Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2013 от 29.07.2013

Уголовное дело № ХХХ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи                             ХХХ 2013 года

Магдагачинского района

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Магдагачинского района Литвиненко А.А,

подсудимого Мельникова А.И., его защитника - адвоката Ореховой Е.В., представившей удостоверение № ХХХ от ХХХ года и ордер № ХХХ от ХХХ года,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Мельникова, ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина Российской Федерации, имеющего ХХХ образование, ХХХ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ХХХ, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мельников ХХХ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах.

ХХХ года, в ХХ часов ХХ минут, в ХХХ, Мельников и А., (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь во дворе дома № Х по (адрес) договорились совершить хищение имущества из стоявшего во дворе автомобиля марки «ХХХ» государственный регистрационный знак «ХХХ», тем самым вступили друг с другом в преступный сговор.

Во исполнение своего преступного умысла, Мельников., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору с А., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, разбив стекло задней левой двери указанного автомобиля и открыв изнутри двери, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно, с корыстной целью похитили из салона автомобиля автомагнитолу с двумя колонками ценою 5000 рублей, очки солнцезащитные ценою 300 рублей, принадлежащие гр-ну К., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей, который для него является значительным. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мельников с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Орехова Е.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, подтверждает заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние Мельникова суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мельников (данные изъяты), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что Мельников является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, совершенное Мельниковым преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: явку с повинной (л.д.15); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые показания. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд также признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мельникова., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Материалами дела подсудимый характеризуется следующим образом: (данные изъяты).

Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого суд считает, что в целом он характеризуется с положительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характеризующегося по месту жительства с положительной стороны, его возраст, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу о возможности назначения Мельникову., наказания за совершенное им преступление в виде штрафа. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и членов его семьи, а также возможность получения Мельниковым заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Мельниковым преступления на менее тяжкую не имеется.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

Потерпевшим (ФИО) в ходе предварительного расследования в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления (повреждения на автомобиле) к подсудимому Мельникову был заявлен гражданский иск на сумму 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Вместе с тем, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания потерпевший (ФИО) в суд не явился, представив телефонограмму согласно которой в настоящее время он претензий материального характера к подсудимому Мельникову не имеет, на возмещении гражданского иска не настаивает (л.д.118), тем самым отказался от предъявленного им гражданского иска.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.5 ст.44 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшего (ФИО) от гражданского иска производство по нему подлежит прекращению.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- солнцезащитные очки, автомагнитола с колонками, находящиеся на хранении у потерпевшего (ФИО) (л.д.20,39) - могут быть использованы законным владельцем по своему усмотрению;

-отвертка, две пластиковые бутылки, -находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ХХХ району (л.д.20) - подлежат уничтожению как предметы не представляющие ценности;

- три конверта с отрезками липкой ленты скотч со следами рук (л.д.20), -хранящиеся при уголовном деле - подлежат хранению при уголовном деле в течении срока хранения последнего;

-документы на автомобиль марки ХХХ, с государственным регистрационным знаком ХХХ: страховой полис, талон технического осмотра, свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся на хранении у потерпевшего (ФИО) (л.д.36,39)-могут быть использованы законным владельцем по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельникова ХХ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мельникова отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- солнцезащитные очки, автомагнитола с колонками, находящиеся на хранении у потерпевшего (ФИО) могут быть использованы законным владельцем по своему усмотрению;

-отвертку, две пластиковые бутылки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ХХ району - уничтожить как предметы, не представляющие ценности;

- три конверта с отрезками липкой ленты скотч со следами рук - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего;

-документы на автомобиль марки ХХ, с государственным регистрационным знаком ХХ: страховой полис, талон технического осмотра, свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся на хранении у потерпевшего (ФИО) - могут быть использованы законным владельцем по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий          Р.В. Ищенко

Для размещения на сайте Магдагачинского

районного суда согласовано

Судья Р.В. Ищенко