Решение по делу № 2-2705/2012 ~ М-2269/2012 от 31.05.2012

Дело № 2-2705/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 г. г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2012 г. Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2011г. Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Казанцева С.Л., при секретаре судебного заседания Доржиевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2705/12 по исковому заявлению Дюковой Т.А. к ОАО АКБ «Росбанк», представленный Улан-Удэнским филиалом о взыскании <сумма> руб.,

с участием представителя истца Б., действующей на основании доверенности <номер> от <дата>; представителя ответчика А., действующего на основании доверенности <номер> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дюкова Т.А. в лице представителя по доверенности Б. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк», представленный Улан-Удэнским филиалом о взыскании <сумма> руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец заключила с банком в лице ее работника Очировой-Д. договор банковского вклада «Накопительный», пополняемый на сумму <сумма> руб., под процентную ставку <номер> годовых. Истцу была выдана сберкнижка. По истечении срока договора <дата> истица договор не расторгала, поскольку он был с пролонгацией, с <дата> договор истцом продлялся каждые полгода. <дата> истцом были внесены деньги во вклад в сумме <сумма> руб. В настоящее время на сберкнижке имеется <сумма> руб. В <дата> истице сообщили, что вклада нет, в отношении работника, который принимал денежные средства заведено уголовное дело, в связи с чем истцу было предложено ожидать решения суда в отношении Очировой или обратиться в суд с соответствующим иском. С данным предложением не согласна, поскольку считает, что договор был заключен не лично с Очировой Н.Д.-Д., а с Банком в лице его работника, имевшей в соответствии с ее трудовой функцией и полномочиями на осуществление банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств граждан во вклады, внесла деньги в кассу банка, а не передала лично Очировой, истец получила договор и сберкнижку с реквизитами и печатями банка. Полагает, что отсутствие в базе банка сведений либо иных данных или документов, подтверждающих вклад, при наличии необходимых документов, требуемых как вкладчику банка, не может служить основанием для отказа, поскольку за внутреннюю организацию работы Банка, в частности, за соблюдение работниками банка правил ведения кассовых операций, организацию учета и контроля за движением денежных средств вкладчиков, обеспечению их сохранности, перед вкладчиками отвечает сам Банк. На основании ст.ст. 834, 848 ГК РФ, п. 1.1 договора вклада, ст. 36 закона «О банках и банковской деятельности» за истцом как добросовестным вкладчиком сохраняется право требования вклада независимо от противоправных действий Очировой либо третьих лиц. Наличие уголовного дела не прекращает обязательства банка перед истцом. Поскольку Очирова Н.Д-Д. являлась работником банка, то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ Росбанк возмещает ущерб, причиненный его работником. Размер процентов по вкладу на дату истечения срока хранения вклада на <дата> составляет <сумма> руб. Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, исполнитель несет ответственность, которая наступает, в соответствии со ст. 15 закона в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. На основании ст.ст. 15, 151, 1100, 1101 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред. Просит взыскать <сумма> руб. – банковский вклад, <сумма> руб. – проценты по вкладу, <сумма> руб. – компенсация за причиненный моральный вред.

Определением по делу от 28 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечена Очирова Н.Д-Д.-Д.

Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении. Указала, что договор заключался с банком, требуемые документы имелись, начислялись проценты по вкладу, что отражалось в сберкнижке. Считает, что Банк не обеспечил сохранность вклада, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, также просит возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб.

Представитель ответчика А. исковые требования не признал. Пояснил, что при заключении договора банковского вклада учитываются два момента: внесение денежных средств и открытие счета. В Постановлении № 318 указано, что после внесения вкладчиком денежных средств, ему выдается сберкнижка или в случае, если не предусмотрена сберкнижка, то приходный кассовый ордер, 1 экземпляр передается клиенту, а 2 остается в банке. Вся информация вносится в базу, запись вносится в книгу регистраций открытых счетов. Считаем договор незаключенным, поскольку приходные кассовые ордера не выдавались, а сберкнижка не предусмотрена в Росбанке, данная сберкнижка принадлежит Россельхозбанку, номера счетов, указанные в договоре не совпадают с данными истца. Моральный вред не доказан, то есть не доказан факт причинения физических и нравственных страданий. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Дюкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Очирова Н.Д-Д.-Д. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца, третье лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор банковского вклада «Накопительный» на сумму <сумма>. сроком до <дата>, при этом согласно п. 3.2 договора в случае, если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада в дату возврата, то сумма вклада без дополнительных распоряжений вкладчика принимается банком на очередной срок. По вкладу предусмотрено внесение дополнительных взносов, увеличивающих сумму вклада (п.2.4 договора).

В соответствии со ст. 36 Закона «О банках и банковской деятельности», банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками. Привлечение средств во вклады оформляется договором в письменной форме, в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику.

Таким образом, рассматриваемый договор подтверждает возникновение правоотношений по договору банковского вклада.

Доводы представителя ответчика о том, что договор нельзя считать заключенным, так как не подтвержден факт внесения денежных средств является несостоятельным.

Согласно указанной нормы и нормы ст. 836 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора в рассматриваемых отношениях соблюдена. Договор от имени банка подписан уполномоченным представителем банка.

Полномочия лица, подписавшего договор, подтверждаются трудовым договором и приказом <номер> от <дата>, согласно которым Очирова Н.Д-Д.-Д. принята на должность старшего кассира-операциониста. В соответствии с должностной инструкцией кассира-операциониста от <дата>, из пояснений представителя ответчика следует, что данная инструкция действовала в такой же редакции и на момент заключения договора банковского вклада с Дюковой Т.А. в 2008 году, в функциональные обязанности кассира-операциониста входит открытие счетов/вкладов физических лиц, осуществление операций с денежной наличностью и ценностями (п.п.2.1.1, 2.1.3).

Истице кроме того была выдана сберегательная книжка с указанием о внесении в Банк денежных средств в сумме <сумма> руб. первоначально и дополнительным взносом в сумме <сумма> руб. согласно ст. 843 Гражданского кодекса РФ если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.

В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

Таким образом, сберегательная книжка является доказательством наличия между истцом и ответчиком договора банковского вклада и подтверждением внесения денежных средств, так как сберегательная книжка соответствует ст. 843 Гражданского кодекса РФ.

В ст. 182 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия представителя банка позволяют вносить данные о вкладе и расчетах по вкладу.

Довод представителя ответчика о том, что требования физических лиц фактически вытекают из причинения вреда, по которым предусмотрена ответственность Банка за действия работника по обстоятельствам, установленным в уголовном процессе, суд находит не состоятельным.Выводы предварительного следствия по данному гражданскому делу преюдициального значения не имеют. Кроме того, правовая ситуация не исключает возможность выбора истцом альтернативы в способе защиты права.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы невозвращенного вклада и начисленных процентов по вкладу в размере <сумма> руб., отраженных в сберегательной книжке, обоснованны и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст.ст. 309, 834 Гражданского кодекса РФ.

Суд, учитывая, что в соответствии с заключенным договором банковского вклада, в котором установлена процентная ставка <номер> годовых с <дата>, исковое заявление в части взыскания процентов по вкладу также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 838 Гражданского кодекса РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно ст. 839 Гражданского кодекса РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Согласно п. 1.1 рассматриваемого договора банковского вклада, вкладчик вносит в дату подписания договора денежные средства в сумме и валюте, указанных в параметрах вклада (далее сумма вклада), а банк принимает и размещает указные денежные средства во вклад «Накопительный» (далее - вклад) и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В п. 3.1. договора банковского вклада указано, что при востребовании вкладчиком суммы вклада в дату возврата вклада банк в ту же дату возвращает вкладчику находящиеся во вкладе денежные средства и выплачивает все начисленные к этому моменту проценты. Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по вкладу в размере <сумма> руб. (<сумма> руб. х 3,75% : 360 х 180 дн. = <сумма> руб.). за период с <дата>, последней даты расчетов по вкладу, отраженной в сберегательной книжке, и по <дата>, даты окончания очередного срока возврата вклада.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст.ст. 15, 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» в пользу Дюковой Т.А. частично, в размере <сумма> рублей, принимая во внимание принцип разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суд, применив принцип разумности и пропорционального распределения судебных расходов при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, считает, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <сумма> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст.ст. 197 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дюковой Т.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании <сумма> руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк», представленное Улан-Удэнским филиалом:

<сумма>. в пользу Дюковой Т.А., из которых <сумма>., сумма невозвращенного вкалада, <сумма>., проценты, <сумма> руб., компенсация морального вреда, <сумма> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя.

<сумма>., государственную пошлину в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья С.Л. Казанцев