Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4315/2014 от 16.04.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2014 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петровской ЮА к Козловой СА о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец, Петровская Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в поддержание своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчице в долг согласно расписке <данные изъяты> рублей, заемные средства переданы с платой за заем в размере 15% в месяц. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращены, ежемесячные проценты не выплачивались. В связи с тем, что срок возврата займа не определен, он определяется моментом требования, истица отправила ответчице ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате долга. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты не выплачены. Период пользования ответчицей денежными средствами истицы составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – два года и два месяца из расчета 15%*24 месяцев = 390%, <данные изъяты> рублей * 390% = <данные изъяты> рублей (задолженность по процентам). На основании изложенного просила взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петровской Ю.А. были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Петровской Ю.А. к Козловой С.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, доказательств уважительности неявки не представила.

ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представителя в суд не направила, дело рассмотреть в её отсутствие не просила.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление Петровской ЮА к Козловой СА о взыскании долга по договору займа – без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что согласно ст. 223 ч.3 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Судья: И.Ю. Колояров