Судебный акт #1 (Справка по делу) по делу № 2-1322/2017 ~ М-1264/2017 от 20.06.2017

Дело №2-1322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Саранск 14 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Бузакова Ю.И.,

при секретаре Бояркиной А.В.,

с участием:

представителя истца – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Верниковой О.С.,

ответчика Лачина Е.Н.,

ответчика Кувшиновой С.А.,

ответчика Заитовой О.В.,

ответчика Рыковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Октябрьского района г.Саранска, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Глазкову Д.Ю., Лачину Е.Н., Кувшиновой С.А., Заитовой О.В., Рыковой Д.В., Приходько Т.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

И.о. прокурора Октябрьского района г.Саранска Штанов М.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Глазкову Д.Ю., Лачину Е.Н., Кувшиновой С.А., Заитовой О.В., Рыковой Д.В., Приходько Т.А., указав, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Саранска от 14.04.2017г. Глазков Д.Ю., Лачин Е.Н., Кувшинова С.А., Заитова О.В., Рыкова Д.В. и Приходько Т.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Глазков Д.Ю. и Лачин Е.Н., действующие в составе группы лиц по предварительному сговору в период с марта 2015 года по 10.03.2016 г. в игорных заведениях – зале игровых автоматов, располагавшемся в обособленном помещении первого этажа здания, находящегося вне игорной зоны по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Пролетарская, д.127 «б», а также зале игровых автоматов, располагавшемся в обособленном помещении первого этажа здания, находящегося вне игорной зоны по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Рузаевская, д. 36 «а», незаконно организовали и с целью извлечения незаконного дохода, в группе лиц по предварительному сговору с Кувшиновой С.А., Заитовой О.В., Рыковой Д.В. и Приходько Т.А. проводили азартные игры с использованием игрового оборудования – не менее 13 и 14 игровых автоматов, соответственно, в которых материальный выигрыш определяется случайным образом программным обеспечением, находящимся внутри корпусов игрового оборудования. В результате совместных противоправных действий по организации и проведению азартных игр ответчики извлекли доход в общей сумме 1 020 910 рублей. Сделки по организации и проведению азартных игр, заключенные заведомо для их участников с нарушением ограничений, установленных законом в целях защиты нравственности граждан: вне игорных зон, в отсутствие специального разрешения, с извлечением дохода, сокрытого от налогообложения, преследовали цели, противные основам правопорядка и нравственности, тем самым нарушали интересы России и неопределенного круга лиц. Незаконно полученный от этой деятельности доход в вышеуказанном размере подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, и имеющимися в материалах уголовного дела заключениями экспертов, показаниями допрошенных эксперта и свидетеля. Поскольку вред государству причинен совместными противоправными действиями ответчиков, то подлежит применению принцип солидарной ответственности. В связи с чем, просит взыскать с Глазкова Д.Ю., Лачина Е.Н., Кувшиновой С.А., Заитовой О.В., Рыковой Д.В., Приходько Т.А. в солидарном порядке в доход Российской Федерации 1 020 910 рублей и государственную пошлину в размере 13305 рублей.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска Верникова О.С. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Глазков Д.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, предоставил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в котором просил ввиду невозможности его явки в связи с командировкой на деловые переговоры в другой город, а также невозможности явки его представителя ввиду отъезда в другой регион для участия в другом судебном разбирательстве, дело не рассматривать по существу, а отложить сроком до 07 августа 2017 года.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Глазкова Д.Ю. При этом, суд принял во внимание факт своевременного и надлежащего извещения ответчика Глазкова Д.Ю. о месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении судебной повестки и следует из текста заявления последнего. Кроме того, суд учел, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение невозможности его явки в судебное заседание представлено не было, как и не было представлено доказательств наличия у какого-либо лица полномочий на представление его интересов в суде.

Ответчик Приходько Т.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства, которая была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Положениями статьи 116 ГПК Российской Федерации установлены правила вручения судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено частями первой, пятой статьи 113 ГПК Российской Федерации, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

Согласно статье 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, учитывая положения части второй статьи 117 ГПК Российской Федерации, ответчик Приходько Т.А. считается извещенной о времени и месте рассмотрения данного дела, поскольку, будучи обязанной добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации, имела возможность получить судебное извещение.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Приходько Т.А.

Ответчик Лачин Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не оспаривает доводы прокурора о том, что проведение азартных игр без соответствующего разрешения противоречит закону и является ничтожной сделкой. Однако считает, что при вынесении решения судом должно быть принято во внимание, указанная в приговоре сумма дохода от организации азартных игр, расходовалась на приобретение игровых автоматов и запасных частей к ним, на оплату труда охраны, наемных рабочих, программиста, курьерские расходы, аренду помещений, расходов на телефонную связь. Прокурором при предъявлении иска не был определен размер чистого дохода от данной незаконной сделки. Просил суд при принятии решения учесть его материальное помещение, а именно нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, отца - <...>, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, а также то, что им был оплачен штраф, назначенный приговором суда. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Кувшинова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что следствием и судом было установлено и доказано, что она не являлась организатором проведения азартных игр и прибыли от такой деятельности не получала, а лишь получала заработную плату в размере 1500 рублей, которая обогащением не является. За свою работу в незаконном месте она понесла наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей, что считает достаточным за свои деяния. Исковые требования считает завышенными, не отвечающими принципам соразмерности. Просила суд учесть, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, она воспитывает его одна. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Заитова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что следствием и судом было установлено и доказано, что она не являлась организатором проведения азартных игр и прибыли от такой деятельности не получала, а лишь получала заработную плату в размере 1500 рублей, которая обогащением не является, при этом работала она в течение трех месяцев. За свою работу в незаконном месте она понесла наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, что считает достаточным за свои деяния. Исковые требования считает завышенными, не отвечающими принципам соразмерности. Просила суд учесть, что она не имеет возможности оплатить сумму иска, так как ее ходатайство о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа было оставлено без удовлетворения. Для оплаты штрафа ей пришлось оформить кредит. На иждивении у нее находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, и помощь в уходе за ребенком ей оказывает только ее мать, имеющая ряд хронических заболеваний. Просила в удовлетворении иска отказать или взыскать с нее сумму, которая соответствовала бы размеру ее обогащения.

Ответчик Рыкова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что следствием и судом было установлено и доказано, что она не являлась организатором проведения азартных игр и прибыли от такой деятельности не получала, а лишь получала заработную плату в размере 1500 рублей, которая обогащением не является. За свою работу в незаконном месте она понесла наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей, что считает достаточным за свои деяния. Исковые требования считает завышенными, не отвечающими принципам соразмерности. Просила суд учесть, что размер ее заработной платы не позволяет оплатить сумму иска. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования и.о. прокурора Октябрьского района г.Саранска, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, подлежащими удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Саранска от 14.04.2017г. Глазков Д.Ю., Лачин Е.Н., Кувшинова С.А., Заитова О.В., Рыкова Д.В. и Приходько Т.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание.

Указанным приговором установлено, что Глазков Д.Ю. и Лачин Е.Н., действующие в составе группы лиц по предварительному сговору в период с марта 2015 года по 10.03.2016 г. в игорных заведениях – зале игровых автоматов, располагавшемся в обособленном помещении первого этажа здания, находящегося вне игорной зоны по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Пролетарская, д.127 «б», а также зале игровых автоматов, располагавшемся в обособленном помещении первого этажа здания, находящегося вне игорной зоны по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Рузаевская, д. 36 «а», незаконно организовали и с целью извлечения незаконного дохода, в группе лиц по предварительному сговору с Кувшиновой С.А., Заитовой О.В., Рыковой Д.В. и Приходько Т.А. проводили азартные игры с использованием игрового оборудования – не менее 13 и 14 игровых автоматов, соответственно, в которых материальный выигрыш определяется случайным образом программным обеспечением, находящимся внутри корпусов игрового оборудования. В результате совместных противоправных действий по организации и проведению азартных игр ответчики извлекли доход в общей сумме 1 020 910 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 и 5 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проведение азартных игр, а также участие в них, является сделкой; сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, сделки по организации и проведению азартных игр, заключенные заведомо для их участников с нарушением ограничений, установленных законом в целях защиты нравственности граждан: вне игорных зон, в отсутствие специального разрешения, с извлечением дохода, сокрытого от налогообложения, преследовали цели, противные основам правопорядка и нравственности, тем самым нарушали интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора Октябрьского районного суда г.Саранска от 14.04.2017г. по уголовному делу в отношении Глазкова Д.Ю., Лачина Е.Н., Кувшиновой С.А., Заитовой О.В., Рыковой Д.В. и Приходько Т.А. усматривается, что они являются непосредственными причинителями вреда бюджету Российской Федерации на сумму 1 020 910 рублей, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный бюджету Российской Федерации вследствие неправомерных действий ответчиков, подлежит возмещению в полном объеме лицами, его причинившими.

При этом, размер вреда представляет собой установленный приговором количественный показатель в денежном выражении, при рассмотрении настоящего иска имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

В связи с изложенным выше, доводы ответчика Лачина Е.Н. о несоответствии указанной в приговоре суда суммы дохода размеру фактической прибыли, полученной от организации азартных игр, а также доводы ответчиков Кувшиновой С.А., Заитовой О.В. и Рыковой Д.В. о неполучении ими прибыли от осуществлявшейся ими противоправной деятельности, являются несостоятельными.

На основании изложенного, ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации противоправными действиями ответчиков в виде незаконно полученного от противоправной деятельности дохода, подлежит взысканию с них в солидарном порядке. Размер доходов подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, и заключениями экспертов №2117, 2116. Доказательств, опровергающих изложенное, в суд не представлено.

Кроме того, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, применяя положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчиков в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 13305 рублей.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, государственная пошлина в размере 13305 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск и.о. прокурора Октябрьского района г.Саранска, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворить

Взыскать с Глазкова Д.Ю., Лачина Е.Н., Кувшиновой С.А., Заитовой О.В., Рыковой Д.В., Приходько Т.А. солидарно в доход Российской Федерации денежную сумму в размере 1020910 (один миллион двадцать тысяч девятьсот десять) рублей.

Взыскать с Глазкова Д.Ю., Лачина Е.Н., Кувшиновой С.А., Заитовой О.В., Рыковой Д.В., Приходько Т.А. солидарно в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 13305 (тринадцать тысяч триста пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного

суда г.Саранск Республики Мордовия Ю.И. Бузаков

Решение вынесено в окончательной форме 18 июля 2017 года.

Судья Октябрьского районного

суда г.Саранск Республики Мордовия Ю.И. Бузаков

Справка

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМ от 18.10.2017 решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глазкова Д.Ю. - оставить без удовлетворения.