Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2021 ~ М-1765/2021 от 30.09.2021

66RS0008-01-2021-002791-14

Дело № 2-1965/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года                           город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Собиной А.Ю.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Рукавишниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Трофимовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпортТехСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Трофимовой Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИмпортТехСервис», в котором просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.06.2021 по 16.07.2021 в размере 19 769 рублей 40 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 648 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Трофимова Н.А. в период с 11.01.2021 по 16.07.2021 состояла в трудовых отношениях с ООО «ИмпортТехСервис» в должности уборщика внутренних помещений, что подтверждается трудовым договором от 11.01.2021. Трудовой договор заключался дистанционно, его скан-копия была направлена посредством электронной почты в МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области», для вручения Трофимовой Н.А. В соответствии с п. 9 трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 9 000 рублей в месяц. Заработная плата перечислялась на банковскую карту Трофимовой Н.А. При этом, согласно доводам Трофимовой Н.А., ей не была выплачена заработная плата за период с 01.06.2021 по 16.07.2021, размер которой составил 19 769 рублей 40 копеек.

В судебном заседании прокурор Рукавишникова Е.Е. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени задолженность по заработной плате перед истцом не погашена.

Истец Трофимова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ИмпортТехСервис» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по юридическому адресу, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения, какие-либо ходатайства или возражения по существу заявленных требований в суд не поступали.

В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

В связи с неявкой представителя ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем он указал в исковом заявлении, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора Рукавишникову Е.Е., исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила проведена проверка по обращению Трофимовой Н.А. по факту нарушения ООО «ИмпортТехСервис» требований трудового законодательства (л.д. 13-14).

Так, в результате проверки установлено, что Трофимова Н.А. в период с 11.01.2021 по 16.07.2021 состояла в трудовых отношениях с ООО «ИмпортТехСервис» в должности уборщика внутренних помещений, что подтверждается трудовым договором от 11.01.2021. Трудовой договор заключался дистанционно, его скан-копия была направлена посредством электронной почты в МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области», для вручения Трофимовой Н.А. (л.д.15-17)

Согласно п. 7 трудового договора от 11.01.2021, Трофимова Н.А. осуществляла уборку служебных помещений на объекте, расположенном по адресу: <Адрес> (в здании МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области»).

Трофимовой Н.А. был установлен следующий график работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресение. Рабочее время – с 08:00 по 18:00.

В соответствии с п. 9 трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 9 000 рублей, в месяц. Как следует из объяснений Трофимовой Н.А., заработная плата перечислялась на банковскую карту, не была выплачена заработная плата за период с 01.06.2021 по 16.07.2021.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, в частности в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также социальной защиты, включая социальное обеспечение.

Как указано в исковом заявлении, в рамках надзорных мероприятий у работодателя ООО «ИмпортТехСервис» затребованы документы, подтверждающие наличие факта трудовых отношений с Трофимовой Н.А., а также документы, подтверждающие выплату Трофимовой Н.А. заработной платы за период с января по июль 2021 года. На момент окончания проверки ответ на требование ООО «ИмпортТехСервис» не представлен. Кроме того, осуществлен выход по месту регистрации юридического лица. На момент проверки офис закрыт, вывеска отсутствует (л.д. 26-31).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано, в заявлении Трофимовой Н.А., а также объяснениях от 17.11.2021, заработную плату она получала 1 раз в месяц, но до настоящего времени перед ней существует задолженность по заработной плате за период с 01.06.2021 по 16.07.2021, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в том числе о размере начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы, вместе с тем бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку, трудовым договором Трофимовой Н.А. с ООО «ИмпортТехСервис» предусмотрена заработная плата в размере ниже минимального размера оплаты труда, прокурором заявлено о взыскании с ответчика в пользу Трофимовой Н.А. заработной платы исходя из установленного с 01.01.2021 минимального размера оплаты труда в сумме 12 792 рублей.

Суд соглашается с указанными доводами, доказательств обратного, а также сведения об отработанном истцом времени стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из установленного минимального размера оплаты труда задолженность за июнь 2021 года составит 12 792 рублей.

Поскольку как следует из доводов Трофимовой Н.А. она отработала в период с 01.07.2021 по 16.07.2021 12 смен, работнику должна быть начислена заработная плата пропорционально отработанному времени в размере 6 977 рублей 40 копеек (12 792 рублей/22 смены*12 смен), среднедневной заработок составил 581 рублей 45 копеек).

Представленная истцом Трофимовой Н.А. выписка из расчетного счета, не содержит сведений о выплате заработной платы в спорный период.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку стороной ответчика не представлено суду сведений о начисленной и выплаченной заработной платы истцу, в связи с чем, произведен расчет данной денежной компенсации за период с 15.07.2021 по 29.09.2021, размер которой составил 648 рублей 18 копеек, подробный расчет представлен стороной истца, судом проверен, является математически правильным, основанный на указанных нормах трудового законодательства, в связи с чем принимается судом.

Учитывая изложенное, исковые требования прокурора района заявленные в интересах Трофимовой Н.А. о взыскании с ответчика ООО «ИмпортТехСервис» задолженности по заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 812 рублей 53 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Трофимовой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпортТехСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИмпортТехСервис» (ИНН 6623104111, ОГРН 1146623005429) в пользу Трофимовой Н. А. заработную плату за период с 01.06.2021 по 16.07.2021 в размере 19 769 рублей 40 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 648 рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИмпортТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 812 рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     О.В. Свинина