Решение по делу № 2-510/2013 ~ М-461/2013 от 22.10.2013

Гражданское дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2013 г. Ф. районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

с участием прокурора Абанского района Железного С.С.,

при секретаре     Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Абан Красноярского края гражданское дело по иску Хритонкова Н. П. к А, Р о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хритонков Н.П. обратился в суд с иском к А, Р о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что Хритонков Н.П. отбывает наказание по приговору Абанского районного суда в <данные изъяты>. В ходе проведенной руководителем следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по Красноярскому краю М проверки установлено, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу неустановленные лица причинили ему (Хритонкову Н.П.) телесные повреждения. Считает, что оперуполномоченный МО МВД Р. «Ф.» А и следователь Р Р.А., применяя к нему спецсредства при задержании, причинили указанные телесные повреждения. После задержания А и Р Р.А. продолжали применять к нему физическую силу, наносили телесные повреждения пистолетом и дубинкой, угрожали убийством, оказывали психологическое воздействие, добиваясь признательных показаний, оскорбляли, унижали его человеческое достоинство, истец испытывал страх за свою жизнь. Просит взыскать с А и Р в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда по 50000 рублей с каждого.

Истцу Хритонкову Н.П., отбывающему наказание в ИК<данные изъяты> ФКУ ОИУ-<данные изъяты> ОУХД Г. Р. по Красноярскому краю по приговору Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, неоднократно разъяснялись права и обязанности стороны по делу, в том числе право на ведение дела через представителя.

Истец возвратил расписку, подтверждающую получение копии определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству. О желании вести дело через представителя суд не уведомил.

Разъяснение Хритонкову Н.П. прав и обязанностей лиц, участвующих в гражданском процессе, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст., ст. 35, 38, 39, 42, 43, 48 – 50, 56, 57, 99, 118, 137, 149, 158, 159, 167, 173, 190, 195, 220, 221, 231 ГПК РФ, подтверждается копией расписки.

Суд находит, что Хритонкову Н.П. была обеспечена возможность реализации его прав, в том числе право изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, и не считает, что личные пояснения истца Хритонкова Н.П. смогут иметь решающее значение по делу, учитывая при этом характер затрагиваемых прав осужденного. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела, в отсутствие осужденного в судебном заседании.

О месте и времени рассмотрения дела истец Хритонков Н.П. уведомлен надлежащим образом через администрацию ИК-<данные изъяты> ФКУ ОИУ-<данные изъяты> ОУХД Г. Р. по Красноярскому краю, о чем администрация учреждения представила выписку из журнала с подписью Хритонкова Н.П.

Ответчик А в судебном заседании исковые требования Хритонкова Н.П. не признал и пояснил суду, что в августе 2011г., являясь оперуполномоченным МО МВД Р. «Ф.», работал по уголовному делу по факту убийства Хт. Поскольку установленные по делу свидетели давали показания о причастности Хритонкова Н.П. к совершению указанного преступления, а он скрывался, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения Хритонкова Н.П. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГг. Хритонков Н.П. был задержан. При задержании к Хритонкову Н.П. были применены спецсредства (наручники), поскольку он скрывался от правоохранительных органов, ранее привлекался к уголовной ответственности. Хритонкову Н.П. было приказано лечь на землю, он лег лицом вниз, на него надели наручники и доставили в МО МВД Р. «Ф.». Хритонков Н.П. сопротивления не оказывал, при нем (А) к Хритонкову Н.П. физической силы не применяли, кто именно надевал наручники, он (А) не помнит. Он ни физическую силу, ни спецсредства к Хритонкову Н.П. также не применял. Следователь Р Р.А. при задержании Хритонкова Н.П. не присутствовал. Полагает, что поскольку было темно, то и Хритонков Н.П. не мог видеть, кто применил спецсредства. В отделе полиции Хритонков Н.П. без какого-либо физического либо психологического воздействия на него дал признательные показания и собственноручно написал явку с повинной. При даче показаний присутствовал следователь Р Р.А., в производстве которого находилось уголовное дело. Он (А) больше с Хритонковым Н.П. не работал. Во время проведения следственных действий ни он, ни следователь Р Р.А. к Хритонкову Н.П. не применяли физической силы и не оказывали какого-либо давления. Полагает доводы Хритонкова Н.П. надуманными, связанными с желанием приехать в <адрес> под предлогом судебного заседания.

Ответчик Р Р.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела 05.12.2013г., в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе, исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика А, изучив материалы дела, заслушав прокурора Абанского района Железного С.С., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Хритонкова Н.П., суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В остальных случаях, учитывая п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических в нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреде должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических е нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, приговором Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Хритонков Н.П. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта № от 24.05.2013г., на основании медицинских документов у Хритонкова Н.П. при осмотре 14.10.2011г., 20.10.2011г., 08.11.2011г. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2013г. следует, что руководителем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по Красноярскому краю М отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р и А по заявлению Хритонкова Н.П. об оказании на него физического и психического воздействия за отсутствием состава преступления. Материалы по факту обнаружения у Хритонкова Н.П. 14.10.2011г. при осмотре в СИЗО<данные изъяты> <адрес> по возвращению из ИВС МО МВД Р. «Ф.» телесных повреждений в виде кровоподтека скуловой области справа, ссадины поясничной области выделены в отдельное производство и направлены в МО МВД Р. «Ф.»; материалы по факту обнаружения у Хритонкова Н.П. 20.10.2011г. при осмотре в ИВС МО МВД Р. «Ф.» после прибытия из СИЗО-<данные изъяты> <адрес> повреждений в виде ссадин на спине, а также по факту обнаружения 08.11.2011г. при осмотре Хритонкова Н.П. в ИВС МО МВД Р. «Ф.» после прибытия из СИЗО-<данные изъяты> <адрес> повреждения в виде гематомы на правом колене выделены в отдельное производство и направлены в МО МВД Р. «<данные изъяты>».

В ходе проведенной проверки руководителем СО по Абанскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю М были проверены все доводы Хритонкова Н.П. о применении к нему физической силы и психологического воздействия со стороны А и Р Факт применения к Хритонкову Н.П. физической силы и психологического воздействия со стороны А и Р не нашел своего подтверждения.

Из письменных объяснений, данных Р, следует, что Хритонков Н.П. в его присутствии собственноручно написал явку с повинной по факту убийства своей сожительницы Хт И.И. При задержании Хритонков Н.П. никаких заявлений по поводу незаконных действий сотрудников полиции не делал, на здоровье не жаловался. Впоследствии Хритонков Н.П. отказался от явки с повинной, неоднократно менял свои показания. Телесных повреждений никто Хритонкову Н.П. не причинял, угроз в его адрес не высказывал.

Согласно справке об исследовании № от 20.02.2013г., рукописный текст от имени Хритонкова Н.П., а также подписи в протоколе явки с повинной от 18.08.2011г., заявлении от 09.09.2011г. и протоколе допроса обвиняемого от 10.11.2011г. выполнены Хритонковым Н.П.

16.11.2011г. ст. УУП и ПДН МО МВД Р. «Ф.» К отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения у Хритонкова Н.П. 14.10.2011г. при осмотре в СИЗО-<данные изъяты> <адрес> по возвращению из ИВС МО МВД Р. «Ф.» телесных повреждений в виде кровоподтека скуловой области справа, ссадины поясничной области за отсутствием события преступления, поскольку Хритонков Н.П. пояснил, что данные телесные повреждения он причинил себе по неосторожности, упав с кровати, что подтверждается письменными объяснениями Хритонкова Н.П. 16.11.2011г. Хритонков Н.П. просил прекратить разбирательство по факту причинения ему указанных телесных повреждений, что следует из его заявления.

29.04.2013г. УУП МО МВД Р. «<данные изъяты>» С отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения у Хритонкова Н.П. 20.10.2011г. при осмотре в ИВС МО МВД Р. «Ф.» после прибытия из СИЗО-<данные изъяты> <адрес> повреждений в виде ссадин на спине, а также по факту обнаружения 08.11.2011г. при осмотре Хритонкова Н.П. в ИВС МО МВД Р. «Ф.» после прибытия из СИЗО-<данные изъяты> <адрес> повреждения в виде гематомы на правом колене за отсутствием события преступления.

Из сообшения прокурора Абанского района следует, что заявление Хритонкова Н.П. об оказании на него недозволенных методов ведения следствия со стороны работников МО МВД Р. «Ф.» и СО по Абанскому району ГСУ СК по Красноярскому краю, датированное 01.08.2013г., направлено для проведения проверки руководителю СО по Абанскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю М

Таким образом, истцом не доказано и нашло подтверждения в судебном заседании применение в отношении него физической силы и психологического воздействия со стороны А и Р

Содержание лица под стражей в силу закона предполагает применение к нему определенных ограничений и запретов. Истец, содержащийся под стражей по обвинению в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжкого, уже является ограниченным в правах и свободах, то есть своими действиями он сознательно обрек себя на ограничения, которые связаны с изменениями статуса его личности и, как следствие, привычного уклада жизни и сопровождаются определенным морально-психологическим воздействием. Понесенные Хритонковым Н.П. страдания и переживания не превысили уровень страданий, присущий ограничению свободы.

Учитывая, что в судебном заседании не установлен факт причинения телесных повреждений и нравственных страданий Хритонкову Н.П. оперуполномоченным ОУР МО МВД Р. «Ф.» А и следователем СО по Абанскому району ГСУ СК по Красноярскому краю Р,, суд считает, что оснований для возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда с указанных лиц в пользу истца не имеется.

Таким образом, исковые требования Хритонкова Н.П. к А, Р о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хритонкова Н. П. к А, Р о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ф. районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья