Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2010 от 24.09.2010

Дело №1-97/2010

Приговор.

Именем Российской Федерации.

12.10.2010 года. г. Ковылкино РМ.

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Синицин ВВ,

с участием государственного обвинителя, заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора РМ Коновалова АН,

подсудимого Обухова МП,

защитника Дыдыкиной ЕВ, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,

при секретаре Кондрашовой ТИ,

а так же потерпевшего <ПОТЕРПЕВШИЙ>

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Обухова М.П. <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС 1>, проживающего <...> в <АДРЕС 2>, образование <...>, <...>, <...>, гражданина <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ.

Установил:

Обухов МП совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в <ДАТА> в дневное время, Обухов МП, зная о том, что в сарае <ПОТЕРПЕВШИЙ> хранятся фляги, решил совершить кражу двух фляг. С этой целью пришел к сараю, расположенному около дома <НОМЕР> по <АДРЕС 3> принадлежащего <ПОТЕРПЕВШИЙ> Путем свободного доступа, незаконно проник в сарай, и совершил тайное хищение двух алюминиевых фляг, емкостью по 40 литров каждая, одна из которых стоимостью <СУММА>., вторая - <СУММА>. с похищенным с места преступления скрылся.

Всего кражей был причинен ущерб на <СУММА>

В настоящее время возращена одна фляга стоимостью <СУММА>.

В суде Обухов МП вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены:

наказание по данной статье не превышает 10 лет лишения свободы,

ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.314 ч.1 и ст. 315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласились с применением особого порядка судебного разбирательства.

До удаления суда в совещательную комнату, потерпевшим было представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением ему вреда.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Исходя из смысла диспозиции данной статьи это право, а не обязанность суда. Вопрос о возмещении вреда потерпевшему со стороны подсудимого, у суда вызывает сомнение, поскольку потерпевший не сразу высказался, каким же образом ему был возмещен вред подсудимым, в судебном заседании подтвердил возмещение вреда не уверенно, пояснив, что Обухов МП отработает причиненный ему вред. Поскольку возмещение ожидается в будущем, условия, предусмотренные данной статьей, не соблюдены, а так же исходя из личности подсудимого, данное дело не может быть прекращено.

При данных обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого полностью доказана, а действия его правильно следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. Б УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует избранный им особый порядок судебного разбирательства, способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, ущерб частично возмещен.

Данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание - нет.

С учетом изложенного, подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции данной статьи в виде обязательных работ.

Лишение свободы, по мнению суда, в данном случае назначено быть не может как слишком суровая мера наказания, применительно к данному преступлению, размеру ущерба, мерам, принятым к раскрытию преступления и личности подсудимого.

Штраф так же назначен быть не может, поскольку Обухов МП не имеет постоянного заработка и места работы. Исправительные работы не могут быть назначены, поскольку в месте жительства Обухова МП нет предприятий, где возможно было бы отбывать данный вид наказания.

Оснований для применения правил ст.64 и 73 УК РФ не имеется, подсудимый характеризуется отрицательно, кражу совершил с целью продажи фляг и выручки денег на приобретение спиртных напитков.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступлении приговора в законную силу - оставить без изменения.

Иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Обухова М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. Б УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Обухову МП подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: флягу на 40 литров, хранящуюся у потерпевшего оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РМ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Председательствующий: В.В.Синицин