Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2010 от 24.09.2010

Дело №1-97/2010

Приговор.

Именем Российской Федерации.

12.10.2010 года. г. Ковылкино РМ.

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Синицин ВВ,

с участием государственного обвинителя, заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора РМ Коновалова АН,

подсудимого Обухова МП,

защитника Дыдыкиной ЕВ, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,

при секретаре Кондрашовой ТИ,

а так же потерпевшего <ПОТЕРПЕВШИЙ>

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Обухова М.П. <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС 1>, проживающего <...> в <АДРЕС 2>, образование <...>, <...>, <...>, гражданина <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ.

Установил:

Обухов МП совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в <ДАТА> в дневное время, Обухов МП, зная о том, что в сарае <ПОТЕРПЕВШИЙ> хранятся фляги, решил совершить кражу двух фляг. С этой целью пришел к сараю, расположенному около дома <НОМЕР> по <АДРЕС 3> принадлежащего <ПОТЕРПЕВШИЙ> Путем свободного доступа, незаконно проник в сарай, и совершил тайное хищение двух алюминиевых фляг, емкостью по 40 литров каждая, одна из которых стоимостью <СУММА>., вторая - <СУММА>. с похищенным с места преступления скрылся.

Всего кражей был причинен ущерб на <СУММА>

В настоящее время возращена одна фляга стоимостью <СУММА>.

В суде Обухов МП вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены:

наказание по данной статье не превышает 10 лет лишения свободы,

ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.314 ч.1 и ст. 315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласились с применением особого порядка судебного разбирательства.

До удаления суда в совещательную комнату, потерпевшим было представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением ему вреда.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Исходя из смысла диспозиции данной статьи это право, а не обязанность суда. Вопрос о возмещении вреда потерпевшему со стороны подсудимого, у суда вызывает сомнение, поскольку потерпевший не сразу высказался, каким же образом ему был возмещен вред подсудимым, в судебном заседании подтвердил возмещение вреда не уверенно, пояснив, что Обухов МП отработает причиненный ему вред. Поскольку возмещение ожидается в будущем, условия, предусмотренные данной статьей, не соблюдены, а так же исходя из личности подсудимого, данное дело не может быть прекращено.

При данных обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого полностью доказана, а действия его правильно следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. Б УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует избранный им особый порядок судебного разбирательства, способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, ущерб частично возмещен.

Данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание - нет.

С учетом изложенного, подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции данной статьи в виде обязательных работ.

Лишение свободы, по мнению суда, в данном случае назначено быть не может как слишком суровая мера наказания, применительно к данному преступлению, размеру ущерба, мерам, принятым к раскрытию преступления и личности подсудимого.

Штраф так же назначен быть не может, поскольку Обухов МП не имеет постоянного заработка и места работы. Исправительные работы не могут быть назначены, поскольку в месте жительства Обухова МП нет предприятий, где возможно было бы отбывать данный вид наказания.

Оснований для применения правил ст.64 и 73 УК РФ не имеется, подсудимый характеризуется отрицательно, кражу совершил с целью продажи фляг и выручки денег на приобретение спиртных напитков.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступлении приговора в законную силу - оставить без изменения.

Иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Обухова М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. Б УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Обухову МП подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: флягу на 40 литров, хранящуюся у потерпевшего оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РМ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Председательствующий: В.В.Синицин

1версия для печати

1-97/2010

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Коновалов А.Н.
Другие
Дыдыкина Е.В.
Обухов Михаил Павлович
Суд
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия
Судья
Синицин Валерий Владимирович
Статьи

ст.158 ч.2 п.б УК РФ

Дело на странице суда
kovilkinsky--mor.sudrf.ru
24.09.2010Регистрация поступившего в суд дела
27.09.2010Передача материалов дела судье
29.09.2010Решение в отношении поступившего уголовного дела
12.10.2010Судебное заседание
12.10.2010Провозглашение приговора
13.10.2010Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.10.2010Дело оформлено
16.04.2013Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее