Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2014 ~ М-1142/2014 от 02.09.2014

Дело №2-1176/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка                                                                          8 октября 2014 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Филипповой И.В.

с участием ответчика Курганкова Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Курганкову Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Курганкову Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что по условиям кредитного договора №, заключенного 17 декабря 2013 года между Банком и Курганковым Е.В., Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,5 процентов годовых на срок по 17 декабря 2018 года, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства выполнил. Заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Предложение Банка расторгнуть кредитный договор заемщиком оставлено без ответа. Просит расторгнуть кредитный договор № от 17 декабря 2013 года, взыскать с Курганкова Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 118995 руб. 37 коп., в том числе 105870 руб.95 коп. - просроченный основной долг, 9065 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 4058 руб. 46 коп. – неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3579 руб. 91 коп.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2,39).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Ответчик Курганков Е.В. исковые требования признал, о чем представил письменное заявление (л.д.45) и объяснил, что свои обязательства по кредитному договору он надлежащим образом не исполнял в связи с финансовыми трудностями и изменением обстоятельств по сравнению с теми, которые существовали на момент заключения договора.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Курганковым Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.3-10).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в дополнительном офисе № филиала кредитора.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет заемщика (пункт 2.1 кредитного договора).

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита             и /или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора).

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

          Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдал Курганкову Е.В. 17 декабря 2013 года кредит в <данные изъяты> рублей (л.д.15).

Заемщик Курганков Е.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 13 августа 2014 года образовалась задолженность в сумме 118995 руб. 37 коп. (л.д.14-16).

Банк направил заемщику требование от 9 июля 2014 года о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложение расторгнуть договор (л.д.17-18), ответ получен не был, долг остался не погашенным.

В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом вторым названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

          В силу пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт второй статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

          Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, и поскольку заемщик с 17 февраля 2014 года допускал нарушение сроков, установленных для возврата очередной части кредита, с 17 мая 2014 года платежи не производит, у Банка возникло право требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту первому статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          Статьей 330 (пункт первый) Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

          По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт первый статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          При определении суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, суд исходит из следующего.

Согласно представленному Банком расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 августа 2014 года составляет              118995 руб. 37 коп., из них 105870 руб. 95 коп. - просроченный основной долг, 9065 руб. 96 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 4058 руб. 46 коп. - неустойка (л.д.14-16).

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным, расчет соответствует фактическим обстоятельствам, проценты за пользование кредитом и неустойка начислены в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность рассчитана с учетом произведенных заемщиком платежей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей уплате неустойки от ответчика не поступало, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено, не установлено наличие признаков явной несоразмерности между взыскиваемым размером неустойки (4058 руб. 46 коп.) и последствиями нарушения обязательств (105870 руб. 95 коп. + 9065 руб. 96 коп.) и при рассмотрении дела. При этом суд также принимает во внимание нарушение условий кредитного договора ответчиком, который с 17 февраля 2014 года допускал нарушение сроков, установленных для возврата очередной части кредита, с 17 мая 2014 года платежи не производит. При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, заемщик, заключая кредитный договор, обязан оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение кредитного договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Курганковым Е.В. обязательств по кредитному договору установлен, обязательства по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 118995 руб. 37 коп., в том числе 105870 руб. 95 коп. - просроченный основной долг, 9065 руб. 96 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 4058 руб. 46 коп. – неустойка.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом вторым статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку Курганков Е.В. с 17 февраля 2014 года допускал нарушение сроков, установленных для возврата очередной части кредита, с 19 мая 2014 года платежи не производит, чем существенно нарушил условия договора, требование о расторжении кредитного договора Банком предъявлено в суд после неполучения от заемщика ответа в срок, указанный в предложении расторгнуть договор, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

          При решении вопроса о судебных расходах, суд исходит из следующего.

          Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском Банк уплатил государственную пошлину в размере 3579 руб. 91 коп. (л.д.1).

Истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3579 руб. 91 коп. (118995 руб. 37 коп. – 100 000 рублей х 2% + 3200 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 17 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Курганковым Е.В..

Взыскать с Курганкова Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2013 года по состоянию на 13 августа 2014 года в сумме 118995 рублей 37 копеек, в том числе 105870 рублей 95 копеек - просроченный основной долг, 9065 рублей 96 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 4058 рублей 46 копеек – неустойка.

Взыскать с Курганкова Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3579 рублей 91 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий