Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5466/2022 ~ М-4792/2022 от 23.08.2022

дело № 2-5466/2022

УИД 63RS0045-01-2022-006352-71

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Облиной Е.О.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5466/2022 по иску заявление Лисненко Антона Юрьевича к ООО "ВОЯЖ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

            установил:

                Лисненко А.Ю. обратился в суд к ООО "ВОЯЖ" с вышеуказанным иском, указал, что 01.04.2021г. был принят на работу в ООО «Вояж» на должность дивизионального менеджера с должностным окладом по «первой» части 68466 руб., по «второй» части в максимальном размере 216201 руб. (включает в себя оклад, бонусы, компенсации).

Согласно трудовому договору, Лисненко А.Ю. установлена продолжительность рабочей недели - 40 часов, количество выходных дней-2 (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы-8 часов.

Согласно трудовому договору работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, закрепленные в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора (п. 1.1 трудовою договора, должностная инструкция в виде приложения), являющейся неотъемлемой частью трудового договора, и иными локальными нормативными актами.

В соответствии с должностной инструкцией, должностные обязанности истца входило: заниматься поиском потенциальных клиентов: вести коммерческие переговоры с клиентами, отчетность по продажам и отгрузкам клиентам компании и клиентскую базу: выяснять потребности клиентов в продукции, реализуемой компанией, и согласовывать заказы с клиентом в соответствии с его потребностями и наличием ассортимента; выполнять ежемесячный план продаж по продукции: участвовать в разработке и реализации проектов, связанных с деятельностью отдела продаж; контролировать отгрузки продукции клиентам, оплату покупателями товаров по заключенным договорам, выполнение коммерческой политики компании па закрепленной территории.

С 15.01.2022 г. по 24.01.2022 года истец находится на амбулаторном лечении по причине заболевания, что подтверждено листом нетрудоспособности №, выданным врачом Шукуровой В. О. Туапсинской ЦРБ № М3 КК. 19.01.2022 гола Лисненко А.Ю., был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает увольнение в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным по следующим основаниям. В период работы в должности дивизионального менеджера в ООО «Вояж» нареканий в адрес Лисненко А.Ю. относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период заботы не имел. С приказами о применении лисциплинарных взысканий истец не был знакомлен, о том, что приказы существуют ему не известно. Какие-либо объяснения ответчиком с истом по факту нарушения трудовой дисциплины не истребовались, от истца не было запрошено письменного объяснения по факту произошедшего, акт об отказе истца от дачи объяснений не составлялся. Сведений, подтверждающих направление Лисненко А.Ю. требования о предоставлении работодателю до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения, как и о том, что оно было получено, либо работником отказано в его предоставлении, что оформлено соответствующим актом, не имеется. При указанных обстоятельствах, истец считает, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, что регламентировано положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, в нарушение которых до применения дисциплинарного взыскания им не затребовано от работника письменного объяснения об обстоятельствах произошедшего. Случившиеся события не конкретизированы, ввиду чего невозможно определить целесообразность применения к работнику наложенного взыскания. При этом в нарушение требований ст. 84.1 ГК РФ в день увольнения и до настоящего времени приказ ответчиком и истцом не подписан, не выдана трудовая книжка (несмотря на неоднократные заявления), заверенная копия приказа о прекращении трудового договора, справка 2-НДФЛ Лисненко А.Ю. Таким образом, ООО «Вояж» в нарушение требований трудового законодательства не соблюден установленный законом порядок увольнения истца, в приказе об увольнении отсутствуют сведения о том, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил истец. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан восстановить истца на работе на ранее занимаемую должность и выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением (20.01.2022 г. по 20.08.2022 г, - 145 дн.) ответчик обязан выплатить ему средний заработок по первой части в размере 476322,10 рублей, включая НДФЛ. Согласно приказу о приеме на работу оклад истца составляет 68 466 руб. в месяц, заработная оплата за период с 01.04.2022 г. по 10.01.2022 г. (198 рабочих дней) составила 650 427 руб., среднедневной заработок составляет 3 284, 08 руб. (650 427 руб./198 дн.). За период вынужденного прогула до подачи иска с 20.01.2022 г. по 20.08.2022 г. (145 дн.) сумма оплаты составляет 476 322,10 рублей (3284,98 руб. х 145 дн.). Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях за то, что его незаконно уволили. У него трое детей, нет другого источника дохода, кроме заработка, которого его лишили как единственного источника для существования. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей. В связи с незаконным увольнением истец обратился 09.02.2022 г. в и. 26.01.2022 г. в Прокуратуру г. Самары с жалобой на незаконное увольнение. Государственной инспекцией труда Самарской области был дан ответ 16.03.2022 г. Прокуратурой г. Самары от 15.03.2022г. была проведена проверка по жалобе и дан ответ о том, что усматривается нарушение трудового законодательства ООО «Вояж» в части незаконного увольнения и подачи искового заявления в суд в интересах Лисненко А.Ю. 18.04.2022 г. было подано прокуратурой исковое заявление в Промышленный районным суд г. Самары. 17.05.2022г. иск был возвращен по определению суда для устранения недостатков и 08.06.2022 г. определение вступило в законную силу. Лисненко А.Ю. повторно подал заявление в Прокуратуру для выяснения движения по исковому заявлению. 10.08.20022г. Прокуратурой был дан ответ об устранении недостатков искового заявления и направление иска в суд. У истца нет информации о подаче прокуратурой иска в интересах Лисненко А.Ю. в связи с чем, истцом принято решение о подаче искового заявления самостоятельно и свидетельствует об уважительности причин срока подачи иска.

В связи с чем, истец просит признать незаконным приказ ООО «Вояж» о прекращении трудового договора с работником Лисненко А.Ю. № от 19.01.2022 года. Признать увольнение Лисненко А.Ю. незаконным. Аннулировать запись в трудовой книжке Лисненко А.Ю. о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Восстановить Лисненко А.Ю. на работе в ООО «Вояж» в должности дивизионального менеджера. Взыскать с ООО «Вояж» в пользу Лисненко А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с 20.01.2022 года по день восстановления на работе согласно расчету 665 670,70 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Восстановить срок подачи искового заявления о признании увольнения Лисненко А.Ю. незаконным.

В судебном заседании представитель истца Лисненко А.Ю.      по доверенности Алексеева Т.В., исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенных в иске.

Ответчик ООО "ВОЯЖ" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за его получением, в связи с чем, данное лицо, в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, не явившегося в суд без уважительных причин.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

01.04.2021 г. Лисненко А.Ю. принят на работу в ООО «Вояж» на должность дивизионального менеджера, согласно трудового договора от 01.04.2021 года №,    с должностным окладом по «первой» части 68466 руб., по «второй» части в максимальном размере 216 201 руб. (включает в себя оклад, бонусы, компенсации).

Согласно трудовому договору, Лисненко А.Ю. установлена продолжительность рабочей недели - 40 часов, количество выходных дней-2 (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы-8 часов. Приказ о принятии на работу от    01.04.2021год табельный № номер документа 50 (л.д. 46).

Трудовой договор является договором о дистанционной работе (п1.2 трудового договора).

19.01.2022 года Лисненко А.Ю. узнал, что он уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказ о прекращении трудового договора от 19.01.2022 года номер документа 2 табельный №, об увольнении Лисненко А.Ю., с должности дивизионального менеджера отдела продаж ООО «Вояж» с 19.01.2022 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 47).

Coгласно ст. 192 ГК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания предусмотрены ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания сто в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник откатывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении деда о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ГК РФ) п.23).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение бед уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части червой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение но вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть монтирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (п.33).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч. 1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, чту неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей иди ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требовании законодательства обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Согласно от. 194 ГК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя иди представительного органа работников.

Таким образом, по смыслу изложенным норм РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка которое в силу норм действующего трудового законодательства следуем рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положении, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст.394 ГК РФ, в случае признания увольнении или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула пли разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника укачанных в частя второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Формальное нарушение работником любой иной обязанности, не предусмотренной трудовым договором, в отношении которой трудовое законодательство прямо не предусмотрело конкретных мер ответственности, он не должен нести дисциплинарную ответственность, поскольку в формальном смысле факт нарушения трудовых обязанностей отсутствует, т.е. неисполнение обязанностей, которые не предусмотрена трудовым договором должностной инструкцией работника и иными локальными актами работодателя, нельзя признать законным основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания.

Работодатель обязан был подписать приказ о прекращении трудового договора с работником, выдать истцу, как увольняемому работнику, трудовую книжку, заверенную копию приказа об увольнении, заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также все необходимые справки и документы.

По требованиям ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Установлено что с 15.01.2022 г. по 24.01.2022 года Лисненко А.Ю. находился на амбулаторном лечении по причине заболевания, что подтверждено листом нетрудоспособности №, Туапсинской ЦРБ № М3 КК.

Сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется, приказов и дисциплинарном взыскании не было, объяснения у истца не отбирались, с приказами о наложении дисциплинарного взыскания истец не ознакомлен, трудовая книжка не возращена.

В соответствии с должностной инструкцией, должностные обязанности истца входило: заниматься поиском потенциальных клиентов: вести коммерческие переговоры с клиентами, отчетность по продажам и отгрузкам клиентам компании и клиентскую базу: выяснять потребности клиентов в продукции, реализуемой компанией, и согласовывать заказы с клиентом в соответствии с его потребностями и наличием ассортимента; выполнять ежемесячный план продаж по продукции: участвовать в разработке и реализации проектов, связанных с деятельностью отдела продаж; контролировать отгрузки продукции клиентам, оплату покупателями товаров по заключенным договорам, выполнение коммерческой политики компании па закрепленной территории.

С должностной инструкцией Лисненко А.Ю. ознакомлен под роспись.

Суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и наличии оснований для удовлетворения названных требований.

При этом суд исходит из того, что оспариваемый приказ об увольнении Лисненко А.Ю. с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан временной промежуток, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Факт ненадлежащего исполнения Лисненко А.Ю. должностных обязанностей не подтвержден.

ООО «Вояж» в нарушение требований трудового законодательства не соблюден установленный законом порядок увольнения истца, в приказе об увольнении отсутствуют сведения о том, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил истец.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан восстановить истца на работе на ранее занимаемую должность и выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

За период вынужденного прогула до подачи иска с 20.01.2022 г. по 20.08.2022 г. (145 дн.) сумма среднего заработка составляет - 508 011, 85 руб. (3 503, 53 руб. х 145 дней).

За период вынужденного прогула с 21.08.2022 г. по 04.10.2022 г. (45 дней) сумма среднего заработка составляет - 157 658,85 руб. (3 503, 53 руб. х 45 дней).

За период вынужденного прогула с 20.01.2022 по 04.10.2022 ( 190 дней), сумма среднего заработка составляет 665 670, 70 рублей ( 508 011, 85 + 157 658,85)

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии е частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

С учетом характера допущенных нарушений прав истца незаконным увольнением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с незаконным увольнением истец обратился 09.02.2022 г. и. 26.01.2022 г. в Прокуратуру г. Самары с жалобой на незаконное увольнение. Государственной инспекцией труда Самарской области был дан ответ 16.03.2022 г. Прокуратурой г. Самары от 15.03.2022г. была проведена проверка по жалобе и дан ответ о том, что усматривается нарушение трудового законодательства ООО «Вояж» в части незаконного увольнения. Указанные обстоятельства свидетельствует об уважительности причин для восстановления срока обращения в суд.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 233-237 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Лисненко Антона Юрьевича к ООО «Вояж» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Лисненко Антона Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ с должности дивизионального менеджера ООО «Вояж» (ИНН №) и аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке.

Восстановить Лисненко Антона Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в должности дивизионального менеджера ООО «Вояж» (ИНН №).

Взыскать с ООО «Вояж» (ИНН №) в пользу Лисненко Антона Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) заработок за время вынужденного прогула в сумме 665 670,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено     07.10.2022 года.

        Председательствующий:                                                 Е.В. Бобылева