Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2015 ~ М-127/2015 от 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

С участием ответчиков – Ситниковой О.А. и Луцкой Г.Ф.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 164/2015 по иску Сберегательного банка РФ, представленного Канским отделением ГО по Красноярскому краю в лице действующего на основании доверенности от 24.12.2014г. – Леванзина О.В. к Ситниковой Ольге Анатольевне и Луцкой Галине Федоровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Сбербанк России представленный Канским отделением в лице Леванзина О.В. обратился в суд с иском к Ситниковой О.А. и Луцкой Г.Ф. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Свои требования мотивировал тем, что 14 января 2013 года между ОАО Сбербанком России и Ситниковой О.А. был заключен кредитный договор №… согласно которого Ситникова О.А. получила кредит в сумме … рублей на срок 60 месяцев под 23,1% годовых, под поручительство Луцкой Г.Ф. Однако заемщиком – Ситниковой О.А. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, что привело к образованию просроченной задолженности перед Сбербанком РФ по состоянию на 20.01.2015 года в размере … рублей … коп. Из них задолженность по основному долгу составила … рубль … коп., проценты за пользование кредитом – … рублей … коп., сумма неустойки - … рублей … коп.

Направленные в адрес заемщика и солидарного поручителя извещения с предложением уплатить сумму задолженности по настоящее время не исполнены.

В связи с этим Сбербанк РФ, представленный Канским отделением просит: 1) взыскать в свою пользу солидарно с Ситниковой О.А. и Луцкой Г.Ф. всю сумму задолженности по кредитному договору №… от 14.01.2013 г. в размере … рублей … коп. и сумму государственной пошлины … рублей … коп.; 2) Расторгнуть кредитный договор №… заключенный 14.01.2013 года с Ситниковой О.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании ответчики Ситниковой О.А. и Луцкой Г.Ф. с исковыми требованиями истца согласились частично, признав их в сумме задолженности по кредитному договору, о чем представили суду письменные заявления о признании иска, пояснив суду, что с требованиями истца в части взыскании с них суммы государственной пошлины они не согласны. Кроме того, Ситникова О.А. пояснила, что 17.03.2015 года она уплатила истцу в счет погашения задолженности по кредиту … рублей, а также 15.04.2015 года произвела платеж истцу в сумме … рублей.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком – Ситниковой О.А. 14 января 2013 года был заключен кредитный договор №… в соответствии с условиями которого Ситникова О.А. получила кредит в сумме … рублей на срок 60 месяцев под 23,1% годовых, под поручительство Луцкой Г.Ф., что подтверждено предоставленными суду копиями кредитного договора (л.д.18– 12), заявлением заемщика – Ситниковой О.А. на выдачу кредита от 14.01.2013г. (л.д.17), выпиской из лицевого счета Ситниковой О.А. (л.д.21 - 22), показаниями ответчицы Ситниковой О.А. подтверждающей получение ею указанной суммы кредита.

Согласно п.4.1 Кредитного договора №… от 14.01.2013 года заключенного между Сбербанком России и Ситниковой О.А., погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, не позднее 14 числа месяца следующего за платежным…

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Ситникова О.А. во исполнение своих обязанностей по уплате кредита до 20.01.2015 г. произвел уплату Сбербанку РФ денежной суммы в размере … рублей 01 коп., из указанной суммы в счет просроченной задолженности по основному долгу - … рубля … коп., в счет уплаты срочной задолженности по основному долгу – … рублей … коп., в счет уплаты срочных процентов - … рублей … коп., в счет уплаты просроченной задолженности по процентам – … рублей … коп. По состоянию на 20.01.2015 года за Ситниковой О.А. имелась задолженность по уплате основного долга – … рубль … коп., проценты за пользование кредитом – … рублей … коп., сумма неустойки - … рублей … коп., общая сумма задолженности составила - … рублей … коп.

В течении 2014 года заемщик производил уплату кредита и процентов по нему несвоевременно и с нарушениями кредитного договора, что подтверждается расчетом платежей по ссуде за период с 14.01.2013 года по 20.01.2015 года представленной истцом (л.д.7) и не оспаривается ответчиками.

Согласно положений ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что 14.01.2013 года Луцкая Г.Ф. заключила с истцом (Сбербанк РФ) договор поручительства №….

Как следует из положений п.2.1 – 2.3 договора поручительства №165196/1 заключенного 14.01.2013 года: Поручитель (Луцкая Г.Ф.) отвечает перед кредитором за выполнением заемщиком (Ситниковой О.А.) условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель согласна с правом кредитора требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях предусмотренным кредитным договором (л.д.14 – 15). Данный факт подтвержден в судебном заседании и показаниями ответчицы Луцкой Г.Ф. данными в судебном заседании из которых следует что она действительно заключала указанный договор поручительства.

В силу ст.363 ГК РФ – при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом также установлено, что до судебного заседания ответчица Ситникова О.А. произвела оплату истцу в счет погашения кредита … рублей, 17.03.2015 года платеж в сумме … рублей, 15.04.2015 года платеж в сумме … рублей, что подтверждено предоставленным в судебном заседании стороной ответчика чеками на перевод указанных денежных сумм.

С учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств по делу, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО Сбербанка России, представленного Канским отделением к Ситниковой О.А. и Луцкой Г.Ф. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору в общем размере … рублей … коп. (… – … = …) и расторжении кредитного договора.

Доводы ответчиков возражавших против взыскания с них расходов понесенных истцом по уплате государственной пошлины, суд признает несостоятельным и не основанными на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлине пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Сбербанка России к Ситниковой Ольге Анатольевне и Луцкой Галине Федоровне о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Кредитный договор №… от 14.01.2013 года заключенный между Ситниковой Ольгой Анатольевной и ОАО Сбербанком России - расторгнуть.

Взыскать солидарно с Ситниковой Ольги Анатольевны и Луцкой Галины Федоровны в пользу ОАО Сбербанка России досрочно сумму долга по кредитному договору №… в общем размере … (…) рублей … коп., и сумму уплаченной государственной пошлины в размере … рублей … коп.

На решение может быть подана в течении одного месяца со дня его принятия апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд.

Председательствующий судья Спичак А.В.