Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2240/2015 от 11.02.2015

№ 2-2240/23 за 2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Витухиной О.В, при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарцмелия Левана Анзоровича к Вересову Сергею Сергеевичу, Шатохину Владимиру Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> уголовное дело в отношении Вересова С.С., обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> уголовное дело в отношении Шатохина В.Г., обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. Частным обвинителем по данному делу является истец. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Дарцмелия Л.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, оправдан ввиду непричастности к совершению преступления. В результате действий ответчиков истец испытал физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, представитель Вересова С.С. – Флеганов Н.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № судебного участка № <адрес>, приходит к следующим выводам. Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу ст. ст. 68, 150 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств, представленных стороной истца.

Судом установлено, что Вересов С.С. обвинялся Дарцмелия Л.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <адрес> ходе конфликта нанес последнему не менее трех ударов ногами по телу, от чего последний испытал сильную физическую боль. Действия подсудимого квалифицированы частным обвинителем по <данные изъяты> УК РФ.

Шатохин В.Г. обвинялся Дарцмелия Л.А. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь по адресу : <адрес> ходе конфликта нанес последнему один удар металлическим прутом в левое плечо и не менее шести ударов по ногам, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль. Действия подсудимого квалифицированы частным обвинителем по <данные изъяты> УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Дарцмелия Л.А. установлены телесные повреждения: <данные изъяты> и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> уголовное дело в отношении Вересова С.С., обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> уголовное дело в отношении Шатохина В.Г., обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дарцмелия Л.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, оправдан ввиду непричастности к совершению преступления. Из данного приговора усматривается, что частным обвинителем Вересовым С.С. подсудимый Дарцмелия Л.А. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, Дарцмелия Л.А. нанес Вересову С.С. один удар правой ногой по правой ноге в области подъема стопы, в результате чего потерпевший испытал физическую боль.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных условий ответственности, при которых возможно возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, лежит на истце.

Проанализировав указанным правовые нормы и обстоятельства дела, принимая во внимание, что Вересовым С.С. и Шатохиным В.Г. причинены истцу телесные повреждения, то есть совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца и причинившие ему физические и нравственные страдания, а уголовное дело в отношении ответчиков прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности уголовного преследования по <данные изъяты> УПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обозначенная истцом величина истребуемой компенсации признается завышенной. Исходя из оговоренных в ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести повреждений, личностей сторон, степени вины ответчиков, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Вересова Сергея Сергеевича, Шатохина Владимира Геннадьевич в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дарцмелия Левана Анзоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Вересова Сергея Сергеевича, Шатохина Владимира Геннадьевича в пользу Дарцмелия Левана Анзоровича компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Вересова Сергея Сергеевича, Шатохина Владимира Геннадьевич в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья:                                                                                                О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 18 марта 2015 года.