Решение по делу № 2-142/2011 (2-4036/2010;) ~ М-3816/2010 от 26.10.2010

Дело № 2-142/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» марта 2011 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Татарова В.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по исковому заявлению Водопьянова Н. Г., Водопьяновой А. П., Водопьяновой Т. Н. к Беляниной Е. Н., Беляниной К. С., Вавиловой С. Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, Сметанникову П. К., Отделу УФМС России по Московской области г.о. Химки о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению Вавиловой С. Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, Сметанникова П. К., Беляниной Е. Н., Беляниной К. С. к Водопьянову Н. Г., Водопьяновой А. П., Водопьяновой Т. Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой-

УСТАНОВИЛ:

Водопьянов Н.Г., Водопьянова А.П., Водопьянова Т.Н. обратились в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Беляниной Е.Н., Беляниной К.С., Вавиловой С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, Сметанникову П.К., Отделу УФМС России по Московской области г.о. Химки о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований истцы положили, то обстоятельство, что предметом спора является <данные изъяты> квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы: истцы - Водопьянов Н.Г., Водопьянова А.П., Водопьянова Т.Н.; ответчики – Белянина Е.Н., Белянина К.С., Вавилова С.Н., Сметанников П.К., несовершеннолетняя ФИО, /дата/ года рождения. Истцы постоянно проживают в спорной квартире и оплачивают коммунальные платежи. Ответчики Белянина Е.Н., Белянина К.С. не проживают в квартире с 2003 года. Ответчики Вавилова С.Н., Сметанников П.К., несовершеннолетняя ФИО не проживают в квартире с 1999 года. Ответчики выехав из квартиры, забрали личные вещи и больше никогда там не проживали, коммунальные услуги не оплачивали. Просили суд признать ответчиков Белянину Е.Н., Белянину К.С., Вавилову С.Н., Сметанникова П.К и несовершеннолетнюю ФИО утратившими право пользования и снять с регистрационного учета.

Вавилова С.Н. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, Сметанников П.К., Белянина Е.Н., Белянина К.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Водопьянову Н.Г., Водопьяновой А.П., Водопьяновой Т.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

В обосновании встречных заявленных требований истцы положили, то обстоятельство, что Водопьянов Н.Г. и Водопьянова А.П. являются родителями Вавиловой С.Н. и Беляниной Е.Н., в свою очередь Водопьянова Т.Н. их сестрой, а ответчики несовершеннолетняя ФИО, Сметанников П.К., и Белянина К.С. их дети. Не смотря на родственные отношения, между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем они покинули спорную квартиру, так как совместное проживание было невозможным. Однако, другое жилье у них отсутствует. По возможности они вносили коммунальные платежи и пытались наладить отношения с истцами. Попытки вернуться в квартиру положительного результата не дали. Просят суд вселить их в спорное жилое помещение и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Представитель Водопьянова Н.Г., Водопьяновой А.П., Водопьяновой Т.Н. – Соколов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить. При этом просил суд Вавилову С.Н., Сметанникова П.К., Белянину Е.Н., Белянину К.С. признать утратившими право пользования и снять с регистрационного учета, в свою очередь несовершеннолетнюю ФИО признать не приобретшей права пользования и снять с регистрационного учета. Кроме этого, добавил, что Вавилова С.Н. с несовершеннолетней ФИО, Сметанников П.К., Белянина Е.Н., Белянина К.С. после того, как выехали из спорного жилого помещения никаких попыток ко вселению не принимали, коммунальные платежи стали вносить только после подачи иска его доверителями в суд. При этом в спорной квартире проживать не намерены, и пытаются сохранить регистрацию по данному адресу. Его доверители просят суд снять их с регистрационного учета, так как они не оплачивают коммунальные платежи, вся корреспонденция и вызовы в разные инстанции приходит на адрес истцов, которые в момент подачи искового заявления даже не знали, где проживают ответчики, которые порвали с ними все отношения. В удовлетворении встречного иска просил отказать, так как ответчики в любом случае не намерены проживать в спорном жилом помещении и подали иск с целью сохранить регистрацию.

Истец Водопьянов Н.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, так как он не поддерживает отношений с ответчиками, которые добровольно покинули данное жилое помещение. При этом, когда они проживали в другом городе, ответчики пытались приватизировать квартиру без их участия и нарушить их права. Действительно отношения между ними испорчены, ответчики не предпринимали попыток их наладить и вселиться в квартиру.

Истец Водопьянова А.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, суду дополнила, что их дочери считают спорную квартиру непригодной для проживания, как они сами пояснили, покинули ее добровольно, забрав своих детей и определили сами, где и с кем им проживать. Кроме этого, обе дочери состоят в браке, у супругов имеется жилье и до настоящего времени они проживали с мужьями отдельно от них и не претендовали на их жилплощадь. Прописка ответчиков создает много трудностей, так как на их имя приходит корреспонденция, Сметанников сейчас находится в призывном возрасте, и не оповещает военкомат о месте его действительного проживания, в результате чего повестки приходят на их адрес. Кроме этого, супруг Беляниной ранее, когда проживал в их квартире и не состоял в браке с их дочерью постоянно дебоширил, в результате чего по решению суда был выселен. Белянина покинула жилплощадь добровольно вместе с ним.

Представитель Вавиловой С.Н. Сметанникова П.К., Беляниной Е.Н., Беляниной К.С.- Кузнецов М.П. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что между сторонами возникли конфликтные отношения, в результате чего ответчики были вынуждены съехать из спорного жилого помещения, неоднократные попытки ко вселению положительных результатов не дали, так как ключей его доверителям никто не давал, замки были сменены. Попытки уладить конфликтную ситуацию результатов не давали. В виду родственных отношений конфликт ответчики пытались уладить мирным путем и в правоохранительные органы не обращались. Ответчики передавали деньги за коммунальные платежи Водопьяновой А.П., но в силу родственных отношений расписки не брали, надеясь на порядочность родителей. В спорной квартире остались их некоторые вещи.

Ответчик Белянина Е.Н. в судебное заседание явилась встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать. Суду дополнила, что из спорной квартиры она не выезжала, ее оттуда выгнали, там остались ее вещи. В 2003-2004 годах примерно родители поменяли замок и поставили железную дверь, ключи не дали, поэтому она не могла туда вернуться. Родители в 2003 году вернулись в квартиру с их вещами, поэтому она была вынуждена забрать свою мебель и съехать на съемное жилье. Сейчас она проживает с мужем в его квартире, которая находится у него в собственности, сама она собственности не имеет. Супруг приобрел квартиру в 2002-2003 годах, но съехать на нее не было возможности, так как там был нужен ремонт. Спорная квартира выдавалась бабушке, то есть матери Водопьяновой А.П., бабушка их с сестрой воспитывала и умерла в 1990 году.

Ответчик Вавилова С.Н. в судебное заседание явилась встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать. Суду дополнила, что в спорной квартире они не проживают, в виду наличия детей, которые как пояснили родители им мешают. Она съехала с квартиры до приезда родителей, так как предчувствовала, что будет конфликт. Жилье у нее отсутствует, она переезжает с ребенком по съемным квартирам. У мужа есть дом в <адрес>, но данный дом скорее напоминает дачу и не пригоден для проживания. Сама она не намерена въезжать к родителям, так как там нет условий для проживания, однако хочет сохранить регистрацию ее и детей, так как на съемных жилплощадях не регистрируют. Коммунальные платежи вносились периодами и передавались матери, расписки не брались.

Ответчик Сметанников П.К. в судебное заседание явился встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать. Суду дополнил, что готов въехать в спорную квартиру прямо сейчас, однако истцы этому препятствуют.

Третье лицо представитель Управления опеки и попечительства МО по г.о. Химки Шеманская О.Ю. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что возражает в удовлетворении исковых требований, касающихся снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка, так как квартира муниципальная, и ребенок не может остаться без регистрации, а у матери ребенка отсутствует жилплощадь, на которую можно зарегистрировать ребенка. Просила в этой части в удовлетворении исковых требований истцам по первоначальному иску отказать.

Истец Водопьянова Т.Н., Ответчики Белянина К.С., УФМС по Московской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд находит рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ, так как Белянина К.С. извещалась телефонограммой, имеющейся в материалах дела и под расписку. Истец Водопьянова Т.Н., ответчик УФМС по Московской области извещались повестками направленными заказным письмом с уведомлением.

Свидетель ФИО1, допрошенный ранее в судебном заседании по ходатайству представителя истцов по первоначальному иску, суду пояснил, что является соседом Водопьянова Н.Г., Водопьяновой А.П., Водопьяновой Т.Н., квартиру приобрел в собственность в 2004 году и постоянно с этого времени там проживает, ответчиков ранее никогда не видел. Часто приходит в гости к истцам, так как между ними сложились дружеские отношения, однако вещи там только истцов, детских вещей вообще нет. Видел как к ним несколько раз приходила милиция, но не стал расспрашивать из чувства такта. Сами истцы никогда ни о каких конфликтных ситуациях с дочерьми не рассказывали. Ранее он и не знал, что в квартире помимо истцов кто-то прописан.

Свидетель ФИО2, допрошенная ранее в судебном заседании по ходатайству представителя истцов по первоначальному иску, суду пояснила, что является соседкой Водопьяновых, живет в доме около 50 лет. Дочерей, ответчиков по делу не видела уже примерно лет десять, почему съехали не знает, однако, также и не видела чтобы они приезжали к родителям. Ответчики проживали в спорной квартире, примерно до приезда родителей, потом съехали. Каких-либо конфликтов между ними не замечала.

Свидетель ФИО3, допрошенная ранее в судебном заседании по ходатайству представителя истцов по первоначальному иску, суду пояснила, что проживает по соседству в квартире с 2004 года, знает истцов очень хорошо, между ними дружеские отношения, часто бывает у них дома, детских вещей вообще в квартире не видела никогда, ответчиков не знает, и никогда не видела чтобы они приходили к истцам.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истцов по первоначальному иску, суду пояснил, что знаком с истцами, так как является их соседом, из ответчиков знает Белянину Е.Н., так как видел, как она приходила к истцам один раз, детских вещей вообще в квартире не видел никогда. Каких-либо семейных конфликтов не замечал.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск Водопьянова Н.Г., Водопьяновой А.П., Водопьяновой Т.Н., обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Вавиловой С.Н. Сметанникова П.К., Беляниной Е.Н., Беляниной К.С. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорная <данные изъяты> квартира расположена по адресу: <адрес>, жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

В квартире постоянно зарегистрированы следующие лица: истец Водопьянов Н.Г. с /дата/, супруга истица Водопьянова А.П. с /дата/, их дочь истица Водопьянова Т.Н. с /дата/, ответчик (дочь Водопьянова Н.Г. и Водопьяновой А.П.) Белянина Е.Н. с /дата/, ответчик (дочь Беляниной Е.Н.) – Белянина К.С. с /дата/, ответчик (дочь Водопьянова Н.Г. и Водопьяновой А.П.) – Вавилова С.Н. с /дата/, ответчик (сын Вавиловой С.Н.) - Сметанников П.К. с /дата/, несовершеннолетняя дочь ответчика Вавиловой С.Н. – ФИО с /дата/, что подтверждается выпиской из домовой книги находящейся в материалах дела.

Квартира представлена Ивановой Ф.И. с семьей, состоящей из двух человек: дочери – Водопьяновой А.П. и зятю Водопьянову Н.Г. – истцам по первому иску по ордеру № от /дата/ Исполнительным комитетом Химкинского горсовета депутатов трудящихся, начальником отдела учета распределения жилой площади.

Как следует из письма УВД г.о. Химки 2 отдела милиции, по адресу: <адрес> – ответчики Вавилова С.Н., Белянина Е.Н., Сметанников П.К., Белянина К.С., ФИО не проживают длительное время. Справка дана /дата/ и имеется в деле.

Кроме этого, /дата/ начальником УВД г.о. Химки 2 отдела милиции, давался ответ на обращение ДЕЗ ЖКУ, что по адресу: <адрес> – ответчики Вавилова С.Н., Белянина Е.Н., Сметанников П.К., Белянина К.С., ФИО не проживают.

Также имеются обращения Водопьяновой А.П. с заявлением в МУП «Химкимежрайгаз» /дата/ и /дата/ о перерасчете за газ в виду не проживания ответчиков в спорной квартире; с заявлением в МУП «Управление по эксплуатации и хозяйству» /дата/ о перерасчете в виду не проживания ответчиков в спорной квартире.

/дата/ МП «ДЕЗ ЖКУ» отказало Водопьяновой А.П. в перерасчете в виду того, что место нахождение одной из дочерей ей не известно, а вторая дочь по месту фактического проживания не несет бремя содержания по коммунальным платежам (письмо в материалах дела).

При этом задолженность по коммунальным услугам по состоянию на /дата/ по спорному адресу составляла <данные изъяты> руб., что следует из претензии МП «ДЕЗ ЖКУ».

Задолженность по коммунальным услугам по состоянию на /дата/ по спорному адресу составляла <данные изъяты> руб., что следует из претензии ООО «ЦИТ».

Из квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что /дата/, ответчиком Вавиловой С.Н. внесена сумма по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб., /дата/ ответчиками Беляниной Е.Н., Беляниной К.С. внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., соответственно после подачи искового заявления Водопьяновыми в суд.

Суд принимает во внимание представленную Беляниной Е.Н. квитанцию об оплате долга /дата/, однако учитывает, что в тот момент времени Белянина Е.Н. проживала по спорному адресу, пользовалась коммунальными услугами и обязана была нести бремя по их содержанию.

В материалах дела также имеется квитанции об оплате долга по коммунальным платежам Беляниной Е.Н. /дата/ в размере <данные изъяты> коп., данное обстоятельство опровергает показания ответчиков Беляниной и Вавиловой в части того, что они несли бремя содержания по коммунальным платежам, передавая деньги матери Водопьяновой А.П., так как документально установлено, что если и вносились коммунальные платежи, то только самостоятельно ответчиками через кассу, о чем у них сохранились квитанции об оплате, и их показания в этой части суд считает опровергнутыми, представленными ими же документами.

Также в материалах дела имеется акт обследования жилищно-бытовых условий семьи Водопьянова Н.Г. по адресу: <адрес>, составленный /дата/, согласно которому ответчики Вавилова С.Н., несовершеннолетняя ФИО, Сметанников П.К., Белянина Е.Н., Белянина К.С. не проживают по данному адресу.

Кроме этого имеется акт обследования по адресу: <адрес>, согласно которому по данному адресу проживают ответчики: Вавилова С.Н., несовершеннолетняя ФИО, Сметанников П.К. и супруг ответчицы Вавилов С.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 69 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Часть 3 статьи 67 ЖК РФ предусматривает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04 марта 2008 г. № 5-В07-165: «сам по себе факт регистрации.. . не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие из данной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры».

В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными ЖК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При принятии решения суд учитывает, что Белянина Е.Н., Белянина К.С., Вавилова С.Н., Сметанников П.К. не представили суду доказательств, что их выезд в другое место жительства носил временный, вынужденный характер.

Ссылка ответчиков Беляниной Е.Н., Беляниной К.С., Вавиловой С.Н., Сметанникова П.К. на то, что ими предпринимались попытки ко вселению не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как ими в этой части доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Показания в части того, что ответчики Белянина Е.Н., Белянина К.С., Вавилова С.Н., Сметанников П.К. состоят с истцами в семейных отношениях и поэтому в целях избежания скандала не принимали попыток ко вселению, суд расценивает критически, так как реализовать свое право на проживание по месту регистрации ответчики могли, как добровольно так и обратившись в Правоохранительные органы, суд, однако подобных действий ими проведено не было, следовательно, доказательств в этой части ответчиками не представлено.

Следовательно, Беляниной Е.Н., Беляниной К.С., Вавиловой С.Н., Сметанниковым П.К. не представлено суду доказательств, подтверждающих их право на сегодняшний день требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в спорное жилое помещение, так как в спорном помещении они не живут после того, как Водопьянов Н.Г., Водопьянова А.П., Водопьянова Т.Н. стали там проживать, коммунальные платежи за квартиру не оплачивают, никаких попыток ранее ко вселению не принимали, что достоверно установлено в судебном заседании. При этом Вавилова С.Н. ранее при судебных разбирательствах давала показания, что не намерена вселяться в спорное жилое помещение со Сметанниковым П.К. и несовершеннолетней ФИО, так как там отсутствуют условия для проживания ее семьи, им необходимо только сохранение регистрации, кроме этого, она поясняла, что съехала из спорного жилого помещения еще до приезда родителей, что свидетельствует о добровольном принятии решения, покинуть квартиру и отсутствии давления со стороны Водопьянова Н.Г., Водопьяновой А.П., Водопьяновой Т.Н. В свою очередь, как пояснила ответчица Белянина Е.Н. она покинула спорное жилое помещение с дочерью Беляниной К.С., после того, как ее сожитель Ржавцев В.В. (на сегодняшний день супруг) был выселен по решению суда /дата/, имеющемуся в материалах дела. Следовательно, не состоя на тот момент в браке, Беляниной Е.Н. было также принято добровольное решение покинуть спорную жилую площадь вслед за Ржавцевым В.В.

Беляниной Е.Н., Беляниной К.С., Вавиловой С.Н., Сметанниковым П.К. не представлено суду бесспорных письменных доказательств обстоятельств, подтверждающих их требования на вселение в спорное жилое помещение.

Суд также приходит к выводу, что Белянина Е.Н., Белянина К.С., Вавилова С.Н., Сметанников П.К. решили вселиться в спорное жилое помещение, только после обращения Водопьянова Н.Г., Водопьяновой А.П., Водопьяновой Т.Н. в суд с требованиями о снятии их с регистрационного учета.

Ссылка ответчика Беляниной Е.Н. на отсутствие иной жилой площади для проживания с Беляниной К.С. также опровергнута в ходе судебного разбирательства, показаниями самой Беляниной Е.Н., которая пояснила, что на сегодняшний день состоит в зарегистрированном браке с Ржавцевым В.В., у которого имеется в собственности квартира в <адрес> (выписка из ЕГРП в материалах дела), где они и проживают с Беляниной К.С.

Ссылка ответчика Вавиловой С.Н. на отсутствие иной жилой площади для проживания, также опровергнута в ходе судебного разбирательства, представленным договором найма жилого помещения, актом обследования жилищных условий, намерением Вавиловой продолжать проживать по данному адресу, а также ее показаниями, что она состоит в зарегистрированном браке с Вавиловым С.Н., у которого имеется в собственности незавершенный строительством жилой дом во <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от /дата/

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчица Вавилова С.Н., съехавшая из спорного жилого помещения до приезда истцов, утратила право пользования данным жилым помещением добровольно.

Снимая несовершеннолетнюю ФИО, с регистрационного учета по спорному адресу, суд исходит из того, что несовершеннолетняя никогда не проживала по спорному адресу, ее право пользования квартирой производно и неразрывно связано с правом матери Вавиловой С.Н., которая утратила право пользования спорным жильем и ее право подлежит прекращению. Кроме этого, как следует из имеющегося свидетельства о рождении, родителями несовершеннолетней являются ответчица Вавилова С.Н. и ее супруг Вавилов С.Н., который зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регистрация по месту жительства граждан, не достигших 14 лет, производится по месту их жительства с родителями, и в соответствии со ст. 20 ч. 2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их родителей.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что ни один из родителей несовершеннолетней ФИО не имеет прав на пользование жилым помещением по адресу: <адрес> более того не намерен там проживать, в связи с чем несовершеннолетняя ФИО также не приобрела право пользования данным жилым помещением и проживает с ее родителями. Кроме того, у ее отца имеется постоянная регистрации и жилой дом (незавершенное строительство) в собственности. При этом, несовершеннолетня ФИО, в спорную квартиру не вселялась, никогда не проживала, вещей несовершеннолетней в квартире нет, с рождения и по настоящее время проживает с родителями, в данный момент по адресу: <адрес>, наблюдается в поликлинике и посещает образовательное учреждение по месту фактического проживания, что установлено со слов е матери, ответчицы Вавиловой С.Н. При этом, актом обследования жилищно-бытовых условий установлено, что в квартире по адресу: <адрес> детской одежды, игрушек, отдельного спального места для несовершеннолетней ФИО нет.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г.N5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст.2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчики Белянина Е.Н. с ее дочерью Беляниной К.С. проживают в квартире супруга Беляниной Е.Н. примерно с 2004 года с согласия всех проживающих в ней лиц. Вопрос о их выселении в установленном порядке из данного жилого помещения не ставился.

Учитывая, что Белянина Е.Н. с ее дочерью Беляниной К.С. проживают в <адрес> длительное время на постоянной основе, никуда не съезжая, их отсутствие в спорной квартире не может являться временным.

Что касается ответчицы Вавиловой С.Н. с ее сыном Сметанниковым П.К. и несовершеннолетней дочерью ФИО, то они добровольно покинули спорное жилое помещение до приезда истцов, более того несовершеннолетняя там никогда и не проживала, и не намерены проживать, следовательно их отсутствие в спорной квартире не может являться временным.

Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие Вавиловой С.Н., Сметанникова П.К., Беляниной Е.Н., Беляниной К.С.. из данной квартиры на иное место жительства, где они проживают длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

При этом, Вавилова С.Н., Сметанников П.К., Белянина Е.Н., Белянина К.С. имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялся в спорную квартиру с момента выезда, расходы по оплате коммунальных услуг ответчики несли частично, а именно один раз в 2008 году Беляниной Е.Н. внесен платеж, остальные расходы несли истцы по первому иску, что не опровергнуто ответчиками.

Вавилова С.Н., Сметанников П.К., Белянина Е.Н., Белянина К.С. в добровольном порядке выехали из названного жилого помещения, расторгли в отношении себя договор социального найма и прекратили выполнять обязательства по данному договору. В заседании они подтвердили факт не проживания в этой квартире и не вселения в нее. Обязательства по оплате коммунальных услуг они также не выполняли в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, приведенные выше обстоятельства и действия Вавиловой С.Н., Сметанникова П.К., Беляниной Е.Н., Беляниной К.С., которые, не проживают в спорной квартире более 7 лет, сохраняют в ней регистрацию, т.е.злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч. 1 ст.10 ГК РФ.

Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст.3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, материалами дела доказано, что факт выезда Вавиловой С.Н., Сметанникова П.К., Беляниной Е.Н., Беляниной К.С. из спорной квартиры более 7 лет назад в добровольном порядке является установленным.

Кроме этого, отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При этом, разрешая указанный спор, суд, исходит из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи коммунальных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. Данное обстоятельство имело место со стороны ответчиков Вавиловой С.Н., Сметанникова П.К., Беляниной Е.Н., Беляниной К.С., что подтверждается материалами дела, а именно представленными в суд квитанциями об оплате, при этом ссылка ответчиков на оплату коммунальных платежей по возможности, не может быть признана судом уважительной.

В свою очередь показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО1 допрошенных в судебных заседаниях, подтверждают, что между сторонами отсутствовали конфликтные отношения, ответчики не предпринимали попыток ко вселению, и не появлялись по месту регистрации с момента выезда, их вещи по месту регистрации отсутствуют.

Иных доказательств, имеющих правовое значение для разрешения данного спора ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Водопьянова Н. Г., Водопьяновой А. П., Водопьяновой Т. Н. к Беляниной Е. Н., Беляниной К. С., Вавиловой С. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, Сметанникову П. К., Отделу УФМС России по Московской области г.о. Химки о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Следовательно, удовлетворение заявленных выше требований судом само по себе исключает удовлетворение встречных исковых требований, так как данные требования взаимосвязаны между собой и удовлетворение одного из них приводит к отказу в удовлетворении другого.

В удовлетворении встречных исковых требований Вавиловой С. Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, Сметанникова П. К., Беляниной Е. Н., Беляниной К. С. к Водопьянову Н. Г., Водопьяновой А. П., Водопьяновой Т. Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Водопьянова Н. Г., Водопьяновой А. П., Водопьяновой Т. Н. к Беляниной Е. Н., Беляниной К. С., Вавиловой С. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, Сметанникову П. К., Отделу УФМС России по <адрес> г.о. Химки о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Белянину Е. Н., Белянину К. С., Вавилову С. Н., Сметанникова П. К. утратившими право пользования жилым помещением квартирой № в доме № по <адрес>.

Признать несовершеннолетнюю ФИО не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой № в доме № по <адрес>.

Обязать Отдел УФМС России по Московской области г.о. Химки снять с регистрационного учета Белянину Е. Н., Белянину К. С., Вавилову С. Н., Сметанникова П. К., несовершеннолетнюю ФИО по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Вавиловой С. Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, Сметанникова П. К., Беляниной Е. Н., Беляниной К. С. к Водопьянову Н. Г., Водопьяновой А. П., Водопьяновой Т. Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес>., отказать

Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2011 года.

Судья: В.А. Татаров