Решения по делу № 2-449/2018 ~ М-4155/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-449/2018 13 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Гуляева М. А. к Полутову Г. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Гуляев М. А. обратился в суд с иском к Полутову Г. А. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 52 284 рубля, расходов по уплате государственной пошлины. Требование мотивировал тем, что <Дата> ответчик взял у него в долг по договору займа денежные средства в размере 200 000 рублей на приобретение земельного участка. По условиям договора денежные средства должны быть возвращены в срок до <Дата>. Однако в указанный срок ответчик деньги не вернул. Судебный приказ о взыскании с него суммы долга отменён мировым судьёй по заявлению должника.

В судебном заседании истец Гуляев М. А. на удовлетворении иска наставил.

Представитель истца Гуляева А. С. в судебном заседании требования истца поддержала, суду пояснила, что первоначально истец обращался в Ломоносовский районный суд города Архангельска в декабре 2016 года. В январе 2017 года судья вынес определение о возвращении искового заявления с разъяснением о необходимости обращения к мировому судье с требованиями в порядке приказного производства. <Дата> заявление о выдаче судебного приказа было подано на судебный участок по месту жительства истца, но заявление также было возвращено. <Дата> заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье того судебного участка, на котором проживает ответчик. Мировой судья заявление удовлетворил, <Дата> вынес судебный приказ. Ответчик не согласился с судебным приказом и отменил его. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Полутов Г. А. в судебном заседании участия не принимал, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия и применении последствий пропуска срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска <№> по заявлению Гуляева М. А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Полутова Г. А. задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <Дата> между истцом и ответчиком заключён договор займа путём выдачи ответчиком расписки, согласно которой ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 200 000 рублей на приобретение в собственность земельного участка.

В расписке содержится условие о сроке возврата ответчиком суммы займа – <Дата>. Однако до настоящего времени сумма долга по договору займа истцу не возвращена.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о том, что ответчиком не возвращены денежные средства в срок, указанный в расписке, истцу стало известно <Дата>, течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании долга по договору займа началось с <Дата>, и на момент предъявления настоящего иска в суд трёхгодичный срок исковой давности истёк.

Истцом не заявлено просьбы о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств того, что в течение трёх лет с момента, когда ответчиком должны быть возвращены денежные средства по договору займа, истец по обстоятельствам, связанным с его личностью, был лишён возможности обратиться в суд с иском.

Ссылка стороны истца на обращение в суд с иском <Дата>, то есть в пределах срока исковой давности, судом во внимание не принимается. Такой довод истца не свидетельствует о том, что срок исковой давности им не пропущен.

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска <№> по заявлению Гуляева М. А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Полутова Г. А. задолженности по договору займа следует, что <Дата> истец действительно обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с аналогичным иском. Определением судьи от <Дата> исковое заявление Гуляева М. А. возвращено в связи с неподсудностью, поскольку заявление должно быть рассмотрено мировым судьёй в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Таким образом, поскольку возврат искового заявления определением судьи от <Дата> в связи с неподсудностью свидетельствует о подаче истцом искового заявления не в установленном законом порядке, срок исковой давности в декабре 2016 года не прерывался и к моменту обращения Гуляева М. А. к мировому судье за выдачей судебного приказа истёк.

Факт выдачи мировом судьёй <Дата> судебного приказа о взыскании с Полутова Г. А. задолженности по договору займа не свидетельствует о восстановлении им пропущенного срока исковой давности, так как истечение такого срока не являлось препятствием для вынесения судебного приказа. Вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности мировым судьёй не разрешался.

При таких обстоятельствах, в иске Гуляева М. А. о взыскании с Полутова Г. А. суммы основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей следует отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая, что отсутствуют основания для взыскания суммы основной задолженности, не подлежат взысканию и проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы не подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гуляева М. А. к Полутову Г. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов