Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3049/2015 ~ М-2379/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-3049/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием:

представителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае Пушнина Д.Ю., действующего по доверенности от 03.08.2015 года,

при секретаре              Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3049/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Заполярная строительная компания» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание главного государственного инспектора ГИТ в Красноярском крае от 08.05.2015 года № 8-2228/2015-1/029.

В обоснование поданного заявления представитель ООО «ЗСК» указывает на то, что главным государственным инспектором ГИТ в <адрес> Бронникова Н.В. на основании обращения Абанина А.И. проведено расследование несчастного случая, по результатам которого ГИТ в <адрес> составлено заключение и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № 8-2228/2015-1/029, которым на ООО «ЗСК» возложена обязанность устранить в течение трёх дней нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ на объекте капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение Талнахской обогатительной фабрики с увеличением мощности до 16 млн. т/год 1 пусковой комплекс», при демонтаже электрического кабеля управления откатными воротами № измельчительно-флотационного цеха Талнахской обогатительной фабрики с высоты 5,3 метра упал электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка № Абанин И.А. Последний в результате падения получил повреждения здоровья, относящиеся к категории тяжёлых производственных травм. В ходе расследования несчастного случая установлены следующие причины его возникновения: неприменение Абанин И.А. средств индивидуальной защиты (страховочного снаряжения) при выполнении работ на высоте; неудовлетворительная организация производства работ, выполняемых в условиях наличия опасного фактора (работа на высоте), выразившаяся в отсутствии контроля за производством работ на высоте и в невыполнении в полном объёме мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ на высоте; нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в нахождении Абанин И.А. с признаками употребления алкоголя. При этом в особом мнении председателя комиссии по расследованию несчастного случая Бронникова Н.В. вина Абанин И.А. не установлена. В силу части 2 ст. 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. Вместе с тем, акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № составлен без нарушений, дополнительное расследование главным государственным инспектором Бронникова Н.В. не проводилось.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Заполярная строительная компания» не явился. Извещён о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, о чём в деле имеется почтовое уведомление. Представил дополнительные письменные пояснения к заявлению, в которых указывает на то, что государственный инспектор труда проводила проверку по факту вышеуказанного несчастного случая без учёта положений статьи Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ. Так, в нарушение ч. 1 ст. 14 данного Закона, проверка проводилась без распоряжения или приказа руководителя или заместителя руководителя ГИТ в <адрес>. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в ГИТ обращений или документов, содержащих сведения о фактах причинения вреда жизни и здоровью граждан при осуществлении трудовой деятельности, обстоятельства которых не были расследованы в установленном порядке. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки или выездной проверки. Поскольку выездная проверка в отношении ООО «ЗСК» не проводилась, можно предположить, что осуществлялась документарная проверка. В то же время, распоряжение и уведомление о проведении внеплановой документарной проверки в адрес ООО «ЗСК» не направлялось. Помимо этого, акт проверки, содержащий сведения о выявленных ГИТ в <адрес> нарушениях, которые указаны в предписании, в адрес заявителя не поступал, следовательно, результаты проверки, отражённые в предписании, не могут являться доказательством нарушений, подлежащих устранению заявителем. Более того, по результатам дополнительного расследования, которое проводится в порядке ст. 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдаёт предписание, обязательное для выполнения работодателем. Такое предписание должно содержать графу, содержащую причины и основания для проведения расследования. Вместе с тем, в выданном ГИТ в <адрес> предписании указаны только основания для проведения дополнительного расследования, а причины для проведения расследования отсутствуют.

В судебное заседание государственный инспектор труда Бронникова Н.В. не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на жалобу, в котором просила в удовлетворении заявления ООО «ЗСК» отказать, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в <адрес> проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего с электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «ЗСК» Абанин И.А. По результатам расследования несчастного случая в ООО «ЗСК» оформлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 № 1-2015. ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ в <адрес> поступило заявление пострадавшего Абанин И.А. о проведении дополнительного расследования несчастного случая в связи с несогласием с актом от ДД.ММ.ГГГГ года. По материалам расследования, проведённого комиссией по расследованию несчастного случая, созданной ООО «ЗСК», государственной инспекцией труда проведено дополнительное расследование несчастного случая в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ. По результатам дополнительного расследования составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, и выдано обязательное для исполнения предписание № 8-2228/2015-1/029. При этом на основании п. 12 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ, предписание может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда или Федеральной службы по труду и занятости в течение 15 дней со дня его получения, либо обжаловано в суд в порядке, установленном ч. 2 ст. 357 ТК РФ в течение 10 дней со дня его получения. При этом предписание ООО «ЗСК» выполнено. С доводами заявителя о том, что вышеназванная проверка проведена без распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля, не согласна, поскольку внеплановая документарная проверка не проводилась, а предписание № выдано в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ.

Представитель ГИТ в <адрес> Пушкин Д.Ю. в судебном заседании с заявлением ООО «ЗСК» не согласился. Суду пояснил, что ГИТ в <адрес> проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего с электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «ЗСК» Абанин И.А. По результатам расследования несчастного случая оформлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 № 1-2015. ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ в <адрес> поступило заявление пострадавшего Абанин И.А. о проведении дополнительного расследования несчастного случая в связи с несогласием с актом от ДД.ММ.ГГГГ года. По материалам расследования, проведённого комиссией по расследованию несчастного случая, созданной ООО «ЗСК», государственной инспекцией труда проведено дополнительное расследование несчастного случая в порядке ст. 229.3 ТК РФ. Установлено, что Абанин И.А. не применял при проведении электромонтажных работ средства индивидуальной защиты; в ООО «ЗСК» была неудовлетворительная организация производства работ, выполняемых в условиях наличия опасного фактора (работа на высоте), выразившаяся в отсутствии контроля за производством работ на высоте и в невыполнении в полном объёме мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ на высоте; а также допущено нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в нахождении Абанин И.А. с признаками употребления алкоголя. Неясным остаётся, почему Абанин И.А. выполнял работы без страховочного каната, а ответственный за проведение высотных работ ФИО1 при этом бездействовал, в то время как в соответствии с утверждённым Проектом производства работ П-13463 он должен был обеспечить применение автогидроподъёмника, чтобы Абанин И.А. выполнял демонтаж электрокабеля, находясь в люльке подъёмника, а не перемещаясь по металлической трубе пожарного сухотруба, который проходит над откатными воротами. По результатам дополнительного расследования составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, и выдано обязательное для исполнения предписание № 8-2228/2015-1/029. При этом предписание ООО «ЗСК» выполнено, акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ отменён, и выдан новый акт № от ДД.ММ.ГГГГ года. С доводами заявителя о том, что вышеназванная проверка проведена без распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля, не согласен, ввиду того, что внеплановая документарная проверка ГИТ не проводилась, а предписание № было выдано в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ.

Заинтересованное лицо Абанин И.А. в судебное заседания не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направлявшимся по месту его лечения в ФБУ «<данные изъяты>», о чём в деле имеется расписка (л.д. 152).

Проверив имеющиеся в деле извещения, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ГИТ в <адрес> Пушкин Д.Ю., изучив доводы заявления и поступившие возражения, исследовав материалы гражданского дела, суд оснований для удовлетворения требований ООО «Заполярная строительная компания» не находит в силу следующего.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ на объекте капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение Талнахской обогатительной фабрики с увеличением мощности до 16 млн. т/год 1 пусковой комплекс», при демонтаже электрического кабеля управления откатными воротами № измельчительно-флотационного цеха Талнахской обогатительной фабрики с высоты 5,3 метра упал электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка № Абанин И.А. (л.д. 48). Последний в результате падения получил повреждения здоровья, относящиеся к категории тяжёлых производственных травм, о чём указано в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве (л.д. 77).

В ходе расследования несчастного случая установлены следующие причины его возникновения: неприменение Абанин И.А. средств индивидуальной защиты (страховочного снаряжения) при выполнении работ на высоте; неудовлетворительная организация производства работ, выполняемых в условиях наличия опасного фактора (работа на высоте), выразившаяся в отсутствии контроля за производством работ на высоте и в невыполнении в полном объёме мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ на высоте; нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в нахождении Абанин И.А. с признаками употребления алкоголя (л.д. 50-51).

По результатам расследования несчастного случая в ООО «ЗСК» оформлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 № (л.д. 33-41), с особым мнением государственного инспектора труда ГИТ в КК Бронникова Н.В. (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ в <адрес> поступило заявление пострадавшего Абанин И.А. о проведении дополнительного расследования несчастного случая в связи с несогласием с актом от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № 7-2228-15-ОБ).

По итогам дополнительного расследования составлено заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51), и выдано обязательное для исполнения предписание № (л.д. 45-46), которым ООО «Заполярная строительная компания» обязано отменить акт о расследовании несчастного случая в течение трёх дней с момента получения предписания.

Суд приходит к выводам, что указанное предписание было ООО «ЗСК» исполнено, акт о расследовании несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ отменён, утверждён другой акт о расследовании несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чём в адрес главного государственного инспектора ГИТ в <адрес> Бронникова Н.В. за подписью заместителя генерального директора ООО «ЗСК» Антипина А.Е. направлено письмо № ЗСК-03-01/4761 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Таким образом, работодателем оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено.

С доводами представителя ООО «ЗСК», изложенными в заявлении и дополнительных письменных объяснениях о том, что вышеназванная проверка проведена государственным инспектором труда без распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля, суд согласиться не может, по той причине, что внеплановая документарная проверка ГИТ не проводилась, а предписание № было выдано в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ – на основании обращения пострадавшего Абанин И.А. Отсутствие в выданном предписании графы, содержащей как причины так и основания для проведения дополнительного расследования, по мнению суда, существенным не является и не может быть положено в основу принимаемого решения.

Помимо этого, в силу п. 12 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно ст. 357 ТК РФ, в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из вышеуказанных норм следует, что юридическое лицо или предприниматель, в отношении которых проводилась проверка и которым выдано предписание, в случае несогласия с данным предписанием вправе либо в течение 10 дней с момента получения предписания обратиться с соответствующим заявлением в суд, либо в течение 15 дней с даты его получения обратиться в соответствующий орган государственного контроля с письменными возражениями.

В соответствии с абз. ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств по делу.

При этом предписание № выдано ДД.ММ.ГГГГ года, а с заявлением об обжаловании предписания представитель ООО «Заполярная строительная компания» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

О пропуске срока на обращение в суд указано государственным инспектором труда в письменном отзыве на жалобу.

Таким образом, суд находит, что обжалуемое предписание является законным, обоснованным, и не подлежит отмене, поскольку вынесено без нарушения норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о признании недействительным предписания главного государственного инспектора ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                   Г.С. Гарбуз