Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2019 (12-1018/2018;) от 20.12.2018

Мировой судья Шкловер Е.Н. № 12А-42/2019-30

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

14 января 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Мещенко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Киселева И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 28 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Киселева И.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением установленного законом порядка, а именно в отсутствие сведений об извещении Киселева И.В. о времени и месте его составления, что исключает протокол из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, следовательно таковой не может служить доказательством вины и основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Мещенко Н.А., составивший протокол об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 28 ноября 2018 года, в котором просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что Киселев И.В. был уведомлен о времени и месте составления протокола извещением, явился на рассмотрение раньше указанного в извещении времени, после чего ушел. Киселеву И.В. неоднократно были совершены телефонные звонки с разных номеров с тем, чтобы пригласить на составление протокола, однако звонки были оставлены без ответа. Также по адресу проживания Киселева И.В. в почтовом ящике были оставлены повестки на составление протокола. На момент составления телефонограммы, запутавшись, с какого номера был уведомлен гражданин, инспектор ДПС Мещенко Н.А. указал свой личный номер. Отмечает, что вопреки указанию в оспариваемом постановлении на нахождение Киселева И.В. в состоянии алкогольного опьянения, последнее установлено не было. Указывает на наличие описки в фамилии инспектора ДПС - «Мищенко» вместо «Мещенко».

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Мещенко Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании Киселев И.В. и его защитник Шамин Д.Е., действующий на основании устной доверенности, возражали против заявленной жалобы и просили в ее удовлетворении отказать, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав Киселева И.В. и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст.30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч.ч.1 - 3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 3 и 4 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Из содержания ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ следует, что в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру составления и оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Киселев И.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Из содержания данного протокола об административном правонарушении, следует, что таковой составлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Мещенко Н.А. без участия Киселева И.В.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из оспариваемого постановления следует, что производство по делу в отношении Киселева И.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях указанного состава административного правонарушения.

Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ об извещении Киселева И.В. на составление протокола об административном правонарушении и установив, что административный орган, на котором лежит обязанность уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не доказал, что в целях соблюдения порядка привлечения к административной ответственности он принял все необходимые и достаточные меры для извещения Киселева И.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно исключил указанный протокол из числа допустимых доказательств и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Мещенко Н.А. следует, что Киселев был извещен на составление протокола об административном правонарушении телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако детализация (распечатка вызовов (входящих и исходящих), сообщений с указанием даты, времени, направления вызова, номеров телефонов, длительности разговора) опровергает данные утверждения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Киселева И.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, то его процессуальная порочность в силу выше приведенных обстоятельств не позволяет посредством иных материалов дела сделать вывод о виновности привлекаемого лица, в отношении которого гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, должностным лицом соблюдены не были.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено обстоятельство, исключающее производство по делу, предусмотренное п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено обоснованно.

Между тем, судья считает необходимым исключить из содержания мотивировочной части оспариваемого постановления указание на управление Киселевым И.В. транспортным средством в состоянии «алкогольного» опьянения, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении последнему инкриминировалось управление автомобилем в состоянии опьянения без уточнения, что оно было вызвано употреблением алкоголя, что не влечет изменения постановления мирового судьи по существу.

Кроме того, неверное указание мировым судьей фамилии инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Мещенко Н.А. в тексте постановления суд признает технической ошибкой.

В остальной части доводы заявителя ничем не подтверждены и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, поэтому суд относится к ним критически.

При этом, судья принимает во внимание, что КоАП РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 вышеназванного Постановления от 24 марта 2005 года № 5, не допускает устранения недостатков протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела по существу, а тем более при пересмотре вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 28 ноября 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Киселева И. В., оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова