Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2017 ~ М-1726/2017 от 24.04.2017

№ 2-2356/17

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Васиной В.Е.,

при секретаре: Чернявской М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Рыбальченко 1ИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Соболевой 2ИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Соболевой 2ИО. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1012000 рублей с взиманием за пользование кредитом 19,00 %, а заемщик обязался возвратить кредит, при этом уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № в соответствии с условиями которого ВТБ 24 (ПАО) принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № к Договору. Согласно п.3.1 Договора цессии в соответствии со ст.384 ГК РФ к ВТБ 24 (ПАО) переходят все права ОАО «Банк Москвы» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права.

Ответчик Соболева 2ИО. договорные обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполняет, в связи с чем ему было направлено уведомление об истребовании задолженности, но до настоящего время обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, просит: взыскать с Соболевой 2ИО. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № (номер по договору цессии №) в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 1108725,69 рублей, из которых: основной долг – 906715,56 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 199145,88 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1812,38 рублей, пени по просроченному долгу – 1 051,87 рублей, расходы по госпошлине в сумме 13743,63 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Рыбальченко 2ИО. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Соболева 2ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Представитель третьего лица ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» и Соболевой 2ИО (далее – «Ответчик»/«Заемщик») был заключен кредитный договор № (номер по договору цессии №), в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме 1012000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1012 000 рублей.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца, размер платежа (кроме первого и последнего) установлен в размере 21867 рублей (л.д.14-15).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ВТБ 24 (ПАО) и (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО) заключили Договор уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования №, в соответствии с условиями которого ВТБ 24 (ПАО) принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № к Договору (п.2.1 Договора цессии).

Согласно п.3.1 Договора цессии в соответствии со ст.384 ГК РФ к ВТБ 24 (ПАО) переходят права ОАО «Банка Москвы» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права.

Пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на замятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик ознакомлен с тем, что уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п.7.8 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», с которыми заемщик ознакомлен. Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований) (п.13).

С учетом изложенного, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ВТБ 24 (ПАО) договор об уступке прав (требований) по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает права заемщика.

Ответчик Соболева 2ИО. договорные обязательства по своевременному возврату кредитов и уплате процентов, не выполняет в связи, с чем ей было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, но до настоящего время обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1134503,91 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10 %.

С учетом снижения штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая задолженность по Кредитному договору составила 1108725,69 рублей, из которых: основной долг – 906715,56 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 199145,88 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1812,38 руб., пени по просроченному долгу –1051,87 руб.

Расчет иска, представленный истцом, судом проверен и ответчиком не оспорен. В связи с чем принимается судом во внимание.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик же в судебное заседание не явился, не опроверг доводов истца, не представил доказательств в обоснование своих возражений, не представил своего контррасчета задолженности, не заявил ходатайства о назначении экспертизы, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13743,63 рублей, в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 67,194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Соболевой 2ИО в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (номер по договору цессии №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1108725 (один миллион сто восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 69 коп.

Взыскать с Соболевой 2ИО в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 13743 рублей 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Васина В.Е.

Решение в окончательной форме принято 20.06.2017 года