Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2855/2021 (33-35177/2020;) от 24.11.2020

Судья Дворников В.Н.          Дело <№...>( <№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 г.                                г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Сибятулловой Л.В.

судей                            Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи                      Таран А.О.,

при секретаре                         Зайцевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетыговой Д. М. к Кочетыговой К. М. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Кочетыговой Д. М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кочетыгова Д.М. обратилась в суд с иском к Кочетыговой К.М., в котором просила признать недействительным договор дарения жилого помещения - квартиры, общей площадью 35,3 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>, заключенный <Дата ...>г.; применить последствия недействительности сделки путем признания за Кочетыговой П.А. права собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование иска указано, что <Дата ...> между Кочетыговой П. А., <Дата ...> г.р. и Кочетыговой К. М., <Дата ...> г.р. заключен договор дарения квартиры, общей площадью 35,3 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата ...> собственником указанной квартиры является ответчик. Истец считает указанный договор недействительным, поскольку на момент совершения сделки даритель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Так, у дарителя имелись заболевания, вследствие которых последний не способен был понимать значение своих действий или руководить ими. Данные обстоятельства подтверждаются заключением невролога НУЗ «ОКБ на ст. Краснодар ОАО «РЖД», согласно которому Кочетыгова П.А. обращалась с жалобами на снижение памяти, забывчивость, рассеянность, снижение критики к своему состоянию, головные боли, периодические головокружения, повышенную тревожность, шаткость при ходьбе, периодически повышение АД до 160/100 мм. рт. ст., особенно при эмоциональных нагрузках. Кочетыговой П.А. был установлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия II ст. с наличием очаговых изменений (сосудистого генеза) в обеих гемисферах эловного мозга в виде стойкой цефалгии, вестибулопатии, псевдобульбарного синдрома, церебрастенического синдрома, как следствие церебросклероза, гипертонической болезни. Также Кочетыговой П.А. на основании общих заболеваний установлена бессрочно вторая степень инвалидности, что подтверждается справкой СМЭ-2006 <№...> от <Дата ...>

Ответчик не мог не знать о наличии у дарителя заболеваний, вследствие которых даритель не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, при этом, одаряемый не предпринял действий, направленных на подтверждение действительности договора: договор составлен в простом печатном виде, фамилия имя и отчество дарителя написаны от руки, не указано, что даритель действует по своей воле, а также отсутствует подтверждение тому, что жилое помещение фактически передано одаряемому, одаряемый вступил в права собственника жилого помещения.

Напротив, даритель Кочетыгова П.А. продолжала проживать в жилом помещении, а также нести бремя содержания своего имущества. Истец обеспечивал постоянный уход и присмотр за дарителем на протяжение 7 лет с момента составления договора дарения (2012 г.), однако, Кочетыгова П.А. не упоминала о том, что произвела отчуждение права собственности на спорное жилое помещение. О заключении договора дарения от <Дата ...> истец узнал только после смерти Кочетыговой П.А. <Дата ...> в момент вступления в наследство. До данного времени истец не знала и не могла знать о начале исполнения ничтожного договора, поскольку заключение ничтожной сделки не породило каких-либо последствий, связанных с ее исполнением.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 июня 2020г. в удовлетворении исковых требований Кочетыговой Д.М. отказано.

Не согласившись с судебным актом по мотивам незаконности и необоснованности, Кочетыговой Д.М. подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кочетыгова К.М., в лице представителя по доверенности Сокол Е.Ф., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Кочетыговой Д.М. по доверенности Хмельников Н.В. в суде апелляционной инстанции просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Кочетыговой К.М. по доверенности Сокол Е.Ф. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кочетыгова Д.М., Кочетыговой К.М. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, с учетом требований ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Когетыговой К.М..

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Так, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, Кочетыговой П. А., <Дата ...> г.р. принадлежала на праве собственности квартира общей площадью 35,3 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

<Дата ...>г. Кочетыгова П.А. умерла.

Также из материалов дела следует, что при жизни Кочетыгова П.А. распорядилась свои имуществом и заключила <Дата ...>г. договор дарения с Кочетыговой К.М., <Дата ...> г.р.

Договор дарения и переход права собственности зарегистрирован в установленном законном порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, её совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительной сделкой на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, утверждает, что Кочетыгова П. А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими при совершении данной сделки вследствие имевшегося заболевания.

Для проверки доводов истца, с целью объективного рассмотрения посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Специализированная клиническая психиатрическая больница <№...>» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Из заключения комиссии экспертов от 14.05.2020г. <№...> следует, что оценить психическое состояние Кочетыговой П.А. в момент заключения договора дарения 06.09.2012г., и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным, поскольку не предоставлено достаточной информации о ее психическом состоянии в исследуемый период, в поле зрения психиатров она не попадала, в приобщенной медицинской документации отсутствует подробное описание психического состояния, показания свидетелей носят противоречивый характер и не могут служить основанием для установления наличия или отсутствия какого-либо расстройства психической деятельности в исследуемый период.

Комиссия экспертов сделала вывод о том, что на наличие психического расстройства указывают служебная характеристика от 01.11.2019г. и показания свидетелей Поснова С.Н., Ведерниковой О.Н. и Ахмитенко Э.Ю., что Кочетыгова П.А. с работой не справлялась, высказывала бредовые идеи, отмечались нарушения памяти, часто плакала, за собой не следила, не узнавала окружающих, жаловалась на головные боли, вела себя агрессивно, однако эти сведения противоречат характеристике с места жительства, а также показаниям свидетелей Сорокиной И.Р. и Чернышевой Н.Н., которые не отмечали у Кочетыговой П.А. каких-либо психических нарушений. Таким образом, при имеющихся исходных данных ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов, компетенция экспертов подтверждена.

При этом, Кочетыгова П.А., умершая <Дата ...>., при жизни недееспособной не признавалась, что не оспаривалось сторонами по делу.

Как достоверно установлено судом и подтверждено материалами дела, Кочетыгова П.А. под диспансерным наблюдением у врача-психиатра нарколога диспансерного отделения не состояла.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность дарителя при совершении сделки понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение комиссии экспертов, показания свидетелей, учитывая, что для ответа на этот вопрос необходимы специальные познания в области психиатрии, а эксперты, имеющее такое образование, не смогли сделать вывод о неспособности дарителя понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в иске.

Доводы жалобы стороны истца сводятся к переоценке доказательств (объяснений сторон, показаний свидетелей, заключения экспертов), оснований для которой нет, т.к. правила ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции не нарушены. При отсутствии заключения экспертов о неспособности дарителя понимать значение своих действий и руководить ими иск, основанный на ст. 177 ГК РФ, не мог быть признан доказанным, не мог быть удовлетворен судом.

Ссылка на объяснения стороны истца и показания свидетеля стороны истца в подтверждение вывода о правомерности иска безосновательна, т.к. для ответа на вопрос о способности дарителя понимать значение своих действий и руководить ими необходимы специальные познания в области психиатрии, при том, что указанные лица экспертами-психиатрами не являются, а комиссия экспертов не смогла дать утвердительный ответ на вопрос о неспособности дарителя понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Согласно ст. 87ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Истцом в установленном законом порядке отводов экспертам заявлено не было, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов экспертов также не представлено.

Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы комиссии экспертов и не влияет на законность постановленного решения суда.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, субъективное мнение апеллянта в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и ла:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 июня 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетыговой Д. М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Л.В. Сибятуллова

Судьи                                А.О. Таран

С.Г. Волошина