Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2018 (2-14883/2017;) от 08.12.2017

Дело № 2-2112\2018

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Вялковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова В. М. к ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, сотруднику ИДПС Мамонтову И. С. о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатов В.М., с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, сотруднику ИДПС Мамонтову И. С. о признании незаконными действий по задержанию, транспортировке и помещению транспортного средства на специализированную автостоянку и компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что 08 марта 2017 года автомобиль истца фольксваген, государственный регистрационный знак № был помещен сотрудником ИДПС – 7 роты п полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Мамонтовым И.Ю. на специализированную автостоянку. При этом какой-либо протокол при задержании автомобиля не оформлялся. Кроме этого, при отсутствии собственника все доступы к внутреннему пространству его машины должны быть опечатаны, однако этого также сотрудниками ДПС сделано не было.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указав, что решением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга признано незаконным привлечение истца к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено. При этом задержание транспортного средства и перемещение его на специализированную автостоянку происходил в Международный женский день, что не позволило отметить праздник с членами своей семьи.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Екатеринбурга просила в удовлетворении иска отказать, так как суду не представлены доказательства незаконности действий должностных лиц и причинение в связи с этим нравственных страданий истцу.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле – представители МВД России, Министерства финансов Российской Федерации, сотрудник ДПС Мамонтов И.Ю., Управления федерального казначейства по Свердловской области. й области

С учетом мнения истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что 08 марта 2017 года в отношении Скоробогатова В.М. был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с остановкой транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № на тротуаре.

08 марта 2017 года также составлено постановление по делу об административном правонарушении.

Истец ссылается на то, что при задержании его транспортного средства и его помещении на специализированную автостоянку не был оформлен протокол о задержании, однако данные доводы противоречат представленным суду доказательствам.

Так, согласно протоколу № автомобиль истца был задержан с помещением на специализированную автостоянку.

В то же время обоснованными и правомерными являются доводы истца о ненадлежащем оформлении такого протокола.

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Как следует из протокола задержания, данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведена с нарушением вышеизложенных императивных требований.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07 августа 2017 года постановление инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Мамонтова И.Ю. о привлечении Скоробогатова В.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей отменено, производство по делу отменено в связи с истечением сроков давности.

Как указано в решении судьи, неоднократно запрашиваемые материалы дела об административном правонарушении в суд не поступили, в связи с чем суд не мог получить сведения о наличии в месте совершения административного правонарушения тротуара или знака, запрещающего остановку или стоянку, либо знака, указывающего на способ остановки или стоянки.

Отсутствие административного дела не позволил суду установить, что истец совершил стоянку именно на тротуаре, а также объективную сторону правонарушения.

Суду при рассмотрении настоящего гражданского дела представлен данный материал, содержащий протокол об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении и протокол задержания.

Иные документы, в том числе видеозапись, как этого требуют положения КоАП РФ при оформлении задержания транспортного средства без собственника, как это имело место в рассматриваемом споре, в материалах отсутствуют. Не привлечение понятых также препятствует установлению истины по делу.

Данные факты свидетельствуют о нарушении права истца при привлечении его к административной ответственности, поскольку нарушение прямых императивных требований свидетельствует об ущемлении прав на законное применение мер ответственности.

В то же время, такой способ судебной защиты в рамках искового производства как признание действий незаконными гражданским законодательством не предусмотрен. Более того, при признании действий публичных субъектов незаконными, в целях исключения декларативности судебного акта, суд по общим требованиям кодекса административного судопроизводства, в рамках которого рассматриваются дела по требованиям об оспаривании незаконными действий должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, должен обязать публичный субъект совершить определенные действия по устранению нарушенного права.

Истец подтвердил, что транспортное средство ему передано, решением судьи постановление о привлечении к административной ответственности отменено.

Кроме этого, признание действий должностного лица при рассмотрении иска является фактом, подлежащим установлению в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права в целях применения соответствующего способа судебной защиты, как в настоящем случае о компенсации морального вреда.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (то есть не связанных, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Обосновывая требование о возмещении морального вреда, истец указал на то, что незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему нравственные страдания.

Как пояснил истец, со стороны органа государственной власти был причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, он испытывал переживания, неудобство, связанное с невозможностью отметить Международный женский день с членами своей семьи, так как в течение дня он был вынужден совершать действия по поиску автомобиля и оформлению документов для получения транспортного средства, учитывая, что он и члены его семьи, находившиеся в тот день в г.Екатеринбурге, постоянно проживают в другом населенном пункте.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерауции, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Вместе с тем на истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при установлении факта незаконности действий должностных лиц по соблюдению императивных требований закона о надлежащем оформлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, обеспечении права на защиту своих прав при использовании соответствующих и предусмотренных законом гарантий в виде оформления задержания транспортного средства при понятых или с использованием видеозаписи, истец вправе требовать компенсации причиненных ему нравственных страданий, размер которой с учетом всех фактических обстоятельств определяется судом равным 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной правовой нормы суд взыскивает с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца Скоробогатова В.М. в счет понесенных им расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 300 рублей.

Относительно требований к иным ответчикам, суд исходит из того, что в силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий сотрудников полиции, от имени Российской Федерации в суде должно выступать МВД России, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Скоробогатова В. М. в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: