Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2017 от 25.04.2017

Дело № 12-133/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 июня 2017 года                         город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Камерзан А.Н., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности генерального директора НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» Киселева В.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 03 апреля 2017 года № 07-04/17-04 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № от 03 апреля 2017 года исполняющий обязанности генерального директора НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» Киселев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Киселев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, так как протокол составлен спустя более чем через 9 месяцев с момента выявления нарушения. Кроме того, полагал, что пункты 4 и 5 решения по делу № от 25 мая 2016 года, послужившего поводом для составления протокола, противоречат друг другу, выводы УФАС по Мурманской области имеют взаимоисключающий характер, поскольку в них указано, что нарушение выявлено, однако принято решение предписание НКО об устранении нарушения не выдавать. Также полагал, что в протоколе неверно описаны обстоятельства дела, нарушений в ходе проведения торгов допущено не было. Просил обжалуемое постановление отменить.

Представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, пояснив, что в установленный срок им было подано в Октябрьский районный суд города Мурманска административное исковое заявление в целях реализации гарантированного законом права на судебную защиту и восстановления справедливости, которое 11 апреля 2017 года было возвращено судом с разъяснением о необходимости обратиться в Ленинский районный суд города Мурманска в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия определения суда от 11 апреля 2017 года получена им посредством почтовой связи 24 апреля 2017 года.

Киселев В.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в удовлетворении которого судьей отказано.

Представитель административного органа – УФАС по Мурманской области Полищук М.С. на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу Киселева В.В. - не подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы и заявленного ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из приведенных в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельств, полагаю возможным восстановить Киселеву В.В. срок на обжалование постановления административного органа.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 данного Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2016 года НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» был проведен комиссионный отбор на право заключения договора подряда на выполнение работ по лоту «Замена пассажирского лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, п.1».

Указанный комиссионный отбор проводился в соответствии с Порядком привлечения НКО «ФКР МО», органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, утвержденным Постановлением Правительства Мурманской области от 30 сентября 2014 года № 494-ПП.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 данной статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта.

Пунктом 184 Сводного краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2016 год, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 31 декабря 2015 года № 622-ПП были предусмотрены денежные средства на ремонт или замену лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, <адрес>, в сумме 4 021 580 рублей 94 копейки.

Денежные средства на разработку проектной документации по данному дому Планом ремонта не предусмотрены.

Поскольку Планом ремонта на 2016 года предусмотрены денежные средства только на выполнение ремонтных работ многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, НКО «ФКР МО» обязан был провести комиссионный отбор только на ремонтные работы.

Исполняющим обязанности генерального директора НКО «ФКР МО» Киселевым В.В. была утверждена Документация о комиссионном отборе подрядной организации на право заключения договора на выполнение работ по лоту «Замена пассажирского лифта в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, п. 1», начальная (максимальная) цена договора подряда установлена в размере 3 961 257 рублей 23 копейки. Соответствующая проектная документация в Документации о комиссионном отборе отсутствовала.

Исходя из пункта 12 Технического задания Документации о комиссионном отборе участник для выполнения комплекса работ по замене пассажирского лифта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, п. 1, должен подготовить отчет о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и обмерные чертежи (пп.12.1), архитектурно-строительные решения (пп.12.2), технологические решения (пп.12.3), а также выполнить рабочую документацию устройства защиты, сети электроосвещения и электроснабжения лифта и получить технические условия для технологического присоединения лифтового оборудования (пп.12.4), а указанные работы по своей сути, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются проектными работами.

Таким образом, отсутствие проектной документации в составе Документации о комиссионном отборе означает, что заказчик (НКО «ФКР МО») не установил требования к объему и качеству работ (требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к результатам работ), подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта, что лишает потенциальных участников закупки обоснованно сформировать свое предложение в части расчета цены и объемов работ по строительству.

Кроме того, разделом 4 Документации о комиссионном отборе определены требования, предъявляемые к участникам комиссионного отбора подрядной организации, в числе которых обязательно наличие свидетельства СРО о допуске к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Пунктом 7 Технического задания на выполнение работ по лоту «Замена пассажирского лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>», входящим в состав Документации о комиссионном отборе, предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по обследованию, разработке проектной и рабочей документации для замены пассажирского лифта и заказа лифтового оборудования, его доставке, монтажа лифта и сдачи лифта в эксплуатацию в соответствии с ГОСТ Р 53782-2010.

Целью выполняемых работ является разработка документации на капитальный ремонт существующего лифтового приямка, лифтовой шахты и выполнения работ по замене пассажирского лифта в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, на работы по монтажу лифтов и пусконаладочные работы лифтов у участника должно быть свидетельство о допуске к таким видам работ.

Вместе с тем, НКО «ФКР МО» не конкретизировано, на какие виды работ - проектные или строительные - установлено требование о предоставлении копии свидетельства саморегулируемой организации, выданного участнику, о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (п.7.1.11 Документации о комиссионном отборе). Также НКО «ФКР МО» не установлено требование к наличию в свидетельстве о допуске к работам по монтажу, ремонту лифтов и проведению пусконаладочных работ лифтов.

В соответствии с пунктом 12.9 Документации о комиссионном отборе заявка участника отклоняется в случаях:

- предоставления документов, указанных в пункте 7.1 данной инструкции, не в полном объеме и не соответствующих требованиям инструкции;

- несоответствия участников требованиям, установленным данной инструкцией;

- несоответствия заявки документации о комиссионном отборе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, превышающего начальную (максимальную) цену такого договора.

Учитывая, что предметом комиссионного отбора является замена пассажирского лифта, следовательно, участнику достаточно было приложить в составе заявки только свидетельство, подтверждающее допуск к работам по монтажу лифтов и пусконаладочным работам лифтов.

В то же время, предусмотренные Техническим заданием работы по обследованию и разработке необходимой для сдачи лифта в эксплуатацию документации не могут быть выполнены без свидетельства СРО на проведение проектных работ.

Частью 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений (часть 3 статьи 17).

Таким образом, при проведении комиссионного отбора на право заключения договора подряда на выполнение работ по лоту «Замена пассажирского лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, п. 1» нарушены части 1 и 3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в отсутствии в составе Документации о комиссионном отборе проектной документации и, соответственно, объемов необходимых работ, а также в необоснованном объединении в один лот (объект комиссионного отбора, предмет контракта) функционально и технологически не взаимосвязанных друг с другом работ по проектированию и строительных работ, а также в отсутствии в Конкурсной документации конкретизации к видам работ, на которые требуются Свидетельства саморегулируемой организации, что могло явиться препятствием для участия в торгах и могло привести к предоставлению преимущества отдельным организациям, имеющим свидетельство саморегулируемой организации, подтверждающего допуск к выполнению работ по подготовке проектной документации и к выполнению конкретных строительных работ, тем самым могло привести к ограничению количества потенциальных участников.

Статьей 178 главы 17 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано правовое положение регионального оператора, согласно которому региональный оператор является юридическим лицом, созданным субъектом Российской Федерации в форме фонда.

В соответствии с требованиями главы 17 Жилищного кодекса Российской Федерации принят Закон Мурманской области от 24 июня 2013 года № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имуществ в многоквартирных домах в Мурманской области», регулирующий отношения по созданию, установлению порядка деятельности и обеспечению функционирования специализированной НКО «ФКР МО» (регионального оператора).

В соответствии с пунктом 4.3 Устава НКО «ФКР МО» органами управления регионального оператора являются попечительский совет и генеральный директор.

Руководство деятельностью НКО «ФКР МО» осуществляет Киселев В.В., исполняющий обязанности генерального директора данной организации (приказ № 111 от 01 июня 2015 года).

28 марта 2017 по факту выявленного 25 мая 2016 года правонарушения должностным лицом УФАС по Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева В.В.

Постановлением руководителя УФАС по Мурманской области № от 03 апреля 2017 года Киселев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела должностное лицо административного органа пришло к выводу, что нарушение требований части 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», произошло вследствие ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей по соблюдению законности деятельности НКО «ФКР МО» требованиям антимонопольного законодательства.

Выводы должностного лица административного органа основаны на положениях действующего законодательства, наличие состава вмененного Киселеву В.В. административного правонарушения и его вина в совершении данного правонарушения подтверждаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо административного органа в полном объеме установил и оценил обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, правильно руководствовался нормами материального права и обоснованно пришел к выводу о том, что правонарушение совершено Киселевым В.В. по неосторожности, он должен был и мог предвидеть возможность совершения данного правонарушения, поскольку, являясь исполняющим обязанности генерального директора НКО «ФКР МО», достоверно зная требования, установленные Законом «О защите конкуренции», должен был и мог организовать работу Общества и уполномоченных лиц таким образом, чтобы исключить совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований антимонопольного законодательства, однако без наличия достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на ненаступление, предотвращение таких последствий.

Довод Киселева В.В. о том, что должностным лицом, уполномоченным на составление протокола по делу об административном правонарушении нарушен срок составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, данное обстоятельство не может быть признано существенным процессуальным нарушением, являющимся основанием к освобождению от административной ответственности. Срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный законом, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Иные доводы лица, привлеченного к административной ответственности, приведенные в жалобе на вынесенное в отношении него постановление, также не являются состоятельными и не могут служить основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности за выявленное правонарушение, поскольку, учитывая вышеизложенное, основания для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения в отношении должностного лица постановления о привлечении его к административной ответственности имелись, собранные по делу доказательства, подтверждающие вину должностного лица, являются допустимыми и объективными.

Доводы жалобы о не согласии с событием административного правонарушения опровергаются материалами дела, изложенные в постановлении выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения являются подробными и мотивированными.

Оснований для несогласия с указанными выводами, равно как и для иной оценки представленных доказательств, у судьи отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждены и не опровергают выводов должностного лица административного органа о наличии и доказанности вины Киселева В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности.

Должностным лицом административного органа при назначении Киселеву В.В. административного наказания учтены обстоятельства и характер совершенного им правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу исполняющего обязанности генерального директора НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» Киселева В.В. на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 03 апреля 2017 года № 07-04/17-04 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление от 03 апреля 2017 года - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                                А.Н. Камерзан