Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4219/2016 от 19.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ПАО «Ингосстрах» обратился в Кировский районный суд г. Самара с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.09.2015г. в 08-00ч. по адресу: Самара, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi OUTLANDER», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №АА №.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшей автомобилем Заз Шанс, г\н №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 86 835руб. Согласно расчету эксперта ООО «АПЭКС Групп» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 285,32руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была (отсутствовал полис ОСАГО). В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 73 285,32руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 398,56руб.

Определением Кировского районного суда г. Самара от 30.03.2016г. указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самара.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материл, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержании ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или по доверенности на право управления транспортным средством.

В ходе судебного заседания установлено, что 10.09.2015г. в 08-00ч. по адресу: Самара, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi OUTLANDER», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащему ФИО3, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №АА №.

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2015г., лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО1, управлявшая автомобилем ЗАЗ «Шанс», государственный регистрационный номер №, которая нарушила п.п. 8.5 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.11 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, указанное ДТП произошло по вине ФИО1, которая нарушила п.п. 8.5 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (по договорам заключенным до 01.10.2014г. – не более 120 000руб.).

Согласно п.1ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.1072 ГРК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi OUTLANDER» (государственный регистрационный номер О634ТР163) составила 86 835руб., с учетом износа 73 285,32руб., согласно экспертного заключения ООО «Апэкс Групп» от 15.02.2016г., которая выплачена согласно страховому акту в результате ремонтных работ- ООО "Вип-С» в размере 86 835руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2015г..

Стоимость материального ущерба, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается, указанными выше документами, иного расчета материального ущерба ответчиком в судебное заседание не представлено.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием возместить причинённые убытки, однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 398,56 руб., что подтверждается представленным суду платежным документом (л.д.3). Таким образом, суд, считает, что требование истца о взыскании    госпошлины с ответчика в указанном размере так же законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба 73 285,32 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 398,56руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2016г.

Председательствующий:                  Бобылева Е.В.