Решение по делу № 2-2755/2017 ~ М-1596/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-2755/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова Рената Шамилевича к Байманову Таймураду Дадаевичу, Бондаренко Сергею Владимировичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

встречному иску Байманова Таймурада Дадаевича к Измайлову Сергею Владимировичу, Бондаренко Сергею Владимировичу о признании доли незначительной, выкупе доли, прекращении права, снятии с учета,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрирован в квартире, она является единственным его местом жительства. Ответчики в квартире не проживают, в ней проживают неизвестные люди, в связи с чем ему чинятся препятствия в проживании в ней. Истец просит вселить его в указанное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании им.

Ответчик Байманов Т.Д. предъявил встречный иск, в котором просит признать долю истца Измайлова Р.Ш. незначительной, взыскать с Байманова Т.Д. в пользу истца стоимость доли в размере 231 187 руб., находящиеся на счете судебного департамента, после выплаты прекратить право собственности истца на долю, признать за Баймановы Т.Д. право собственности на <данные изъяты> доли, взыскать с истца расходы по госпошлине в размере 5 512 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, со встречным иском не согласны.

Ответчик и его представитель с основным иском не согласны, на встречном иске настаивали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Измайлов является собственником <данные изъяты> долей в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Байманов Т.Д. является собственником <данные изъяты> долей в квартире.

Бондаренко С.В. – <данные изъяты> долей в квартире.

Истец зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица в квартире не зарегистрированы

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иного жилого помещения у истца в собственности на территории Москвы и Московской области не имеется.

Площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, от которой <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м, что исключает ее использования для проживания, поскольку согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ № Совета депутатов г/о <адрес> учетная норма жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м, тогда как доля истца в три раза меньше.

Кроме того, как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Балашихинского городского суда по гражданскому делу №, Измайлов Р.Ш. совершил в отношении Бондаренко С.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, что свидетельствует о конфликтных отношениях с иным собственником спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, требование о вселение не может быть удовлетворено. Однако истец, как собственник, имеет право на компенсацию за указанную долю.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец в данном помещении зарегистрирован, иного жилья не имеет, соответственно, имеет заинтересованность в указанной доле, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность гражданина иметь регистрацию. Один только факт неоплаты коммунальных услуг по жилому помещению при наличии вышеуказанного, не может служить основаниям для удовлетворения встречного требования.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Измайлова Рената Шамилевича к Байманову Таймураду Дадаевичу, Бондаренко Сергею Владимировичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

В удовлетворении встречного иска Байманова Таймурада Дадаевича к Измайлову Сергею Владимировичу, Бондаренко Сергею Владимировичу о признании доли незначительной, выкупе доли, прекращении права, снятии с учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №.

Судья:

Секретарь: