РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,
при секретаре Станкевич Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Е.С. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Данилова Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 189000 рублей под 31,9% годовых, сроком на 60 месяцев на цели личного потребления. При заключении договора банк обязал ее застраховаться, сумма страхового взноса составила 41533 руб. Заключение договора страхования явилось для истца навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Просит признать недействительными условия кредитного договора, возлагающие обязанность на заемщика по оплате страховой премии по Договору индивидуального страхования НС (жизни и здоровья); взыскать незаконно удержанные в качестве страхового взноса 41533 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами – 36,98% в сумме 41553 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1780 руб., неустойку в сумме 41533 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец Данилова Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
Представители истца Пель М.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные исковому заявлению. Кроме того, указала, что при подключении к программе страхования, истец была лишена возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, страховщика ОАО «Открытие страхование» ей навязал ответчик. Действия банка по списанию страховой премии противоречит действующему законодательству Кроме того, банком был удержан страховой взнос в сумме 41553 руб., между тем, о стоимости услуги страхования и о размере вознаграждения банка истца не уведомили, какую сумму банк перечислил страховщику, истцу не сообщили. Под процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 36,98% и в сумме 41553 руб., истец понимает проценты, незаконно начисленные банком на сумму страхового взноса.
Представитель ответчика ПАО ХМБ «ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном суду отзыве на исковое заявление указывает на то, что страховая премия была непосредственно уплачена в страховую организацию, минуя банк. Факт того, что услуга по страхованию не является навязанной, подтверждается подписанными истцом документами: анкетой на предоставление кредита, где истец изъявил желание получить кредит с обеспечением своих обязательств страхованием, заявлением на предоставление кредита и открытие текущего счета, условиями предоставления кредитов, которыми предусмотрено, что кредит обеспечивается возможностью получения банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя при согласии заемщика быть застрахованным по коллективному договору или по договору добровольного страхования. Заемщик имел возможность не заключать договор страхования в течение 30 рабочих дней с даты выдачи ему договора страхования. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой Е.С. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор на сумму 189000 рублей, с условием уплаты 31,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Выдача кредита была обусловлена согласием истца на страхование от несчастных случаев и болезней в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» с уплатой страхового взноса на личное страхование в размере 41553 руб.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 14), в котором имеется ссылка на договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», где указано, что страховая премия оплачивается в кредит (л.д. 83); Условиями предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 43-49), анкетой на предоставление ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» потребительского кредита (л.д.81-82), в которой в безальтернативном порядке указано наименование страховой компании ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ». При этом, указанная анкета на предоставление кредита заполнена истцом 30.10.2013, а с заявлением на страхование Данилова Е.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, условие о страховании было навязано заемщику при обращении в банк, а именно при заполнении анкеты на предоставление потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, свидетельствующих о том, что в день обращения в банк Даниловой Е.С. была предоставлена информация о заключении кредитного договора на иных условиях, без такого способа обеспечения исполнения обязательств как страхование от несчастных случаев и болезней, в материалах дела не имеется. При этом, на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.
Факт заключения договора страхования между истцом и ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» подтверждается полисом страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), согласно которому истец застрахован от смерти в результате несчастного случая или наступления инвалидности 1 или 2 группы.
Сумма страховой премии в размере 41553 руб. была уплачена истцом в день выдачи кредита, что также подтверждается выпиской по счету и заявлением физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ (л.д. 92, 51).
Так, из материалов дела следует, что фактически истцу предоставлен кредит в размере 189000 руб., из которых 41553 руб. перечислены в качестве страховой премии, т.е. сумма страховки составляет примерно 1/5 часть кредита. Данное обстоятельство свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности Банка в заключении кредитного договора именно на условиях участия заемщика в программе страхования.
Кроме того, в подписанных сторонами документах, отсутствуют данные о том, что заемщик был заинтересован в приобретении страховых услуг, в том числе, путем предложения ему более благоприятной, в разумных пределах, процентной ставки.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у Даниловой Е.С. реального права для выбора иной программы кредитования, связанной, в том числе с экономически обоснованными, разумными и необходимыми затратами на оплату страховых взносов, выбора страховых компании, кроме предложенной Банком, а также отказаться от услуги страхования, что является нарушением ее прав как потребителя финансовой услуги.
Доказательств обратного, в том числе доказательств, подтверждающих наличие у Даниловой Е.С. возможности застраховать свою жизнь и здоровье в качестве заемщика в какой-либо другой страховой компании, кроме ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», либо получить кредит без заключения договора страхования, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено.
Из изложенного следует, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по указанному выше кредитному договору ставится в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья. Таким образом, суд считает, что обязанность заемщика, при указанных условиях, страховать свою жизнь и здоровье, не предусмотрена законодательством.
Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.
Суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным.
Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен путем подписания Даниловой Е.С. заявления на предоставление кредита, содержащего все условия договора и его заключение таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными условиями, то является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья. Данилова Е.С. при заключении кредитного договора не участвовала в определении его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика страховая компания ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ».
В результате исполнения указанного кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у Даниловой Е.С. возникли убытки в виде оплаченной суммы страховой премии, которые по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению лицом, заключившим с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. Указанным лицом в данном случае является банк, поэтому сумма страховой премии, уплаченной заемщиком в кредит, в размере 41553 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленному истцом расчету, произведённому, исходя из количества дней просрочки 187 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении) и учётной ставки банковского процента (8,25 %), размер суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ составляет 1780 руб. (41553 руб. х 187 дней х 8.25% : 360). Суд принимает указанный расчет, не противоречащий требованиям закона, признает его верным и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части.
Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в количестве 62 дней, что составляет 77251, 38 руб., из расчета: 41533 руб. х 3% х 62 дня = 77251,38 руб.
С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма неустойки должна быть снижена до 41533 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Доводы ответчика о том, что у истца имелась альтернативная возможность заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что до заемщика не была доведена информация о возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья. Условия договора категорично сформулированы банком таким образом, что не усматривается какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье законом не предусмотрена.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 42923, 50 руб. (41533+41533+1780+1000 руб.)* 50%.
Между тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 36,98%, начисленных на сумму страховой премии, надлежит отказать по следующим основаниям на том основании, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, незаконно удержанная сумма страховой премии подлежит возвращению заемщику. Взыскание в пользу истца процентов за пользование кредитом на спорные суммы, означало бы возникновение у него неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2945, 38 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Даниловой Е.С. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие обязанность на заемщика по оплате страховой премии по Договору индивидуального страхования жизни и здоровья.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Даниловой Е.С. убытки в размере 41533 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1780 руб., неустойку в размере 41533 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42923 рублей 50 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2945 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Левицкая