Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2016 от 01.11.2016

                П Р И Г О В О Р            Дело № 1- 267/16

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ульяновск                             29 декабря 2016

    Ленинский районный суд под председательством судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Кудряшовой Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Балашова М.В., подсудимого Давыдова Д.Е., защитника Сухова Н.Ю., потерпевших ФИО7, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседание в помещение Ленинского районного суда г. Ульяновска материалы уголовного дела по обвинению

    Давыдова Д.Е. <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 ( 2 эпизода) УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 (15 эпизодов), п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 (5 эпизодов), 69 ч.5 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден от неотбытого срока наказания 7 месяцев 12 дней ДД.ММ.ГГГГ по амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ,

    в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                у с т а но в и л:

    Давыдов виновен в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением: по первому преступлению в иное хранилище, по второму преступлению в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут, подсудимый Давыдов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя принесенные с собой металлические пассатижы, сломал замочные проушины двери подсобного помещения, расположенного на 18-ом этаже дома № по <адрес>, являющегося иным хранилищем. Открыв входную дверь, незаконно проник внутрь указанного хранилища, откуда похитил, принадлежащее ФИО7 следующее имущество: мультиварку марки «Scarlett SC-411» стоимостью 1 137 руб. электролобзик марки «MARPOR» стоимостью 900 руб., домашний кинотеатр марки «Samsung HW –H450» стоимостью 5 942 руб., принтер марки «Canon i SENSYS LBP7018C» (4896BO04) стоимостью 5 634 руб., чайный сервиз на 6 персон, фарфоровый стоимостью 1 000 руб., электрический чайник марки «Braun WK 300» стоимостью 1500 руб., игру в покер «POKER CHIPS» стоимостью 308 руб., вайфай - роутер марки «Asus Wireless EZ N Router RT-N10» стоимостью 723 руб., ТВ-приставку «MAG 250» стоимостью 2 763 руб., ящик с инструментами JTC-H 145 стоимостью 8 000 руб., а всего общей стоимостью 27 907 руб.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на сумму 27 907 руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя физическую силу, повернул ручку входной двери офисного помещения №, расположенного на 3-ем этаже торгового центра <данные изъяты> по адресу <адрес>, чем привел в действие охранную сигнализацию. Отключив охранную сигнализацию, подсудимый применяя физическую силу, вновь повернул ручку входной двери офисного помещения. Открыв входную дверь, незаконно проник внутрь офисного помещения, откуда похитил, принадлежащий потерпевшему ФИО5, ноутбук марки «ASUS» X550C, в комплекте с зарядным устройством, без аккумуляторной батареи, общей стоимостью 9 168 руб. В продолжение преступного умысла, подсудимый действуя тайно, из корыстных побуждений, аналогичным образом, отключил охранную сигнализацию с офисного помещения под №, располагающегося на 3-ем этаже, по тому же адресу. Применяя физическую силу, подсудимый повернул ручку входной двери указанного офисного помещения. Открыв входную дверь, незаконно проник внутрь помещения, откуда похитил, принадлежащий потерпевшему ФИО9 ноутбук марки «DNS» W253ELO в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 7 500 руб. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 9 168 руб., ФИО9 на сумму 7 500 руб.

    В судебном заседании подсудимый Давыдов Д.Е. вину в содеянном признал частично. Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, надеясь найти себе подработку, поднялся на 18 –й этаж дома № по <адрес>. При себе имел пассатижы. Обнаружил на этаже подсобное помещение, входная дверь которого имела слабый замок. Полагая, что в указанном помещение может находиться варенье, решил проникнуть в подсобку, с целью хищения варенья. Действуя тайно, пассатижами сломал замочные проушины двери, проник в указанное помещение, откуда похитил перечисленное в приговоре выше имущество. Часть похищенного, вместе со знакомой ФИО6, по паспорту последней, сдал в ломбард, ящик с инструментом и принтер подарил таксисту, чайный сервиз продал незнакомой женщине. Вырученные от реализации похищенного денежные средства потратил на личные нужды. С исковыми требованиями потерпевшего полностью согласен, намерен его возместить, заработав в течении двух месяцев денег. В ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо магазина <данные изъяты> Войдя в общий для магазина и иных офисов коридор, решил пройтись по офисам в поисках работы. Когда дернул входную дверь офиса под №, сработала сигнализация. Обнаружив на стене блок охранной сигнализации, отключил её. Открыв входную дверь, вошел в помещение офиса. Обнаружив в нем ноутбук, похитил его. Аналогичным образом он проследовал в офис под №, откуда также похитил ноутбук. Похищенные ноутбуки сдал в ремонтные мастерские, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. После своего задержания, сообщил органу предварительного расследования адреса указанных мастерских, а также вернул ломбарду денежные средства, которые ранее получил от ломбарда за ноутбуки.

    Он же ранее, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, дав в целом аналогичные показания, вместе с тем показывал, что проникал ДД.ММ.ГГГГ в офисные помещения с целью хищения чужого имущества. (т.2 л.д. 28-31, 98-99).

Указанные допросы подсудимого в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания давления на Давыдова. Перед проведением следственных действий подсудимому разъяснялись процессуальные права, соответствующие его процессуальному положению, по окончании следственных действий он и защитник знакомились с составленными протоколами, замечаний и дополнений от них не поступало, что свидетельствует о правильном изложении хода следственных действий и показаний Давыдова, данных при их проведении.

Таким образом, давая оценку показаниям подсудимого суд отмечает, что его показания в судебном заседании относительно отсутствия у него умысла на незаконное проникновение в офисные помещения ДД.ММ.ГГГГ опровергаются как фактическими обстоятельствами дела: после сработки сигнализации отключил её, так и первоначальными признательными показаниями подсудимого, из которых следует, что проникнуть в офисные помещения он решил с целью похитить из указанных помещений какое-либо ценное имущество.

В связи с чем, суд признает достоверными и допустимыми показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. К его же показаниям в судебном заседании в части отсутствия умысла на незаконное проникновение в офисные помещения ДД.ММ.ГГГГ относится критически и расценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Кроме частичного признания в содеянном подсудимым, его вина в инкриминируемых деяниях нашла свое объективное подтверждение в представленных стороной обвинения и исследованных судом следующих доказательствах.

    По эпизоду хищения имуществ потерпевшего ФИО7

    Признательных показаниях подсудимого Давыдова Д.Е., в которых последний будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружив на 18 этаже дома по <адрес> помещение, похожее на кладовку, решил, что в нем могут находится продукты питания и иные ценные вещи. С целью хищения последнего, имевшимися пассатижами вскрыл входную дверь кладовки, откуда похитил перечисленное в приговоре имущество. Часть похищенного сдал в ломбард, а часть продал. В ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него из квартиры, принадлежащие потерпевшему ФИО7, вайфай-роутер, ТВ-приставку, железную коробку с игрой в покер, а также карманные пассатижы. (т. 1 л.д. 45-48, 137-138, т. 2 л.д. 98-99).

Объективно показания подсудимого подтверждаются протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимого Давыдова были обнаружены и изъяты вайфай-роутер, ТВ-приставка, железная коробка с игрой в покер, а также карманные пассатижы. (т.1 л.д. 27-31).

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ульяновску было осмотрено помещение ломбарда ООО <данные изъяты> по адресу <адрес>. В указанном помещение были обнаружены, сданные в ломбард ФИО6 предметы, мультиварка «Scarlett, электролобзик, домашний кинотеатр, сделаны фотоснимки последних. Из ломбарда были изъяты копии закупочных актов на названные предметы, а позже и осмотрены. (т.1 л.д. 18-23, 109-113).

    Потерпевший ФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что имеет в собственности квартиру по <адрес>, расположенную на 18 –ом этаже, которую сдает в поднайм. Рядом с квартирой расположено подсобное помещение, используемое им в качестве кладовки, для хранения вещей. На входной двери кладовки имеется замок. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к квартире, убедившись в сохранности имущества и замка на входной двери кладовки, уехал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал к квартире, чтобы забрать имущество из подсобного помещения. По прибытии обнаружил, что дверная проушина входной двери подсобного помещения надломлена, сам замок цел. Войдя в подсобное помещение, обнаружил пропажу перечисленного в приговоре выше имущества. В ходе следствия ему были возвращены игра в покер, ТВ-приставка и вайфай-роутер, к их качеству претензий не имеет. Просил суд взыскать с подсудимого стоимость невозвращенного имущества.

    Изложенное потерпевшим объективно подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО7 добровольно выдал товарные чеки на мультиварку марки «Scarlett SC-411» и домашний кинотеатр марки «Samsung HW –H450». (т.1 л.д. 40).

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО7 среди предъявленных на опознание предметов опознал, как принадлежащие ему лично и похищенные у него подсудимым вайфай-роутер, ТВ-приставку и игру в покер. (т.1 л.д. 97-99, 100-102, 103-105).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения Давыдовым преступления является подсобное помещение, расположенное в <адрес>. (т.1 л.д. 9-13).

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что будучи оперуполномоченным УР УВМД России по г. Ульяновску, проводил оперативно-розыскные мероприятия (далее ОРМ) по факту кражи имущества потерпевшего ФИО7 В ходе ОРМ установил, что похищенные у потерпевшего мультиварку, электролобзик, домашний кинотеатр подсудимый Давыдов, сдал в ломбрад с помощью знакомой ему ФИО6, по документам последней. Установленных обстоятельств не отрицал и сам подсудимый Давыдов при его опросе.

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость похищенных подсудимым предметов: мультиварки марки «Scarlett SC-411» в 1137 руб., электролобзика марки «MARPOR» в 900 руб., домашнего кинотеатра марки «Samsung HW –H450» в 5 942 руб., принтера марки «Canon i SENSYS LBP7018C» (4896BO04) стоимостью 5 634 руб., чайного сервиза на 6 персон, фарфорового в 4 500 руб., электрического чайника марки «Braun WK 300» в 1709 руб., игры в покер «POKER CHIPS» в 308 руб., вайфай- роутера марки «Asus Wireless EZ N Router RT-N10» в 723 руб., ТВ-приставки «MAG 250» в 2 763 руб., ящика с инструментами JTC-H 145 в 11 790 руб. (т.1, л.д. 67-72)

По эпизоду хищения имущества потерпевших ФИО9 и ФИО5

    Признательных показаниях подсудимого ФИО1, в которых последний будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества, отключив сигнализацию в офисе №, а позже и в офисе №, открыв входные двери, проникал в указанные офисы, откуда похитил по ноутбуку. Последние сдал в ремонтные мастерские. Вырученные от их продажи денежные средства тратил на личные нужды. (т.2 л.д. 28-31, 98-99).

Объективно показания подсудимого подтверждаются и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подсудимый рассказал и продемонстрировал механизм незаконного проникновения в офисные помещения, с целью хищения из них ноутбуков. (т.2 л.д. 32- 36).

Согласно протоколам обыска (выемки) и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Давыдов добровольно выдал ноутбуки марки «DNS» W253ELO в комплекте с зарядным устройством и марки «ASUS» X550C, похищенные им из офисного помещения ТЦ <данные изъяты> Позже указанные ноутбуки были осмотрены органом предварительного расследования при понятых. (т.2 л.д. 45-46, 73-77).

Потерпевший ФИО9 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что является директором ООО ТСЦ <данные изъяты> Офис общества располагается по <адрес>. Для работы бухгалтерии он – потерпевший приобрел ноутбук марки «DNS» W253ELO в комплекте с зарядным устройством, передав его бухгалтеру ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по телефону от последней узнал о том, что указанный ноутбук был похищен из офиса неизвестным лицом. В ходе предварительного расследования похищенный ноутбук ему был возвращен в прежнем состояние, в связи с чем материальных претензий к подсудимому не имеет.

Показания потерпевшего ФИО9 объективно подтверждаются протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО9 был изъят, а позже и осмотрен коробка из-под похищенного ноутбука. (т.2 л.д. 16-17).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9, среди предъявленных ему на опознание ноутбуков, опознал как принадлежащий ему ноутбук, похищенный подсудимым ДД.ММ.ГГГГ из офиса общества и позже добровольно выданный подсудимым органу предварительного расследования. (т.2 л.д. 79-81).

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании дала в целом показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО9 Дополнила их тем, что офис по месту её работы сдается на сигнализацию. Блок охранной сигнализации расположен на стене рядом с кабинетом. Для того, чтобы отключить охранную сигнализацию достаточно нажать на кнопку над номером, указывающим кабинет, в котором срабатывает охранная сигнализация.

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что работает бухгалтером ООО <данные изъяты> офис которого располагался по <адрес>, в кабинете №. ДД.ММ.ГГГГ уходя с работы, она закрыла дверь офиса на ключ, поставив на сигнализацию. Приехав ДД.ММ.ГГГГ на работу, обнаружила пропажу ноутбука марки «ASUS» X550C, принадлежащего учредителю Общества ФИО5

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что работает инженером ООО <данные изъяты> По роду работы, среди прочих обязанностей, принимает технику на запчасти. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту работы обратился незнакомый подсудимый. Предложил приобрести на запчасти ноутбук «ASUS» X550C. Пояснил, что ребенок ноутбук заблокировал, а ремонтировать его слишком дорого. К тому же он якобы приобрел себе другой ноутбук. Поверив пояснениям подсудимого, приобрел у него указанный ноутбук, передав подсудимому за него 3 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел к нему- свидетелю на работу вместе с сотрудником полиции и забрал у него ранее сданный ноутбук, возвратив за него 3 500 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения подсудимым преступления являются офисные помещения под номерами 2 и 4, расположенные на 3 этаже ТЦ <данные изъяты> по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с имевшихся в ТЦ <данные изъяты> видеокамер. (т. 1 л.д. 158-167).

    В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указанная видеозапись просматривалась в ходе предварительного расследования с участием подсудимого. Из содержания протокола следует, что молодой человек в темной куртке с капюшоном на голове, отключив охранную сигнализацию, проникал в офисные помещения за № и №. При этом то обстоятельство, что указанным молодым человеком является он - подсудимый Давыдов, последний не отрицал. (т.2 л.д. 100-101).

    Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость похищенных подсудимым ноутбуков марки: марки «ASUS» X550C в 9 168 руб. и «DNS» W253ELO в 7 500 руб. (т.2, л.д. 56-60).

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Давыдова виновным в совершении вышеназванных преступлений.

Выслушав позицию прокурора, просившего действия Давыдова по эпизоду с хищением имущества потерпевшего ФИО7 квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и снизившего по данному эпизоду сумму похищенного Давыдовым до 27 907 руб., в остальном поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, действия Давыдова Д.Е. суд квалифицирует, каждое, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду с потерпевшим ФИО7 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с потерпевшими ФИО9 и ФИО5 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, снизив размер похищенного по эпизоду с потерпевшим ФИО7 до 27 907 руб., с учетом оценки стоимости части имущества потерпевшим в ходе предварительного расследования ниже, чем она указана в заключение товароведческой экспертизы.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым подсудимый, действуя тайно, из корыстных побуждений, в дни, месте, указанные в приговоре выше, незаконно проникал в подсобное помещение, предназначавшееся для хранения имущества, то есть иное хранилище (по эпизоду с ФИО7 ), либо в офисное помещение (по эпизоду с ФИО9 и ФИО5), откуда похищал принадлежащее потерпевшим имущество, причинив материальный ущерб в размере: ФИО7 27 907 руб., ФИО12 9 168 руб., ФИО9 7 500 руб.

Исходя из данных по личности подсудимого, который состоит на учете в ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, на учете в УОКПБ не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает <данные изъяты> Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию, адекватен в поведение, понимает суть происходящего, четко, внятно и аргументировано отвечает на задаваемые вопросы, то есть ориентирован в обстановке, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Давыдов <данные изъяты>. Давыдов судим за преступления корыстной направленности, причем судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Он не работает, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. На всем предварительном следствии давал признательные показания, оказал содействие в отыскании и возврате похищенного, выразил намерения в будущем принять меры к погашению материального ущерба потерпевшему ФИО7

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, оказание содействия в отыскание и возврате похищенного, его состояние здоровья, намерения в будущем принять меры к погашению материального ущерба потерпевшему ФИО7, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

Характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, вопреки доводам подсудимого и его защитника, дают суду основание сделать вывод о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения Давыдову наказания в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, степень их общественной опасности, по мнению суда, препятствуют к применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, равно как и к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Заявленные исковые требования ФИО7 о возмещение материального ущерба подлежат безусловному удовлетворению за вычетом стоимости возвращенного ему имущества.

Процессуальные издержки в размере 2 200 руб., составляющие оплату услуг эксперта, а также 3 300 руб., составляющие оплату услуг адвоката ФИО13 на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого, так как юридические услуги защитником – адвокатом подсудимому оказывались, а также проводилась по уголовному делу и товароведческая экспертиза по оценке похищенного подсудимым имущества, на что было затрачено 2 200 руб.

Между тем подсудимый является трудоспособным, инвалидом не признан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,309 УПК РФ,

            п р и г о в о р и л :

    признать Давыдова Д.Е. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы:

    по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод с ФИО7) на срок 1 год 5 месяцев

    по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод с ФИО5 и ФИО9) на срок 1 год 6 месяцев.

    В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Давыдову Д.Е. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Давыдова Д.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Взыскать с Давыдова Д.Е. процессуальные издержки в общей 5 500 рублей, составляющие оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования и услуг по производству товароведческой экспертизы, а также в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба 24 113 руб.

    Снять сохранные обязательства с вещественных доказательства по делу, оставив у ФИО7: игру в покер, ТВ-приставку, вайфай-роутер, два товарных чека, у ФИО5 ноутбук марки «ASUS» X550C, в комплекте с зарядным устройством, без аккумуляторной батареи, вместе с коробкой, у ФИО9 ноутбук марки «DNS» W253ELO в комплекте с зарядным устройством. Металлические пасатижы,– уничтожить, диск с видеозаписью передать УМВД России по <адрес>, 4 закупочных акта передать в ломбард ООО <данные изъяты> по адресу <адрес>.

До вступления приговора в закону силу, меру пресечения осужденному оставить прежнюю в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             Г.А.Мифтахова