Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2020 ~ М-978/2020 от 27.02.2020

<***>

Дело № 2-1486/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-000977-79

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

с участием представителя истца Гребец Ю.Ю., представителя ответчиков Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой О.А. к ООО «Управляющая компания «Доминвест» действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Рязанова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Доминвест» действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что *** между АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» и Павловой Т.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры № ***, согласно которому продавец передал в собственность покупателя жилое помещение под номером ***, общей площадью 69,10 кв.м. *** указанный объект недвижимости был передан истцу по договору купли-продажи от Павловой Т.Н. В процессе эксплуатации собственниками выявлены недостатки отделочных работ (откосы окон в кухне в местах примыкания к подоконнику и оконному профилю имеют видимые трещины, разрушение штукатурного слоя, пятна от сырости, плесень, во всех помещениях стены, потолок и пол имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости, отклонения откосов межкомнатных дверей и окон от вертикальной плоскости, а также неровности плавного очертания. Подоконная доска в комнате № 1 испачкана монтажной пеной, оконные откосы имеют трещины, разрушение штукатурного слоя, пятна от сырости. В ванной часть розеток и выключателей испачкана краской. В прихожей, комнате № 1, комнате № 2 на потолке расходятся стыки обоев. В санузле и ванной на стенах трещины штукатурного слоя. В санузле на стене отслоилась краска, видны пятна от сырости. В ванной со стены частично обрушилась штукатурка). *** Рязановой О.А. был организован и осуществлен осмотр указанных недостатков объектов недвижимости с участием представителя подрядной организации ООО «КалиСтро». Подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 635 417 руб. 64 коп. *** ответчику вручена претензия. На основании изложенного просит взыскать в пользу истца расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 635417 руб. 64 коп., неустойку в размере 139791 руб. 88 коп. за период с *** по *** с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 635417 руб. 64 коп., штраф, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 810 рублей, расходы на осмотр и подготовку сметного расчета в размере 8 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 69).

Протокольным определением суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Павлова Т.Н. (том 1 л.д. 114-115).

Протокольным определением суда от 05.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (том 2 л.д. 15-16).

Истец Рязанова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, обеспечив его явку в судебное заседание.

Представители истца Гребец Ю.Ю. и Гребец А.К., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласны с выводами судебной экспертизы, данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам. Пояснения эксперта в судебном заседании являются противоречивыми. Нужно было руководствоваться СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», отклонения стен от вертикали составили 10-12 мм. Трещины на стенах относятся к строительным недостаткам, а не к эксплуатационным. Выводы о том, что протечки на полу в санузле носят эксплуатационный характер, являются предположениями эксперта. Не установлена работа вентиляции. В заключении не указаны источники цен на материалы и работы. За качество должны отвечать продавец и застройщик, которые не представили доказательства о том, что недостатки отсутствуют или имеют эксплуатационный характер. Гарантийный срок и срок исковой давности истцом не пропущен. Из совокупности представленных доказательств следует, что досудебная претензия направлялась по адресу: ул.Раевского, д.4, в самом тексте претензии имеется техническая опечатка. Ответчик выходил по адресу для осмотра квартиры, следовательно, понимал о какой квартире идет речь в претензии. Факт устранения недостатков *** не свидетельствует, что данных недостатков не имеется, истец покупала квартиру без данных недостатков, они возникли вновь. Просили не снижать штрафные санкции, поскольку ответчиками не представлено доказательств об их несоразмерности.

Представитель ответчиков Смирнова М.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении. Согласилась с выводами, изложенными в судебной экспертизе. Указала, что ООО «УК «Доминвест» не является надлежащим ответчиком, поскольку не заключало договор купли-продажи и не являлось застройщиком объекта. В адрес АО «Корпорация Атомстройкомплекс» *** поступила претензия от истца в отношении объекта по адресу: ***. Застройщиком по данному адресу АО «Корпорация Атомстройкомплекс» не выступала, о чем был направлен ответ. Иных претензий не поступало. Пятилетний гарантийный срок на дом введенный в эксплуатацию *** закончился *** Технический отдел прибыл по адресу: *** для осмотра, но доступ предоставлен не был, не смотря на то, что супруг истца находился в квартире. Был составлен акт. Считает, что пропущен трехлетний срок исковой давности в отношении недостатков по санузлу и ванной, так они были выявлены прежним собственником ***, часть недостатков «вертикальная трещина под подоконником окна эркера» была устранена. Истец при покупке квартиры данные недостатки видела, покупала квартиру с недостатками. Истец злоупотребляет предоставленным правом, поскольку при привлечении АО «Корпорация Атомстройкомплекс» в качестве соответчика не разделяет требования между ответчиками, заявляются исковые требования в завышенном размере, которые не подтвердились выводами судебной экспертизы. Судебная экспертиза проводилась за пределами гарантийных сроков по дому. Не подлежит начислению и взысканию в пользу истца неустойка и штраф. В случае, если суд придет к выводу о законности заявленных истцом требований, то ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, Павлова Т.Н., АО «Управляющая компания «Инвестстрой», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление ПАО Сбербанк предоставил Рязановой О.А. кредит, в качестве обеспечения возврата денежных средств по которому выступает залог квартиры по адресу: г.***. Рязанова О.А. до настоящего времени просроченной задолженности по кредиту не имела, платежи вносит своевременно. Не возражает против выплаты взысканной стоимости устранения недостатков в пользу истца. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (том 1 л.д. 101).

Заслушав представителей истца, ответчиков, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-2327 в отношении построенного объекта капитального строительства по проекту «Комплекс жилых домов с объектами обслуживания и поземным гаражом по улицам *** жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-2 этажах и помещениями дошкольной группы по присмотру и уходу за детьми на 1-ом этаже, крышной газовой котельной (№ 1 по ПЗУ), расположенный по адресу: г.***

*** между АО «Управляющая компания Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» и Павловой Т.Н. заключен договор купли-продажи квартиры №***, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, которое представляет собой: жилое помещение под номером ***, находящееся по адресу: г.***, площадью 69,10 кв.м. (том 1 л.д. 9-12).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи от *** передача квартиры продавцом и принятие ее покупаем состоялось до подписания настоящего договора. Претензий друг к другу стороны не имеют и договорились о том, что настоящий договор является в том числе и актом приема-передачи квартиры.

*** между Павловой Т.Н. (продавец) и Рязановой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество – квартиру, назначение – жилое, площадью 69,1 кв.м., расположенное по адресу: г.***, а покупатель обязался на условиях настоящего договора принять отчуждаемую квартиру в собственность и уплатить за нее цену 4450000 руб. (том 1 л.д. 12-14).

Согласно выписке из ЕГРП от 09.10.2019 истец Рязанова О.А. является собственником жилого помещения № *** (том 1 л.д. 15-17).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

*** АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» вручена телеграмма о необходимости явиться на осмотр квартиры, имеющей недостатки работ, *** по адресу: г.*** (том 1 л.д. 18).

Представителем ООО «КалиСтро» Калиничевым Е.В. *** проведен осмотр квартиры истца, обнаружились следующие недостатки: 1) откосы окон в кухне в местах примыкания к подоконнику и оконному профилю имеют видимые трещины, разрушение штукатурного слоя, пятна от сырости, плесень, во всех помещениях стены, потолок и пол имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости, отклонения откосов межкомнатных дверей и окон от вертикальной плоскости, а также неровности плавного очертания; 2) подоконная доска в комнате № 1 испачкана монтажной пеной, оконные откосы имеют трещины, разрушение штукатурного слоя, пятна от сырости; 3) большая часть розеток и выключателей испачкана краской; 4) в прихожей, комнате № 1, комнате № 2 на потолке расходятся стыки обоев; 5) в санузле и ванной на стенах трещины штукатурного слоя, на стене отслоилась краска, видны пятна от сырости; 6) в ванной со стены частично обрушилась штукатурка (том 1 л.д. 19-24).

Стоимость устранения недостатков согласно смете ООО «КалиСтро» составляет 635417 руб. 64 коп. ( том 1 л.д. 25-26).

*** АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» была получена претензия от Рязановой О.А., с приложением копии сметного расчета ООО «КалиСтро» (том 1 л.д. 46).

В адрес истца *** направлен ответ на претензию, согласно которому АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» просит пояснить в отношении какого объекта заявлена претензия (том 1 л.д. 108, 109). Данное письмо согласно отчета об отслеживании не получено Рязановой О.А. по причине «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

*** АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» направило истцу Рязановой О.А. телеграмму с текстом обеспечить доступ в квартиру по адресу: г.*** *** в 13:00 для осмотра квартиры по претензии о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных работ от *** вх.№ *** (том 1 л.д. 110).

Актом от ***, составленным представителем АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», установлено, что доступ в квартиру не предоставлен (том 1 л.д. 111-112).

Отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора для личных нужд, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Суд отмечает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества № *** от ***, в котором АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФН «Магаполис» выступает продавцом, а не изготовителем или застройщиком, а Павлова Т.Н. - покупателем. Застройщиком недвижимого имущества, переданного покупателю в собственность, являлось АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Квартира передана первому покупателю согласно п. 4.1 договора ***, обращение к застройщику последовало до истечения пятилетнего срока, претензия вручена ответчику ***, следовательно, на ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомлекс» возложена обязанность по доказыванию причины возникновения недостатков, указанных истцом.

Доводы ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомлекс» об отсутствии претензий со стороны истца в период гарантийного срока, суд находит несостоятельным, поскольку факт наличие технической ошибки в претензии от *** не свидетельствует о том, что ответчик не знал в отношении какого объекта заявлена данная претензия. Это подтверждается самими действиями ответчика, который *** направил истцу телеграмму с текстом обеспечить доступ в квартиру по адресу: г.*** и *** в 13:00 вышел на осмотр по данному адресу.

Таким образом, гарантийные обязательства ответчика начались с *** и на день обращения истца с претензией (***) не истекли.

Поскольку ООО «Управляющая компания «Доминвест» действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» не состояла в договорных отношениях с истцом и не являлось застройщиком дома, в котором расположена квартира истца, суд приходит к выводу, что указанный ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся не продавцом, не изготовителем квартиры.

Часть 2 и часть 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" уполномочивает потребителя обращаться с требованиями только к продавцу или производителю товара.

В связи с чем, суд отклоняет исковые требования Рязановой О.А. заявленные к ООО «Управляющая компания «Доминвест» действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис».

По ходатайству ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Уральское Бюро Строительных Экспертиз» М (том 2 л.д. 164-166).

В ходе экспертного исследования эксперт сопоставлял данные, полученные в ходе натурного осмотра, требованиям нормативно-технической документации. На момент осмотра квартиры прошло более пяти лет (5 лет 8 месяцев) после ввода здания в эксплуатацию. Нормативный износ отделочных покрытий (обоев, окраска стен) в соответствии с ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социального-культурного назначения», Приложения № 3 «Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов» составляет 100%. Дефекты отделочных покрытий – загрязнения, отслоение и расхождение стыков обоев, небольшие трещины в обоях, следы влаги на откосах выявленные в ходе осмотра, являются следствием износа строительных изделий, конструкций, материалов, то есть эксплуатационными дефектами. Обнаруженные повреждения дверных полотен и виде пробоин, отсутствие ручек на дверях, отсутствие вентиляционных решеток, следы повреждения ламината от воды, следы промочек на стенах и туалете в примыкании к полу является следствием неправильной (ненадлежащей) эксплуатации изделий, то есть также эксплуатационными дефектами. Эксплуатационные дефекты отделочных покрытий устраняются в ходе текущих ремонтов помещений. В производственным дефектам эксперт отнес следующие выявленные недостатки: 1) трещины и отслоения отделочных слоев от основания стен и потолков в ванной (фото 1, 2 и 6 фототаблица № 5) и туалете (фото 1-4, 6 фототаблица № 6), 2) неровности пола из ламината в помещениях коридора при измерительном контроле двухметровой рейкой составили: от 4,75 до 12 мм, на площади до 2,5 кв.м. (фото 1 и 2 фототаблицы № 1) при предельных отклонениях не более 2 мм., 3) в ванной (помещение с влажным температурно-влажностным режимом работы) применен не влагостойкий гипсокартонный лист в заделке ниши у вентиляционного короба, что не допустимо. В конструктивным дефектам относится несоответствие установленной оконной фурнитуры поворотно-откидных створок окон из ПВХ-профиля и монтаж наружных оконных отливов. Все выявленные производственные и конструктивные дефекты являются явными, устранимыми. По результатам проведенного расчета стоимость устранения выявленных производственных и конструктивных дефектов отделочных работ и оконных конструкций из ПВХ-профиля в квартире № ***, составила на дату исследования 62148 руб.

Данные выводы эксперт подтвердил при его допросе в судебном заседании.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их калибровке, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца о неполноте проведенного исследования и наличии противоречий, поскольку они опровергаются пояснениями эксперта М. в судебном заседании. Как пояснил эксперт в судебном заседании, им применено Приложение № 3 «Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов» ВСН 58-58 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», который является единственным нормативным документом по оценке износа в том числе жилых помещений. В нем даны сроки службы отделочных покрытий/эффективной эксплуатации до капитального ремонта/замены для жилых зданий, которые для оклейки стен обыкновенными обоями составляет 4 года, для оклейки стен обоями улучшенного качества – 5 лет. Данный документ относится к отделочным покрытиям жилых помещений. В материалах дела не было представлено доказательств факта затопления квартиры от инженерных коммуникаций, поэтому следы протечки на полу отнесены к эксплуатационным дефектам. Установленные протечки на стене – это капиллярная влага. По изучению проектной документации АПУ.005-01-АР (лист 86 «Ведомость отделки помещений») было установлено, что стены в квартире, за исключением санузлов, являются монолитными, стены не штукатурятся, производится оклейка обоев по бетонным поверхностям, потолки тоже не шкурятся. В связи с чем требование СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», где указаны требования по оштукатуренным поверхностям, не могут применяться в данном случае. Применяются требования по Своду правил 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», где указаны допустимые отклонения для монолитных бетонных конструкций: максимальное значение - 12 мм на всю высоту. В ходе осмотра им установлено отклонение стен от вертикали в коридоре слева от входа от 3 до 5 мм на 1 метр, до 7 мм напротив туалета, в зале до 3 мм на 1 метр измеряемой поверхности. На всю высоту отклонения составили 10- 12 мм. Отклонения плоскости стен от горизонтали и вертикали (просвет под двухметровой рейкой) не зафиксировано. Выявленные дефекты отклонения стен от вертикали не являются строительными дефектами. На странице 15 в пункте 2 им допущена техническая опечатка: слово «штукатурка» нужно исключить, так как стены монолитные. Плесень на оконных конструкциях в ходе осмотра не обнаружена. Было обнаружено потемнение герметика, которое относится к эксплуатационным изменениям. Расценки на работы и материалы в заключении взяты среднерыночные из открытых источников в интернете, также были приняты цены, указанные в сметном расчете (л.д. 25-26 том 1), которые полностью соответствуют среднерыночным после их проверки. Сметный расчет составлен аналитическим образом, сама методика подборки цен в заключении не описана, так как это не является обязательным требованием. Судом не был поставлен вопрос на предмет промерзания, тепловизионная съемка проводится экспертом теплотехником, у которого есть образование, теплотехник не был заявлен. Выявленные следы промочек на фурнитуре не являются последствием промерзания. Пятна появились из-за появления конденсата на окнах, причиной появления которого явилось не соблюдение температурных условий собственником помещений.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих экспертное заключение и ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, стороной истца суду не представлено.

Приведенные представителями истца доводы, по мнению суда, сводятся к несогласию стороны истца с установленными по делу обстоятельствами, а также установленной экспертным заключением стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд при определении стоимости работ для устранения выявленных в квартире истца недостатков, полагает необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта № *** от ***, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку квартира передана истцу со строительными недостатками, возникшими до передачи квартиры, не носящим эксплуатационный характер, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 62148 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по недостаткам в санузле (имеются горизонтальные, вертикальная трещина с вспучиванием краски, выбиты вент решетка и имеются вертикальные трещины под подоконником окна эркера), поскольку данные недостатки были выявлены прежним собственником *** и трещина под окном эркера была устранены ***, суд считает несостоятельными.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Между тем доказательств того, что квартира приобреталась истцом с данными недостатками, а стоимость квартиры сформирована из того состояния в котором находилась квартиры, ответчиком не представлено. Кроме того, часть недостатков были устранены ответчиком ***, что свидетельствует о том, что данные недостатки возникли вновь. Истец, приобрела квартиру ***, уведомила об имеющихся недостатках ответчика ***, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Оценивая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца получена ответчиком ***. Требования истца не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с неудовлетворением требований потребителей в установленный срок подлежит начислению неустойка. Таким образом, размер неустойки будет составлять 62148 руб. х 1% х 357 дней (*** по ***) = 221868 руб. 36 коп.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки существенно превышает стоимость устранения недостатков. Кроме того, суд учитывает, что изначально заявленный размер устранения недостатков существенно превышал установленный судебным экспертом. В обоснование своих первоначально заявленных требований истцы предоставляли смету ООО «КалиСтро», однако специалист Калиничев Е.В., являющийся директором ООО «КалиСтро» и проводивший осмотр квартиры истца, имеет высшее образование по направлению подготовки «Агроинженерия», диплом Уральского государственного аграрного университета. Свидетельство члена СРО, выданное 30 ноября 2015 года Ассоциацией «СРО «МСА «Единство» члену СРО ООО «КалиСтро» прекратило свое действие с 06 июня 2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб. При этом оснований для начисления ее на будущее время, по мнению суда, не имеется в ввиду несоразмерности сумме основного долга.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 47 574 рублей. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

В силу положений статей 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на услуги эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Документально подтверждены копировальные расходы в размере 810 руб. (том 1 л.д. 47).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (9,78%), расходы по оплате эксперта подлежат удовлетворению частично в размере 782 руб., копировальные расходы 79 руб. 21 коп.

Истец просит взыскать расходы на оформление доверенности.

Как следует из текста доверенности, она выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию в размере 195 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 264 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рязановой О.А. к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Рязановой О.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 62 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оформлению сметного расчета в размере 782 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 195 рублей 60 копеек, копировальные расходы в размере 79 руб. 21 коп., штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исковые требования Рязановой О.А. к ООО «Управляющая компания «Доминвест» действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 264 руб. 44 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина