Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2018 (2-1031/2017;) ~ М-904/2017 от 21.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                     21 февраля 2018 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Шишовой Л.А., при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2018 по иску Алмазовой Ларисы Александровны к Камайкину Владимиру Андреевичу о прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Алмазова Л.А. обратился в суд с иском к Камайкину В.А. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обосновании исковых требований указала, что решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на 2 часть раздела жилого <адрес> пгт. Суходол, м/р <адрес>, а именно: жилую комнату поз. 2, площадью 9,90 кв.м., коридор поз. 3 площадью 5,10 кв.м, кухню поз. 6 площадью 11,40 кв.м., веранду площадью 16,20 кв.м, общей площадью 42,6 кв.м, по варианту раздела №, представленному Управлением заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно мировому соглашению, утвержденному определением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 1 часть раздела жилого дома по вышеуказанному адресу и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 600 кв.м, на котором расположен весь дом, принадлежит Камайкину В.А. Приобретение на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Алмазовой Л.А. права собственности на часть жилого дома (равную 1/2 доли) влечет в силу установленного законом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов переход к ней права собственности на часть земельного участка, занятую жилым домом, необходимую для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника пропорционально доле в праве собственности на дом. Просит прекратить право собственности Камайкина В.А. на земельный участок площадью 1 600 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признать право общей долевой собственности Алмазовой Л.А. и Камайкина В.А. на указанный земельный участок по ? доле за каждым.

Представитель истца - Уланов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что спорный земельный участок и дом на нем, были фактически приобретены сторонами в период брака. Следовательно, указанный земельный участок является совместным имуществом, равно как и дом. Действительно, в 2006 году был произведен раздел дома и определён фактический порядок пользования указанным имуществом. Следовательно, в данном случае применимы положения ст. 35 ЗК РФ в части общего правила о том, что земля следует судьбе объекта на ней расположенного. Таким образом, при разделе дома фактически был поделен и земельный участок. Указанные обстоятельства были очевидны для истца и для ответчика на момент фактического раздела имущества. Более того, был определен и порядок пользования указанным земельным участком. Указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием споров относительно порядка землепользования вплоть до 2008 года. Однако, именно в 2008 году ответчиком был инициирован очень странный иск, который в последующем в мае 2009 года был оставлен судом без рассмотрения. Ответчик по настоящему иску (истец по делу №) рассматриваемом ранее мировым судьей 153 участка <адрес> давал пояснения о том, каким именно образом необходимо разделить земельный участок. Следовательно, ответчик знал и осознавал, что указанное имущество не является его единоличной собственностью, а подлежит разделу и государственной регистрации в установленном законом порядке. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен Комитет по управлению Муниципальным имуществом администрации <адрес>. Согласно пояснений третьего лица, подтверждается копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Позиция третьего лица была следующей: «Согласно ст. 39 СК РФ имущество между бывшими супругами должно делиться в равных долях... Земельный участок может быть предоставлен в общую долевую собственность... Истцу достаточно обратиться в управление заказчика и градостроительства при <адрес>... Земельный участок будет поделен поровну, у каждого будет равная доля земельного участка... Не вижу никаких проблем, для того, чтобы обращаться в суд с иском». Позиция Алмазовой Л.А. по указанному спору так же выражалась в полном непонимании причины обращения Камайкина В.А. в суд. Указанный иск был оставлен без рассмотрения. Последствия оставления искового заявления без рассмотрения – исковое заявление считается не поданным, а за стороной истца сохраняется право на повторное обращение в суд (ст. 223 ГПК РФ). То есть, по состоянию на май 2009 года у Камайкина В.А. и у Алмазовой Л.А. было четкое понимание того, что их права не нарушены, никаких препятствий в пользовании общим имуществом для Камайкина В.А. со стороны Алмазовой Л.А. на тот момент не было. Именно по этому, иск был оставлен судом без рассмотрения, против чего стороны не возражали. Ответчику были разъяснены те действия и их порядок, которые необходимо совершить совместно со стороной истца, для регистрации своего права на ? земельного участка. Исходя из того, что ответчик не обжаловал определение суда об оставлении дела без рассмотрения, ответчик своими конклюдентными действиями согласился с позицией третьего лица и Алмазовой Л.А. об отсутствии необходимости решать спор в судебном порядке и о необходимости внесудебного решения сложившейся ситуации. Однако, в 2016 году ответчик фактически нарушил права истца по настоящему спору и злоупотребив своим правом (ст. 10 ГК РФ) зарегистрировал за собой право на весь земельный участок. Важным является еще и тот момент, что срок исковой давности по настоящему спору, на истечение которого ссылается ответчик, по общему правилу начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Из указанного выше следует, что течение срока исковой давности для Алмазовой Л.А., может наступить не ранее, чем ответчик зарегистрировал свое единоличное право на весь земельный участок. А по факту, даже позже, так как о факте регистрации права Алмазова Л.А. узнала только в 2016 году осенью из материалов проверки проводимой участковым полиции п. Суходол. Таким образом, сроки исковой давности начинают течь только с осени 2016 года. На момент подачи настоящего спорного иска сроки исковой давности не истекли.

Представитель ответчика - Прудецкий Д.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что иск основан на факте признании права собственности Алмазовой Л.А. на часть жилого дома решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также на нормах ст. 1, 35 ЗК РФ, ст. 235, 273 ГК РФ, закрепляющих единство судьбы земельных участков и объектов недвижимости. При этом истцом не учтено следующее. На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии с положениями ст. 273 ГК РФ к Алмазовой Л.А. может перейти право собственности на земельный участок, занятый ее частью жилого дома и необходимый для ее использования. За Алмазовой Л.А. признано право на часть жилого дома площадью 42,6 кв.м., а
площадь земельного участка, право общей долевой собственности, на который просит признать истец в размере 1/2 доли, составляет 1 600 кв.м. Соответственно, площадь земельного участка, занятого частью жилого дома Алмазовой Л.А., и необходимого для ее использования, может быть сопоставимой с площадью части жилого дома Алмазовой Л.А. (42,6 кв.м.), что составляет значительно меньший размер, чем размер площади пропорциональный 1/2 доли в праве собственности. Истцом не представлено доказательств того, что земельный участок не может быть разделен или из него не может быть выделен земельный участок, занятый частью жилого дома Алмазовой Л.А. и необходимый для ее использования. Также истцом не обосновано, что земельный участок в силу закона не подлежит разделу. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Третье лицо- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен, причины неявки в судебное заседание неизвестны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов., а в ч. 3 указанной статьи говорится, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Частью 2 ст. 254 ГК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. брак сторон был расторгнут.В период брака они приобрели дом и земельный участок по адресу <адрес>. Договор купли продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на Камайкина В.А.. Вместе с домом стороны приобрели и земельный участок.

После расторжения брака был произведен раздел дома и определен порядок пользования имуществом.

Определением мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между бывшими супругами. Камайкину В.А. в спорном доме была выделена 1 часть раздела варианта №, а именно жилая комната поз.1 площадью 19,80 кв.м., жилая комната поз.4, площадью 10,50 кв.м., кладовая поз.5 площадью 3,70 кв.м. <адрес> 1 части раздела 34,00 кв.м. Алмазовой (Камайкиной) Л.А. была выделена 2 часть раздела, а именно: жилая комната поз.2, площадью 9,90 кв.м., коридор поз.3 площадью 5,10 кв.м., кухня поз.6 площадью 11,40 кв.м., веранда площадью 16,20 кв.м. <адрес> 2 части раздела 42,60 кв.м.

При разделе дома споров по разделу земельного участка у сторон не возникало до 2008г., когда Камайкин В.А. обратился в суд с иском о разделе земельного участка, но данный иск был оставлен судом без рассмотрения, против чего стороны не возражали, определение суда не обжаловали. Т.Е. стороны знали, что земельный участок принадлежит им обоим, т.к. приобретен в период брака и они имеют на него равные права.

Решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Алмазовой Л.А. признано право собственности на 2 часть раздела жилого <адрес>, <адрес> <адрес>, а именно: жилую комнату поз. 2, площадью 9,90 кв.м. коридор поз. 3 площадью 5,10 кв.м., кухню поз. 6 площадью 11,40 кв.м., веранду площадью 16,20 кв.м., общей площадью 42,60 кв.м., по варианту раздела №, представленному Управлением заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно мировому соглашению, утвержденному определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камайкина В.А. без удовлетворения.(л.д.9-11).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что 13.01.2016г. Камайкин В.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 1600кв.м, находящийся по адресу <адрес>, п<адрес> <адрес>.(л.д.12).

Истица Алмазова Л.А. узнав о том, что ответчик зарегистрировал право собственности на весь земельный участок 13.01.2016г. обратилась в суд с данным иском, т.е. ее право собственности на земельный участок было нарушено 13.01.2016г.и именно с этого момента начинается срок исковой давности, который в настоящее время не пропущен.

При разделе дома- совместно нажитого имущества супругов, доли Алмазовой и Камайкина были признаны равными. Земельный участок, как было установлено в судебном заседании, был приобретен сторонами в период брака, следовательно, доли каждого супруга при разделе земельного участка, также должны быть равными.

Согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Ответчик Камайкин В.А. оформил земельный участок, приобретенный в браке с истицей, в свою собственность, лишив истицу ее ? доли собственности этого участка.

При таких обстоятельствах исковые требования Алмазовой Л.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного ст.ст.33, 34, 39 СК РФ, ст.ст. 244, 254,252ч.2 ГК РФ, ст.35 Земельного Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алмазовой Ларисы Александровны к Камайкину Владимиру Андреевичу о прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворить.

Прекратить право собственности Камайкина Владимира Андреевича на земельный участок площадью 1 600 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за Алмазовой Ларисой Александровной ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 600 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Признать за Камайкиным Владимиром Андреевичем ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 600 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Камайкина Владимира Андреевича в пользу Алмазовой Ларисы Александровны возврат государственной пошлины в размере 8 331(восемь тысяч триста тридцать один) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

    Председательствующая судья:              Л.А. Шишова