Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-215/2018 от 14.06.2018

№12-215/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

рассмотрев жалобу Родиной Е. В. на постановление заместителя Министра финансов Республики Мордовия ФИО1 №18/11 от 04 июня 2018 г. о признании начальника ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия» Рябова А. Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

Родина Е.В., выступая в качестве защитника Рябова А.Ф., подала жалобу на постановление заместителя Министра финансов Республики Мордовия ФИО1 №18/11 от 04 июня 2018 г. о признании начальника ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия» Рябова А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Жалоба подлежит возврату без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статье 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП Российской Федерации не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, Родиной Е.В. в суд представлена доверенность от имени Рябова А.Ф. на представление его интересов в суде, удостоверенная не руководителем организации, а первым заместителем начальника и главным бухгалтером ГОСУКС Республики Мордовия.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи кодекса, применительно к доверенностям, выдаваемым гражданином, различается нотариальная форма доверенности (доверенность, удостоверенная нотариусом) и простая форма доверенности (без удостоверения нотариусом). Последняя должна быть в обязательном порядке удостоверена одним из следующих способов: 1) организацией, в которой работает или учится доверитель; 2) жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя; 3) администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель; 4) администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении; 5) командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей; 6) начальником соответствующего места лишения свободы, если лицо находится в местах лишения свободы.

Такие доверенности приравниваются к нотариальным.

Тем самым закон объявляет иные не перечисленные в данной статье кодекса способы удостоверения доверенностей недействительными.

Доверенность, удостоверяемая организацией, в которой работает доверитель, удостоверяется подписью руководителя этой организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом, скрепленной соответствующей печатью.

Доверенность от имени организации, в силу ч. 3 ст. 53 ГПК Российской Федерации, также выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Однако доверенность, выданная Рябовым А.Ф. от 13.06.2018 на имя Родиной Е.В., не соответствует требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК Российской Федерации, поскольку данная доверенность удостоверена не руководителем организации доверителя, а сотрудниками данной организации, служебное положение которых само по себе не предполагает наделение их соответствующими полномочиями. При этом в материалах дела отсутствуют данные о полномочиях первого заместителя начальника и главного бухгалтера ГОСУКС Республики Мордовия на удостоверение доверенностей.

Судья полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не предполагает запрета по удостоверению доверенностей по месту работы доверителя, если доверитель является руководителем организации и соответственно, как руководитель, совершает действия по ее удостоверению.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы на постановление от 04 июня 2018 г.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 КоАП Российской Федерации, судья

определил:

жалобу Родиной Е.В. на постановление заместителя Министра финансов Республики Мордовия ФИО1 №18/11 от 04 июня 2018 г. о признании начальника ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия» Рябова А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа - возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток с момента получения копии настоящего определения.

Судья А.К. Чибрикин