Решение по делу № 2-6591/2016 (2-18858/2015;) от 04.12.2015

Дело № 2-6591/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.11.2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Горбунов В.О. к Белова Н.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений), в котором указал, что 13.03.2012г. между Белова Н.А. (заемщик) и ООО «Инвестиционные Технологии» (заимодавец) заключен договор займа №, по которому заимодавец передал заемщику займ в сумме 350 000 руб. в срок до 13.03.2013г. с уплатой 6% в месяц, что составляет 21 000 руб. ежемесячно. В силу п. 5 договора, в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств процентная ставка устанавливается в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается распиской заемщика от 13.03.2012г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 13.03.2012г. между ответчиком и ООО «Инвестиционные Технологии» был заключен договор ипотеки № от 13.03.2012г., по которому ответчиком была передана комната №, расположенная по адресу: <адрес>. В установленный договором займа срок заемщик денежные средства не возвратил, проценты за пользование денежными средствами уплачены частично. 25.06.2015г. ООО «Инвестиционные Технологии» по договору уступки права требования передало права требования по договору займа и права требования по договору ипотеки Горбунов В.О.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 324 750 руб., проценты по договору займа 717 162 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 709,60 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену 776 000 руб.

Представитель истца Солдатов Д.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Суханов Д.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор займа и наличие долга сторона ответчика не оспаривает, с заключением судебной экспертизы согласны, считает ненадлежащим истца, не согласен с уступкой.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заемщик имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 47 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Суд установил, что 13.03.2012г. Белова Н.А. на основании договора займа № получила от ООО «Инвестиционные Технологии» займ в сумме 350 000 руб., которые обязалась возвратить в срок до 13.03.2013г. (п. 1). За пользование займом заемщик обязалась не позднее 13 числа месяца уплачивать проценты в размере 6% от суммы займа за один месяц, что составляет 21 000 руб. (п. 2).

Согласно п. 5 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 1 и 2 договора, со дня неисполнения процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение возврата суммы займа и процентов за пользование им, 13.03.2012г. между ООО «Инвестиционные Технологии» и Белова Н.А. был заключен договор ипотеки №, по условиям которого ответчик передала в залог комнату, обшей площадью 19,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость имущества определена сторонами в размере 700 000 руб. (п. 1.3). Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 15.03.2012г.

Принятые на себя обязательства ООО «Инвестиционные Технологии» исполнило в полном объеме, что подтверждается распиской Белова Н.А. от 13.03.2012г. и расходным кассовым ордером № от 13.03.2012г. о получении суммы займа.

Однако ответчик в установленный договором займа срок денежные средства не возвратила.

Согласно договору уступки прав требования от 25.06.2015г. ООО «Инвестиционные Технологии» уступило, а Горбунов В.О. принял в полном объеме права требования по договору займа № от 13.03.2012г. и договору ипотеки № от 13.03.2012г.

Указанный договор уступки не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств об исполнении полностью или в части обязательств по договору займа от 13.03.2012г. Белова Н.А. представлено не было.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 324 750 руб., а также проценты за пользование займом в соответствии с п. 2 договора займа 6% от общей суммы займа за каждый день просрочки за период с 13.10.2012г. по 18.11.2015г. в размере 717 162 руб.

Доказательств о возврате истцу процентов либо о наличии задолженности по процентам в ином размере ответчик суду не представил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 14.07.2016г. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Агентство профессиональной оценки» от 04.08.2016г. рыночная стоимость комнаты по адресу: <адрес> составляет 935 000 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку обязательства ответчика по договору займа были обеспечены залогом комнаты, обшей площадью 19,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 1 и не были надлежаще исполнены, на указанную долю надлежит обратить взыскание, установив ее начальную продажную цену в размере 748 000 руб. - 80% от стоимости 935 000 руб., определенной по заключению ООО «Агентство профессиональной оценки» от 04.08.2016г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 13 709,60 руб. согласно чек-ордеру от 02.12.2015г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Горбунов В.О. с Белова Н.А. долг по договору займа в размере 324 750 руб., проценты за пользование займом 717 162 руб., возврат государственной пошлины 13 709,60 руб., а всего 1 055 621 рубль 60 копеек.

Обратить взыскание на комнату, общей площадью 19,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 748 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц через районный суд, вынесший решение.

Судья                                        Е.И. Бондаренко.