Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2012 ~ М-1531/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-1563/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 31 октября 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПОЗДНЯКОВОЙ ПЕЛАГЕИ АНДРЕЕВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа Воронежской области, КОМЕНДРОВСКОЙ ВЕРЕ ГРИГОРЬЕВНЕ и НЕКРЫЛОВОЙ ЕЛЕНЕ ЛЕОНИДОВНЕ о признании постановлений главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском, пояснив, что она является собственником доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками остальной части домовладения являются:ФИО2 -1/6 ид.доли, ФИО3 (умершая ДД.ММ.ГГГГ) -1/6 ид.доли.

При оформлении документов для получения кадастрового паспорта на земельный участок выяснилось, что постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 846 кв.м был бесплатно передан в собственность ФИО5При этом в постановлении не была указана доля правообладателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 846 кв.м по тому же адресу без указания долей земельного участка.

В результате обследования земельного участка было установлено, что фактически общая площадь земельного участка по <адрес> составляет 878 кв.м вместо указанных в правоустанавливающих документах 846 кв.м. По мнению истицы, изменение площади земельного участка произошло в связи с технической ошибкой при предыдущем его измерении. Владельцы соседних участков претензий по границам земельного участка не заявили.

В связи с необходимостью устранения возникших несоответствий указанных выше, истица вынуждена обратиться в суд, так как во внесудебном порядке эти вопросы решить невозможно.

Истица просит признать постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части отсутствия доли земельного участка и неправильного указания площади земельного участка и считать, что ФИО5 в общую долевую собственность бесплатно переданы 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, от общей площади участка 878 кв.м,а также свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю недействительным в части отсутствия доли земельного участка и неправильного указания площади земельного участка и считать, что в собственности ФИО5 значатся 2/3 доли в праве общей долевой собственностина земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от общей площади 878 кв.м.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель администрации ФИО6 городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Ответчица ФИО2 – в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела по последнему известному суду месту ее жительства.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице его
ФИО6 отдела в судебное заседание не явился, от руководителя отдела государственного регистратора ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По данным БТИ ФИО6 <адрес> (в деле имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ) жилой <адрес> в <адрес> значится на праве общей долевой собственности за: ФИО5 -2/3 ид.доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО6 госнотконторой, зарегистрированного в реестре за №;договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО6 госнотконторой, зарегистрированного в реестре за №, и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6 госнотконторойпо реестру №; ФИО2-1/6 ид.доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6 госнотконторойпо реестру №;ФИО3 -1/6 ид.доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6 госнотконторойпо реестру №.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла, наследницей к ее имуществу является ФИО4, что подтверждается решением ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО5 был передан весь земельный участок общей площадью 846 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, без указания долей, переданных правообладателю.

Вместе с тем, жилой дом на момент приватизации земельного участка по указанному адресу находился в общей долевой собственности, что подтверждается справкой БТИ ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку жилой дом на момент приватизации земельного участка находился в общей долевой собственности, то и земельный участок должен был передаваться в общую долевую собственность пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, в общую долевую собственность ФИО5 могли передать только 2/3 ид.долиуказанного земельного участка.

На основании упомянутого постановления ФИО5 было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, также без указания доли переданного в собственность ФИО5 земельного участка.

Согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №,выполненному кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь данного участка составляет 878 кв.м вместо 846кв.м, указанных в правоустанавливающих документах. Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу смежества не существует.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия доли земельного участка и неправильного указания площади земельного участка, и считать, что указанным постановлением в общую долевую собственность ФИО5 переданы 2/3 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 878 кв.мвместо всего участка площадью 846кв.м.

Следует также признать свидетельство на право собственности на землю №от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5, недействительным в части общей площади земельного участка и отсутствия указания доли земельного участка, и считать, что в ее собственности значатся 2/3 ид.доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, от общей площади 878кв.м вместо всего участка площадью 846кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 13, 180 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Признать постановление главы администрации ФИО6 <адрес> и <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, переданного в собственность ФИО5, и вида права собственности на него, и считать, что указанным постановлением в общедолевую собственность ФИО5 переданы бесплатно 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу от общей площади участка 878 кв.м вместо всего участка площадью 846 кв.м.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5, недействительным в части общей площади земельного участка и отсутствия указания долей земельного участка, и считать, что в ее собственности значатся 2/3ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенныйпо адресу: <адрес>, общей площадью 878 кв.м вместо всего участка 846кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий –