Решение по делу № 22-560/2019 от 21.03.2019

Судья Алиева Л.С. Дело № 22-560/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 8 апреля 2019г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Ефремовой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлюка С.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2019г., которым

Михайлюку Сергею Викторовичу, осужденному приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июля 2016г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Тимошинина П.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что при его вынесении суд не учел, что он отбыл более половины срока назначенного наказания, имеет два поощрения, вину в совершении преступления признал и раскаялся, имеет ребенка, поддерживает связи с семьей, в настоящее время не трудоустроен по причине непредоставления такой возможности администрацией колонии и содержания с 24 октября 2017г. в филиале больницы ФКУЗ МСЧ-39.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая Михайлюком С.В. часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания не подлежит, сделан на основе всестороннего учета совокупности проверенных в судебном заседании сведений, имеющихся в материалах личного дела осужденного, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исследовав представленные материалы, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел и надлежаще оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства сведения в их совокупности и не установил таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности достижения целей наказания в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

Как следует из представленных материалов, администрация исправительного учреждения, характеризуя Михайлюка С.В. удовлетворительно, полагая замену наказания преждевременной, указала, что он дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Последнее взыскание в виде выговора наложено 27 сентября 2017г., ему предшествовали два поощрения. Культурно-массовые и спортивные мероприятия Михайлюк С.В. посещает под контролем, на меры воспитательного характера реагирует, но не всегда делает должные выводы, вину в преступлении признал, поддерживает социально-полезные связи. В характеристике также отмечено, что осужденный был трудоустроен, однако с последней должности был уволен за недобросовестное отношение к труду.

По результатам психологического обследования Михайлюка С.В., согласно характеристике от 17 января 2019г., у него выявлена средняя вероятность рецидива.

При таких данных, несмотря на отбытие к моменту рассмотрения судом ходатайства осужденного установленной законом части наказания, наличие двух поощрений, сохранение социально-полезных связей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Михайлюка С.В. и применения положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что у осужденного в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне лишения свободы, не имеется.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Михайлюку Сергею Викторовичу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись

судья О.А. Онищенко