Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2014 от 18.07.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> Галаган М.И., с участием Рубцова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Пучковой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рубцова Егора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Начальник отделения ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Пучков О.А. обратился в суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Рубцова Е.А. по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ было прекращено (ст. 2.9 КоАП РФ) с объявлением последнему устного замечания.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, Рубцов Е.А., согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., не уплатил административный штраф в размере 2 000 рублей в установленный законом срок по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, факт которого был установлен ДД.ММ.ГГГГ г., как это усматривается из вышеуказанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание представитель отделения ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и метсе слушания дела, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Рубцов Е.А. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку в момент вынесения соответствующего постановления была получена его матерью ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он сам в этот период находился на учебе в <адрес>. По приезду в <адрес> он сразу же оплатил штраф. В содеянном он раскаивается, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, приняв во внимание доводы Рубцова Е.А., судья приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Из материалов административного дела, анализа собранных доказательств, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут водитель автомобиля «Мерседес Е 350», г.р.з. №, принадлежащего Рубцову Е.А., двигаясь по участку а/д М4 «Дон» <адрес> превысил скорость движения на 74 км/ч, двигаясь со скоростью 164 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ и на него был наложен штраф в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Пучковым О.А. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Рубцова Е.А. о привлечении его к ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, т.е. за неуплату административного штрафа в размере 2 000 рублей, факт которого был установлен ДД.ММ.ГГГГ г., как это следует из вышеуказанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., Рубцов Е.А. дал пояснения о том, что он оплатил штраф как только узнал о его существовании, поскольку по адресу регистрации не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рубцова Е.А. и ему объявлено устное замечание (с применением ст. 2.9 КоАП РФ). При этом его вина была подтверждена указанным судебным решением.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «…если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу».

Конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, признание Рубцовым Е.А. своей вины, раскаяние в содеянном, характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности деяния, учтенные мировым судьей при принятии решения по делу, дали мировому судье основания для применения к Рубцову Е.А. положений ст. 2.9 КоАП РФ, что не противоречит вышеприведенным нормам закона. Вместе с тем, объявление ему устного замечания, что оказало моральное воздействие на правонарушителя, явилось предупреждающим фактором и проинформировало его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь, в результате чего фактически были достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рубцова Егора Александровича, считая его соответствующим нормам административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубцова Егора Александровича оставить без изменения, а жалобуначальника отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Пучковой О.А.- без удовлетворения.

Копию решения направить Рубцову Е.А. и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ФИО6

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.И. Галаган

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>