Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11515/2016 ~ М-10041/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-11515/2016 (15)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием представителя истца Верба Р. А., действующей по доверенности № от <//> сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Белову А. А.чу, Беловой Н. Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-банк» (далее – Банк, Кредитор) и Белов А.А. (далее – Заемщик) <//> заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком до <//> с начислением 0,09% в день с условием возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Беловой Н.Л. заключен договор поручительства от <//> №-ДП-1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком Беловым А.А. всех его обязательств по кредитному договору перед кредитором. При этом, в силу договора, ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита между Банком и Заемщиком <//> заключен договор залога автотранспортных средств №-ДЗ-1, согласно которому в залог переданы:

- транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет серый,

- транспортное средство <данные изъяты> выпуска, цвет белый.

Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть кредитный договор от <//> №, взыскать солидарно с Белова А.А., Беловой Н.Л. задолженность по указанному кредитному договору в размере 879349,56 руб., из них:

807207,25 руб. – основной долг,

34758,87 руб. – проценты за пользование кредитом,

11332,48 руб. – пени по просроченному основному долгу,

26050,96 руб. – пени по просроченным процентам,

а также просит возместить расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 11 993 руб.

Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 450000 руб., и транспортного средства <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 700000 руб.

Представитель истца Верба Р.А., действующая на основании доверенности, в суде поддержала требования иска, дав пояснение, соответствующие установочной части решения, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики Белов А.А., Белова Н.Л. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом - судебной повесткой по последнему известному месту жительства, своих письменных возражений по существу иска, в том числе по сумме задолженности, не представили, об уважительности причины неявки суд не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нормами ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что стороны, в том числе и ответчик, имеет право на ведение дела через своего представителя.

При таких обстоятельствах, неявка Белова А.А., Беловой Н.Л. в настоящее судебное заседание не является причиной для отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.ст. 420, 421, 423, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п. 2 пп. 1, п. 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной стороны возможно при существенном нарушении договора с другой стороны.

Существенным признается нарушений договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Требования ст. 56 ГПК РФ разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором №, заключенным <//> между истцом и Беловым А.А., согласившимся с его условиями, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит заемщику в размере 1 500 000 руб. сроком до <//> с начислением 0,09% в день с условием возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Беловой Н.Л. заключен договор поручительства от <//> №-ДП-1, согласно которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от <//>.

Кредит выдан в день заключения договора <//> в полном объеме, поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее <//>. Однако условия спорного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, периодические платежив установленные договором сроки не выплачиваются, что не оспаривалось ответчиком в суде.

Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика не исполнены. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно.

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчика, названные истцом существенными, и расторгнуть кредитный договор от <//> №, а также взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредиту со всеми процентами.

В материалах дела истцом представлен расчет суммы долга ответчиков по кредитному договору по состоянию на <//> в размере 192127,70 руб., из них: 879349,56 руб., из них:

807207,25 руб. – основной долг,

34758,87 руб. – проценты за пользование кредитом,

11332,48 руб. – пени по просроченному основному долгу,

26050,96 руб. – пени по просроченным процентам.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ контррасчет суммы образовавшейся задолженности не представлен.

Принимая во внимание период просрочки ответчика по погашению задолженности по кредитному договору, размер основного долга ответчика перед истцом, а также отсутствие заявления и доказательств стороны ответчика о несоразмерности неустойки сумме основного долга, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, о снижении суммы неустойки стороной ответчика не заявлено.

Расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиками, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив весь объем доказательств в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков Белова А.А., Беловой Н.Л. подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере – 879349,56 руб. (807207,25 руб. + 34758,87 руб. + 11332,48 руб. + 26050,96 руб.).

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору залога автотранспортного средства от <//> №-ДЗ-1 в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, учитывая систематический характер нарушений, недобросовестность ответчика в выборе и реализации способов добровольного погашения образовавшейся задолженности, отсутствия иного способа погашения образовавшейся задолженности.

Согласно приложению № к договору залога автотранспортного средства, подписанного залогодателем Беловым А.А., указана согласованная сторонами стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, в размере 450000 руб., и транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, размере 700000 руб.

В соответствии договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством.

Залогодатель Белов А.А., подписав договор залога автотранспортного средства, согласился с его условиями.

Факт заключения договора залога автотранспортного средства, его действительность и условия, ответчиком не оспаривается.

Учитывая приведенные нормы закона, общую сумму образовавшейся задолженности по кредиту, период просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, суд считает подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты> определив на основании договора залога автотранспортного средства начальную продажную стоимость в размере 450 000 руб., и транспортное средство <данные изъяты> выпуска, цвет белый, определив на основании договора залога автотранспортного средства начальную продажную стоимость в размере 700000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 993 руб. Иск Банка удовлетворен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ.

Таким образом, с Белова А.А., Беловой Н.Л. солидарно в пользу банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 11 993 руб., поскольку такие расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Белову А. А.чу, Беловой Н. Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <//> между ОАО «ВУЗ-Банк» и Беловым А. А.чем.

Взыскать солидарно с Белова А. А.ча, Беловой Н. Л. в пользу Акционерного общества «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору от <//> № по состоянию на <//> в размере 879349 (восемьсот семьдесят девять тысяч триста сорок девять) рублей 56 копеек, из них: 807207 (восемьсот семь тысяч двести семь) рублей 25 копеек – основной долг, 34758 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 87 копеек – проценты за пользование кредитом, 11332 (одиннадцать тысяч триста тридцать два) рубля 48 копеек – пени по просроченному основному долгу, 26050 (двадцать шесть тысяч пятьдесят) рублей 96 копеек – пени по просроченным процентам.

Взыскать солидарно с Белова А. А.ча, Беловой Н. Л. в пользу Акционерного общества «ВУЗ-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11993 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Белову А. А.чу и являющееся предметом залога, а именно:

- транспортное средство марки <данные изъяты> серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

- транспортное средство <данные изъяты> белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья