Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-259/2013 от 10.07.2013

Дело № 12-259/13

РЕШЕНИЕ

29.07.2013 г. судья Ленинского районного суда г. Томска Кошелева Н.В., рассмотрев жалобу Артемовича Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска, о привлечении к административной ответственности Артемовича Е.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 24.06.2013 Артемович Е.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшее место <дата обезличена> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <адрес обезличен>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Артемович подал жалобу, в которой указал, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки его автомобиля. Поскольку он работает <данные изъяты> и любые задержки отражаются на его заработке, он отказался от прохождения медосвидетельствования, думая, что это его право и не осознавая противоправный характер своих действий. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Артемович Е.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дав аналогичные пояснения.

Выслушав пояснения Артемовича, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Артемович <дата обезличена> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <адрес обезличен> управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом. Более того, факт отказа от прохождения медосвидетельствования не оспаривается Артемовичем. Мотивы, по которым водитель отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не имеют значение.

В соответствие с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованиюдолжностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 (с последующими изменениями) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованиюна состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных суду материалов следует, что у Артемовича были признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. В связи с чем, у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Артемович находится в состоянии опьянения и направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обоснованным и законным. Артемович отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, причины отказа значения не имеют.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из анализа данной статьи следует, что объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Субъектом административного правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Таким образом, указанное выше свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения Артемовича к административной ответственности. Учитывая, тяжесть совершенного, его общественную опасность для иных участников дорожного движения, с учетом данных о личности виновного, мировой судья обоснованно назначил наказание.

Доводы Артемовича о том, что сотрудники ввели его в заблуждение при заполнении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что ему не были разъяснены его права, со стороны сотрудников ГИБДД имела место провокация, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование предельно ясно указаны признаки опьянения и основания его составления.

Довод жалобы о том, что Артемовичу не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, опровергается самим протоколом, в котором содержится подпись Артемовича, подтверждающая, что ему разъяснены его права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Артемович Е.В. в судебное заседание <дата обезличена> не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения материала, данный протокол подписан Артемовичем, копия ему вручена. Довод о том, что в копии протокола отсутствует запись о времени и месте рассмотрения дела ничем объективно не подтвержден. Кроме того, у Артемовича Е.В. помимо процессуальных прав, есть еще и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность являться в суд, проявляя интерес и стремление к своевременному и полному рассмотрению дела. Артемовичу Е.В. было известно, в совершении какого административного правонарушения он обвиняется, ничто не препятствовало ему явиться в суд лично, представить суду доказательства в подтверждение своих доводов. Либо, действуя с целью полного, своевременного и всестороннего рассмотрения материала, не имея объективной возможности участвовать в процессе лично, воспользоваться своим правом и направить в суд своего защитника, который также мог изложить суду все обстоятельства правонарушения, представить необходимые доказательства.

Таким образом, мировой судья обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, обстоятельств дела, характеристики личности, подверг Артемовича административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи от 24.06.2013г. законным и обоснованным, вынесенным в соответствие с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы необоснованными и несущественными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 24.06.2013г., оставить без изменения, а жалобу Артемовича Е.В. без удовлетворения.

Судья: (подпись) Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья Кошелева Н.В.

Секретарь Лебедева А.Н.