Решение по делу № 2-1012/2017 ~ М-846/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-1012

2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – Сидоровой Л.К., с участием представителя истца – ФИО7, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 третье лицо – ФИО2, о взыскании суммы

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9 в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 788226,80 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом ко взысканию.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому истцом ФИО12 переданы денежные средства в сумме 304000 гривен, что эквивалентно 38000 долларам США. В последующем заключен договор о расторжении договора долевого участия в строительстве, по которому переданная ранее денежная сумма должна была быть возвращена. Часть денежных средств в сумме 29900 долларов США, была возвращена истцу непосредственно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а остальная часть суммы в размере 13900 долларов США по настоящее время не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако по настоящее время деньги не возвращены. Поскольку обязательство по договору ответчиком не выполнено, истец считает необходимым взыскать в его пользу штраф предусмотренный договором, а также штраф в размере 50% от суммы невозвращенной ответчиком, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

В силу ч.1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статьи 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст.307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3 заключен договор № №, предметом которого являлось: ФИО3 принимает долевое участие в завершении строительства №-квартирного жилого дома в <адрес> микрорайоне по адресу: <адрес>, путём внесения инвестиций, а ФИО14 осуществляет завершение строительства указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесена денежная сумма по указанному договору в сумме 304000 гривен, что эквивалентно 38000 долларам США, что подтверждено квитанцией, справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во исполнение договора передано нежилое помещение, расположенное по адресу: АРК, <адрес>, нежилое помещение № с лоджией № этаж № блок №

В последующем, между ФИО15 и ФИО3 заключен договор № о расторжении договора инвестирования для завершения строительства №-квартирнного жилого дома (№) в № микрорайоне <адрес> (долевое участие) и возврате денежных средств.

Согласно условий данного договора, стороны договорились что о необходимости расторжения Договора инвестирования для завершения строительства № № и возврате денежных средств внесенных ФИО3 в сумме эквивалентной 38000 долларам США.

Согласно п. 1.1-1.3 указанного договора ФИО17» обязался возвратить ФИО3 денежные средства в сумме эквивалентной 38000 долларам США на день расчета по курсу ЦБ РФ на день расчета. ФИО18 обязался выплатить штрафные санкции за неисполнение условий основного договора № в сумме эквивалентной 2000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день расчета. ФИО19» обязался произвести возврат ФИО3 инвестиционных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представителями истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт частичного исполнения данного договора ответчиком на сумму 29900 долларов США.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом достоверно установлено, что денежная сумма эквивалентная 8100 долларов США (38000-29900) по договору в настоящее время №» истцу не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес №» направлена претензия на возврат денежных средств по договору, однако по настоящее время истцу денежные средства эквивалентные сумме в 8100 долларов США не возвращены, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в размере 484542 рублей (сумма определена по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения суда).

Согласно п. 2.1 договора, стороны договорились, что за нарушение сроков, указанных в п. 3.1.1 настоящего договора, ФИО20» выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы инвестированных ФИО3 денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возвраты части суммы (29900 долларов США)+с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма 8100 долларов США) составила 590578,93 рублей. Поскольку данная сумма превышает сумму в размере 10% от общей суммы договора, то подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 227316 рублей (3800 долларов США в эквиваленте на день вынесения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГК Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма пени за неисполнение условий основного договора № в сумме эквивалентной 2000 долларам США и 3800 долларам США – 346956 рублей, поскольку данный размер пени стороны оговорили в заключенном между ними договоре.

Таким образом, всего 831498 рублей составляет сумма не возвращенных денежных средств по договору и штрафа по договору. При этом, взысканию подлежит <данные изъяты> рублей – размер заявленных исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Таким образом, в пользу истца с ФИО21 подлежит взысканию сумма штрафа предусмотренная законом в размере 394113,40 рублей.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы понесенные истцом на услуги представителя в сумме 25000 рублей, что следует из договора и квитанций, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 14112 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 307, 309, 310, 33, 331, 421 ГК Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО3 денежные средства по договору с учетом пени в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО23» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14112 (четырнадцать тысяч сто двенадцать) рублей.

Решение является заочным в отношении ответчика, и он вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: