Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2021 (2-2889/2020;) ~ М-2709/2020 от 21.12.2020

Копия Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2021

Гражданское дело № 2-588/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2021 г. Сысерть

Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителя истца Колкунова Р.С., третьего лица конкурсного управляющего Садыкова А.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аптер ФИО13 к Баньщикову ФИО15, Спешилову ФИО16, ОГИБДД ОМВД России по ГО «г. Лесной», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области, ПАО «СКБ-Банк», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Аптер Ю.В. обратилась с иском к Баньщикову Е.А., ПАО «СКБ-Банк», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №40817810604900317040 по <адрес> (далее – МИФНС №40817810604900317040), в котором просит суд освободить от арестов принадлежащее ей недвижимое имущество: здание (кадастровый номер №40817810604900317040 (далее – КН: 418)), земельные участки (кадастровые номера №40817810604900317040 (далее – КН: 115) и №40817810604900317040 (далее – КН: 387)), гараж (кадастровый номер №40817810604900317040 (далее – КН: 412)), расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование указала, что является собственником указанного имущества на основании вступившего в законную силу решения Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут заключенный между ней и Баньщиковым Е.А. договор купли-продажи данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на Баньщикова Е.А. возложена обязанность по возврату имущества. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, Росреестр) с заявлением о государственной регистрации своего права собственности, однако получила уведомление о приостановлении государственной регистрации ввиду наличия на недвижимом имуществе арестов.

Уточнив исковые требования, истец в качестве соответчиков привлек к участию в деле взыскателей по всем исполнительным производствам, в рамках которых наложены аресты: ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по ГО «г. Лесной», Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №40817810604900317040 по <адрес> (далее – МИФНС №40817810604900317040), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Истец Аптер Ю.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив свое участие в рассмотрении дела через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель истца Колкунов Р.С. в судебном заседании доводы иска поддержал по указанным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.

Третье лицо финансовый управляющий Баньщикова Е.А. - Садыков А.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить указав, что наличие указанных в исковом заявлении арестов противоречит требованиям Закона о банкротстве и препятствует распоряжению имуществом для решения задач в рамках бела о банкротстве Баньщикова Е.А.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Ответчик ОГИБДД ОМВД России по ГО «<адрес>» ранее направлял в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Остальные ответчик о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Третьи лица Лесной ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Шмидт Е.С. в судебное заседание также не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, а также частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, а также в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, закреплено в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Аналогичное право закреплено в части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №40817810604900317040, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №40817810604900317040 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что 12.01.2017 между Аптер Ю.В. и Баньщиковым Е.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания КН: 418, земельных участков КН: 115 и КН: 387, гаража КН: 412, расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора произведена 18.01.2017.

Вступившим в законную силу заочным решением Сысертского районного суда от 05.08.2020 установлено, что при подписании договора купли-продажи Баньщиков Е.А. оплатил 500 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 5 000 000 рублей оплачены не были.

Суд расторгнул договор купли-продажи и возложил на Банщикова Е.А. обязанность возвратить недвижимое имущество Аптер Ю.В., указав, что решение является основанием для исключения сведений от регистрации права собственности за Банщиковым Е.А. и восстановления записи о праве собственности за Аптер Ю.В.

Заочное решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 15.09.2020.

ДД.ММ.ГГГГ Аптер Ю.В. обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации своего права собственности на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Аптер Ю.В. получила уведомления о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении недвижимого имущества внесены записи о государственной регистрации запрещения регистрации.

Из уведомлений Росреестра следует, что в отношении недвижимого имущества: здания КН: 418, земельных участков КН: 115 и КН: 387, гаража КН: 412, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированы следующие ограничения:

- постановление №40817810604900317040 о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по <адрес> Путиловской Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Баньщикова Е.А.);

- постановление №40817810604900317040 о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по <адрес> Шмидт Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2);

Из полученных по запросу суда выписок из ЕГРН следует, что в отношении спорного недвижимого имущество зарегистрированы следующие ограничения:

- постановление №40817810604900317040 о запрете на совершение действий по регистрации ДД.ММ.ГГГГ Лесное ГОСП;

- постановление №40817810604900317040 о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Шмидт Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в отношении здания КН: 418 зарегистрировано ограничение по определению городского суда г. Лесной Свердловской области об обеспечении иска от 27.03.2019.

Согласно данным, полученным с официального сайта ФССП России, а также представленных по запросу суда копии материалов исполнительных производств:

- исполнительное производство № 26361/20/66061-ИП от 11.06.2020 возбуждено в отношении Баньщикова Е.А. в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (ОГИБДД ОМВД России по ГО «<адрес>»), предмет исполнения: штраф в размере 30 000 рублей;

- исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении Баньщикова Е.А. в пользу взыскателя Маслова А.Н., предмет исполнения: наложение ареста;

- исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении Баньщикова Е.А. в пользу взыскателя Спешилова Д.В., предмет исполнения: задолженность в размере 1 032 623 рублей;

- исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении Баньщикова Е.А. в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 414 795 рублей 82 копеек;

- исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении Баньщикова Е.А. в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк», предмет исполнения: наложение ареста;

- исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении Баньщикова Е.А. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 5 000 рублей;

- исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении Баньщикова Е.А. в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (МИФНС №40817810604900317040), предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 31 189 рублей 21 копейки.

- исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении Баньщикова Е.А. в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (МИФНС №40817810604900317040), предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 38 214 рублей;

Исполнительные производства объединены в сводное №40817810604900317040-СД.

Взыскатели по указанным исполнительным производствам, а также судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Шмидт Е.С. были привлечены к участию в настоящем деле, надлежащим образом извещались о его рассмотрении, однако каких-либо правопритязаний на спорное имущество, равно как и возражений по заявленным требованиям суду не представили.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заочное решение Сысертского районного суда от 05.08.2020 вступило в законную силу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец Аптер Ю.В. является законным владельцем недвижимого имущества: здания КН: 418, земельных участков КН: 115 и КН: 387, гаража КН: 412, расположенного по адресу: <адрес>, а имеющиеся на данном недвижимом имуществе запреты, наложенные судебными приставами-исполнителями, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Баньщикова Е.А., нарушают право Аптер Ю.В. беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-53221/2020 удовлетворено заявление взыскателя Маслова А.Н. о признании Баньщикова Е.А. несостоятельным (банкротом). В отношении Баньщикова Е.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Садыков А.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 процедура реструктуризации долгов в отношении Баньщикова Е.А. прекращена. Баньщиков Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 07.12.2021.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №40817810604900317040 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, оснований для сохранения наложенных запретов на регистрационные действия (арестов), принятых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Баньщикова Е.А., суд не усматривает, а потому заявленное истцом требование об освобождении принадлежащего Аптер Ю.В. и зарегистрированному на имя Баньщикова Е.А. недвижимого имущества от указанных арестов, подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что помимо вышеперечисленных запретов на регистрационный действия, наложенных судебными приставами-исполнителями, в отношении здания с КН: 418 зарегистрировано ограничение по определению городского суда <адрес> об обеспечении иска от 27.03.2019.

В силу требования части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку право на отмену указанного ограничения предоставлено только судье или суду их принявшему, доводов в указанной части иск Аптер Ю.В. не содержал, данное наложенное определением городского суда <адрес> ограничение предметом судебного разбирательства в настоящем деле не являлось.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «<░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №40817810604900317040 ░░ <░░░░░>, ░░░ «░░░-░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №40817810604900317040 ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №40817810604900317040), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №40817810604900317040 ░ №40817810604900317040), ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №40817810604900317040), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2021 (2-2889/2020;) ~ М-2709/2020 от 21.12.2020

2-588/2021 (2-2889/2020;) ~ М-2709/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица