Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2017 ~ М-701/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-627/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

представителя истца Пономаренко Д.В.,

представителя ответчика Галимовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Иваненко О.Н. к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иваненко О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь», указывая, что 17.04.2014 г. истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем BMW Х3 регистрационный номер <номер обезличен>, двигался из г. Томска по автодороге Р-255 «Сибирь» в направлении г. Юрга. На 7 километре автодороги перед поворотом на п. Кисловка произошло ДТП, а именно наезд на препятствие – дорожную яму. Поскольку ДТП произошло в 02 часа 25 минут, т.е. в темное время суток, истец не имела возможности своевременно заметить повреждение дорожного полотна и предотвратить наезд. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств дорожная яма оказалась длиной 5 метров, шириной – 2 метра, глубиной 15 см., что не соответствует п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Отчету ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № 613 составила 117502,33 рублей. При этом за проведение работ по составлению отчета было оплачено 500 рублей, за доставку автомобиля в г. Томск с использованием эвакуатора было уплачено 1200 рублей.

Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.ст. 3, 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 119202,33 рублей с распределением долей соразмерно степени вины каждого из ответчиков, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3584 рублей.

Истец Иваненко О.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о его времени и месте.

Представитель истца Пономаренко Д.В действующий на основании доверенности 70 АА 0778077 от 05.08.2015 г., выданной на срок пять лет, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в размере 119202,33 рублей на основании экспертизы, представленной истцом. Дополнительно пояснил, что дорога, где произошло ДТП находится в оперативном управлении ФКУ «Сибуправтодор», генеральной подрядной организацией, выполняющей работы по содержанию спорного участка дороги по долгосрочному контракту является ГУП Томской области «Областное ДРСУ». ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения генподрядной организацией своих работ по содержанию в надлежащем состоянии дорожного полотна.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГУП ТО «Областное ДРСУ») Галимова А.Ю.., действующая на основании доверенности № 5 от 16.01.2017 г., выданной на срок до 15.01.2018 г., явившись в судебное заседание, возражала против заявленного иска, указав, что истцом не доказана вина генподрядной организации в произошедшем ДТП, поскольку работы по содержанию дороги выполняются ответчиком на основании государственного контракта, заключенного с ФКУ «Сибуправтодор». Каких либо замечаний у заказчика по качеству работ не было. Считает, что судебная экспертиза была проведена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» (далее – ФКУ «Сибуправтодор») в судебное заседание не явился, будучи должным образом уведомленным о его времени и месте.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ФКУ «Сибуправтодор».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2014 г. в 02.25 часов на 7 километре автодороги Томск - Юрга произошло ДТП – наезд автомобиля BMW Х3 регистрационный номер <номер обезличен> под управлением собственника Иваненко О.Н., на препятствие – дорожную яму. Данные сведения подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП, в виде двух литых дисков колес, двух покрышек, а также иных возможных скрытых повреждений.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2014 г., схемой места происшествия, определением 70 ОП № 071618 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2014 г. подтверждается отсутствие виныИваненко О.Н. в ДТП.

Согласно составленному инспектором ДПС акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения от 17.04.2014 г. на 7 км. автодороги Томск – Юрга была обнаружена дорожная яма длиной 5 метров, шириной 2 метра, глубиной 10-15 см. Дорожные знаки, предупреждающие о неровной дороге отсутствуют. Ограждения отсутствуют. Освещение улично-дорожной сети отсутствуют.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что участок дороги - 7 км. автодороги Томск – Юрга, где произошло рассматриваемое ДТП, относится к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, Подъезд в г. Томск, протяженностью 34,770 км., переданной собственником - Российской Федерацией в оперативное управление Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2013 г.

05.11.2012 г. Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства, действующим в интересах Российской Федерации, и ГУП ТО «Областное ДРСУ» заключен долгосрочный государственный контракт № 265-12 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения подъезд к г. Томску от М-53 «Байкал» на участке км.82+032-км 119-000 (Томская область) (далее Контракт).

По условиям п. 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик - ГУП ТО «Областное ДРСУ» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию данного участка указанной автомобильной дороги, в том числе дорожных сооружений и элементов обустройства, обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Пунктом 3.2. контракта сроки выполнения работ определены с 01.01.2013 г. по 30.06.2018 г.

В силу п. 8.1. контракта качество выполняемых подрядчиком работ по содержанию объекта должен быть не ниже установленного условиями контракта и оценивается в соответствии с Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного приказом Минтранса России от 08.06.2012 г. № 163.

Согласно п. 8.3.8 контракта подрядчик обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

Подрядчик должен за свой счет обеспечить устранение дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации объекта в течение срока выполнения работ по содержанию, установленного п. 3.2 контракта (п. 8.4).

Согласно пункту 13.8 подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, виновное в его причинении.

Представитель ГУП ТО «Областное ДРСУ» факт причинения ущерба при изложенных в иске обстоятельствах не оспаривала, как и не опровергала представленные в дело сведения о наличии неисправности дорожного полотна. Доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, не представлено, как не представлено сведений о виновности истца в возникновении материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств суд считае, что лицом, на которое должна быть возложена материальная ответственность по возмещению причиненного Иваненко О.Н. имущественного вреда в результате ДТП 17.04.2014 г. является ГУП ТО «Областное ДРСУ», как генеральный подрядчик, не выполнивший своей обязанности по осуществлению надлежащего содержания автомобильной дороги, что привело к совершению указанного ДТП.

В обоснование суммы материального ущерба истцом был представлен Отчет № 613, выполненный ООО «Сибирская Ассистанская компания» от 24.05.2014 г., из которого следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 на дату ДТП без учета износа составлял 117502,33 рублей.

Не согласившись с выводами оценщика ООО «Сибирская Ассистанская компания», представителем ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы для разрешения вопросов стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 регистрационный номер <номер обезличен>, объема и характера полученных автомобилем повреждений, а также возможности Иваненко О.Н. избежать ДТП путем применения экстренного торможения или объезда препятствия.

Определением суда от 20.04.2017 г. ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза».

Согласно выводам поступившего в суд заключения судебной экспертизы № С059/2017 от 29.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в сумме 57600 рублей, исходя из установленных экспертом повреждений: диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, шина колеса заднего левого. Относительно возможности водителя избежать ДТП указано, что наличие такой возможности определяется действиями водителя в частности выбором скорости движения управляемого им автомобиля по условиям видимости в темное время суток.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, разрешая заявленные Иваненко О.Н. требования в части размера подлежащей взысканию с ГУП ТО «Областное ДРСУ» суммы материального ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы № С059/2017 от 29.06.2017 г., согласно выводам которой часть повреждений автомобиля (пыльник переднего бампера, диск переднего левого колеса, хомут пыльника внутреннего привода, пыльник внутренний привода, рычаги подвески, рулевые тяги и рулевые наконечники) не отнесены к произошедшему 17.04.2014 г. ДТП.

Следует также отметить, что материалы дела не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что Иваненко О.Н., управляя автомобилем, могла заметить препятствие на проезжей части и применив экстренное торможение предотвратить ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Иваненко О.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оказание услуг по составлению Отчета № 613 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору № 613 от 05.05.2014 г. в размере 500 рублей, расходов на оказание услуг эвакуатора ТС с места ДТП согласно квитанции серии ААА № 015447 от 17.04.2014 в размере 1200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 3584 руб.

Указанные расходы истца подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают.

Поскольку без определения размера реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по составлению Отчета № 613 и полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 245 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд также приходит к выводу, что расходы Иваненко О.Н. на эвакуацию пострадавшего в ДТП транспортного средства следует отнести к убыткам, поскольку указанные расходы, понесенные истцом, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ в полном объеме в размере 1200 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 1756,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иваненко О.Н. к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь», Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Иваненко О.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 57600 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, расходы за услуги оценщика по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 245 (Двести сорок пять) рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 1200 (Одна тысяча двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1756 (Одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                  Е.Н. Лысых