Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1180/2020 от 12.03.2020

63RS0№-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №. по иску ООО «АБК» к Мишиной Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АБК» обратилось в суд с иском к Мишиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «АБК» были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от представителя Мишиной Е.Н. Евтушенко С.В., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности о месту жительства ответчика, поскольку рассмотрение настоящего гражданского дела в Ленинском районном суде <адрес> нарушает её права как потребителя. Ответчик проживает в <адрес> и не имеет материальной возможности защищать свои интересы в <адрес>.

Представитель ООО «АБК» в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ВТБ» и Мишиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор. Согласно п. 5.5. указанного договора, все споры по договору разрешаются в суде по месту нахождения банка, в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО АБК» заключен договор уступки прав требования №.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По смыслу указанной нормы Закона, при установлении в договоре потребительского кредита (займа) подсудности споров по месту получения заемщиком оферты юридически значимым является фактическое место получения заемщиком оферты, которое не зависит ни от юридического адреса кредитора, ни от места нахождения заемщика, указанного в договоре. Это место не может быть установлено в договоре произвольно, безотносительно к фактическому месту получения оферты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из договора займа споров, поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, который проживает по адресу: <адрес>.

Учитывая, что ответчик заявил ходатайство о передаче дела по месту его жительства, ссылается на нарушение закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что ходатайство Мишиной Е.Н. о передаче дела по подсудности в Борский городской суд <адрес> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 242, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело №. по иску ООО «АБК» к Мишиной Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Борский городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Е.А. Борисова