Решения по делу № 16-537/2021 от 20.01.2021

КОПИЯ

Дело №

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Кулишенко О.В. на вступившее в законную силу решение судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации (далее – академия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Кулишенко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, академия признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Костромской области Кулишенко О.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник академии Строганова Е.О., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представила свои возражения, считает решение судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы заявителя и представленных возражений позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как усматривается из изученных материалов, основанием для привлечения академии к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы должностного лица Государственной инспекции труда в Костромской области о том, что 15 октября и ДД.ММ.ГГГГ был повышен должностной оклад работника академии Савиной Л.В. без заключения с ней дополнительного соглашения к трудовому договору в нарушение статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судья районного суда с выводами должностного лица и принятым им решением согласился.

Вместе с тем, судья областного суда, исследовав материалы дела и проанализировав нормы трудового законодательства, пришел к выводу о том, что оклад Савиной Л.В. повышался в рамках индексации заработной платы работникам бюджетной сферы, а не в результате изменения условий трудового договора по инициативе сторон.

Поэтому во вмененных юридическому лицу случаях повышения заработной платы (ее индексации), согласие работника не требовалось, более того, такое изменение оплаты труда является обязанностью работодателя, которая не зависит ни от воли работодателя, ни от воли работника, а, следовательно, не требует обязательного заключения дополнительного соглашения в порядке статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья областного суда пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) юридического лица.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, а потому не могут являться основанием для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░              ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░