Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2020 ~ М-661/2020 от 18.03.2020

Дело №2-980/2020

УИД 73RS0013-01-2020-001065-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года                                                                         г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агуреевой Е. А. к Григорьеву В. Р. о вселении, устранении препятствий к пользованию жилым помещением, передать комплект ключей, понуждении включить отопление,

У С Т А Н О В И Л:

Агуреева Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Григорьеву В.Р., в обоснование иска указав следующее.

Истец является собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 06.03.2020.

В данной квартире зарегистрирован и проживает Григорьев В.Р. с супругой Григорьевой В.В., которые распоряжаются всей квартирой. Своими действиями ответчик чинит ей препятствия в проживании, поменял замки от входной двери, не выдает ей дубликаты ключей от входной двери, не пускает жить, отключил отопление.

Считает, что данные действия нарушают ее права, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд за их защитой.

Истец просит обязать ответчика Григорьева В.Р. не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее, включить отопление.

В судебном заседании истец Агуреева Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что с марта 2020 года проживает в квартире по <адрес>. В квартиру входит через подвальное помещение, дверь в которое взломали. От входной двери в квартиру у нее ключей нет. Ответчик передал ее супругу какие-то ключи, но они не подходят к замку во входной двери. Она может открыть и закрыть входную дверь только изнутри. Через подвальное помещение ей, как инвалиду, ходить не удобно. Она пользуется в данном жилом помещении одной комнатой, но также пользуется комнатами сестры, что составляет 90 кв.м., с которой у них имеется договор найма жилого помещения. Считает, что ответчик должен открыть двери во все комнаты, чтобы включить отопление, так как специалисты должны посмотреть, что течет. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Григорьев В.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что истец проживает в спорном жилом помещении с марта 2020 года, а потому в удовлетворении иска о вселении надлежит отказать. Ключи от входной двери он передал мужу Агуреевой в марте, они пользуются центральной входной дверью. Система отопления в доме находится в аварийном состоянии, автоматику и систему отопления он делал своими руками. Он начал производить ремонтные работы в связи с тем, что система отопления в аварийном состоянии, однако их приостановил, так как в настоящее время не пользуется жилым помещением. В нем проживают посторонние для него люди. Три комнаты в жилом помещении закрыты, в них находятся его личные вещи. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Червяков А.В., допущенный к участию в деле на основании ходатайства ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что истец является сособственником жилого помещения, она, как сособственник имеет возможность обратиться к специалистам и отремонтировать систему отопления в доме. Если ключи, которые передал ответчик, не открывают входную дверь, они могут поменять замок и передать ответчику дубликат ключей от двери. Поскольку истец вселена в жилое помещение, оснований для удовлетворения иска о вселении не имеется. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо Григорьева Н.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в иске, дополнительно дала пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Третье лицо Григорьева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

    Заслушав стороны, представителя ответчика и третье лицо, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу принудительное изъятие у собственника имущества не допускается (ст.235 ГК РФ).

        Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    В соответствие со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 274,7 кв.м., являются: истец Агуреева Е.А., которой принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ответчик Григорьев В.Р. - <данные изъяты> доля в праве, третье лицо Григорьева Н.А. - <данные изъяты> доли в праве, третье лицо Григорьева В.В. – <данные изъяты> доля в праве, что    подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2020.

Истец Агуреева Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит вселить ее в указанное жилое помещение, обязать ответчика не препятствовать в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от входной двери в жилое помещение.

Между тем, судом установлено, и не отрицалось сторонами, что с марта 2020 года истец Агуреева Е.А. проживает в спорном помещении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Агуреевой Е.А. о вселении ее в спорное жилое помещение не имеется, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время фактическое пользование данной квартирой осуществляет Агуреева Е.А., которая пояснила, что в квартиру имеется три входа: через гараж, подвальное помещение и входную центральную дверь. В настоящее время она пользуется входом через подвальное помещение, ключи от входной двери ответчик передавал, однако, данные ключи не подходят к замку в двери.

У истца Агуреевой Е.А., как сособственника квартиры, имеется необходимость в пользовании квартирой посредством прохода через центральную входную дверь в нее.

В судебном заседании не опровергнуты доводы истца о том, что ответчик препятствует ей в пользовании жильем, что выражается в отказе передачи дубликата ключей от входной двери в квартиру.

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который пояснил, что работает ОУУП и ПДН в МО МВД России «Димитровградский». В мае 2020 года он выезжал по адресу: <адрес>, по вызову, так как по данному адресу произошел скандал. Он видел, что входная дверь в квартиру Агуреевой была открыта, ключей в замке не видел, кто ее открыл, ему неизвестно.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что входная дверь в спорное жилое помещение открывается и закрывается изнутри, снаружи открывается ключами.

Доводы истца о необходимости пользоваться входом в спорное жилое помещение через входную центральную дверь суд находит обоснованными.

Доказательств передачи истцу ключей от входной двери ответчиком не представлено.

Поскольку для устранения препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой необходимо передать истцу ключи от входной двери в спорную квартиру для изготовления дубликатов, суд считает необходимым обязать ответчика Григорьева В.Р. не препятствовать истцу в пользовании спорной квартирой и передать ей комплект ключей от входной двери в квартиру.

Разрешая требования Агуреевой Е.А. о понуждении ответчика Григорьева В.Р. включить отопление суд руководствуется следующим.

    Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обращаясь с требованиями о понуждении ответчика включить отопление Агуреева Е.А. указывает, что отопительная система в жилом помещении не исправна, у газоиспользующего оборудования отсутствует блок управления, который забрал ответчик.

Согласно пояснениям ответчика Григорьева В.Р. газоиспользующее оборудование в жилом помещении находится в неисправном состоянии, необходимо произвести ремонтные работы, чем он занимался.

Согласно акту обследования внутридомового газового оборудования от 10.04.2020, составленному мастером ГЭГС ФИО2, слесарем ФИО3, слесарем ГЭГС ФИО4, проведено исследование газовой плиты, казовых котлов в количестве 2 шт. по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что газовая плита демонтирована (отсутствует), на газовом котле «Протерм» 60кло 2005 года отсутствует блок управления, находится в аварийном состоянии, газовый котел «Протерм» 30 тло отсутствует термогенератор, находится в аварийном состоянии.

10.04.2020 в жилом помещении по <адрес> отключено газоиспользующее оборудование ввиду отсутствия газовой плиты, установлена металлическая заглушка в кран, что подтверждается актом отключения. В тот же день в жилом помещении отключены газовые котлы «Протерм» 60 кло, «Протерм» 30 тло, что подтверждается актом отключения.

Агуреева Е.А. обращалась в МО МВД России «Димитровградский» с заявлением о том, что Григорьевым В.Р. было отключено отопление в доме по <адрес> По данному сообщению была проведена проверка (материал КУСП №* от 14.03.2020). Агуреевой Е.А. подготовлен ответ о приобщении ее сообщения в специальное дело МО МВД России «Димитровградский» за отсутствием преступления и административного правонарушения.

Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что в результате виновных действий Григорьева В.Р. газовое оборудование в доме пришло в негодность. Как пояснил сам Григорьев, им отопление было отключено ввиду его неисправности, неисправность газового оборудования в доме подтверждается актами, составленными сотрудниками ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

Показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании о том, что в конце 2019 года по просьбе Григорьевой Н.А. он прибыл в дом по <адрес>, чтобы проверить электрическую проводку и газовое оборудование, однако был препровожден из дома Григорьевым В.Р., попросившем в доме ничего не трогать, свидетельствуют лишь о том, что сособственником жилого помещения данный свидетель не был допущен к ремонтным работам к газопотребляющему оборудованию и электрической проводке. Оснований для допуска ФИО5 к данным работам ответчику не было представлено. Данный свидетель не являлся очевидцем отключения Григорьевым В.Р. газового оборудования, а также очевидцем действия Григорьева В.Р. по воспрепятствованию истцу в запуске отопления.

Таким образом, судом установлено, что газовое оборудование в спорном жилом помещении находится в неисправном состоянии. Григорьевым В.Р. не отрицался факт снятия с газовых котлов оборудования к ним, согласно актам в них отсутствуют блок управления и термогенератор. Между тем ответчик пояснил, что снял оборудование ввиду необходимости ремонтных работ. Доказательств тому, что данное оборудование находится в исправном состоянии суду не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности подключения газовых котлов, заменив данное оборудование.

Кроме того, истец как собственник спорной квартиры имеет равные с другими сособственниками права по владению, пользованию и распоряжению данной квартирой. Право собственности на долю в квартире предполагает возможность реализации правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для личного проживания, осуществление правомочий собственника по содержанию общего имущества.

С учетом изложенного, поскольку истец Агурееева Е.А., являясь сособственником жилого помещения не лишена возможности произвести ремонтные работы газового оборудования, установленного в доме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Агуреевой Е.А. о понуждении Григорьева В.Р. включить отопление в спорном жилом помещении.

Истцом Агуреевой Е.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ограничения Григорьеву В.Р. доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Мерами по обеспечению иска, в том числе могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Поскольку ответчик Григорьев В.Р. является сособственником жилого помещения по <адрес>, имеет равными с другими сособственниками права по владению, пользованию и распоряжению данным жилым помещением, оснований для применения обеспечительных мер в виде ограничения Григорьеву В.Р. доступа в жилое помещение не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агуреевой Е. А. удовлетворить частично.

Обязать Григорьева В. Р. не чинить препятствия Агуреевой Е. А. в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес>, передать комплект ключей от квартиры.

В удовлетворении исковых требований Агуреевой Е. А. о вселении в жилое помещение по <адрес>, о понуждении Григорьева В. Р. включить отопление в жилом помещении отказать.

В удовлетворении ходатайства Агуреевой Е. А. о принятии обеспечительных мер в виде ограничения Григорьеву В.Р. доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 июня 2020 года.

Судья                                                            Е.А. Власова