Решение вступило в законную силу 04.08.2011
Дело № 2-514/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе
председательствующего судьи Ануфриевой Н. Ю.
при секретаре Сорокиной Е. Ю.
с участием ответчика Ивановой Т. А.
представителя ответчика Дружинина А. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к Ивановой Т. А. о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи и встречному иску Ивановой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков
У С Т А Н О В И Л
ООО «Олимп» через своего представителя Савину Е. С., действующую на основании доверенности, выданной **.**.**** директором Общества сроком действия по **.**.****, предусматривающей полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд, обратилось в суд с иском к Ивановой Т. А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что **.**.**** между сторонами был заключен договор № *** купли-продажи аппарата «***» с набором стандартных насадок, с условием рассрочки оплаты стоимости товара. По условиям договора покупатель Иванова Т. А. обязалась выплачивать стоимость товара ежемесячно, уплачивая по *** рублей, но с *** года условия договора в этой части не исполняет.
Иванова Т. А. предъявила встречные исковые требования к ООО «Олимп» о расторжении договора купли-продажи, обосновывая которые указала, что **.**.**** заключила с ответчиком договор купли-продажи пылесоса марки «***», заявленного продавцом как моющего, стоимостью *** рублей, на условиях рассрочки платежа. Использовав пылесос несколько раз, убедилась, что моющим он не является.
Кроме того, ответчик не передал ей технический паспорт пылесоса и упаковку товара, чем нарушил требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебное заседание представитель истца - ООО «Олимп» не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом своевременно и надлежащим образом извещен; представитель истца Савина Е. С. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Олимп», указала, что на исковых требованиях настаивает и подтверждает все, ранее данные ею по делу пояснения, в подтверждение чему имеется телефонограмма помощника судьи от **.**.**** (т. 3 л.д. 38).
Участвуя ранее в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, представитель истца Савина Е. С., действующая на основании доверенности, не признавая встречные исковые требования, суду поясняла, что условия договора продавцом в полном объеме исполнены, товар передан покупателю в оговоренной договором комплектации, одновременно потребителю были переданы спецификация, руководство по эксплуатации на русском языке и технический паспорт, в подтверждение чему Иванова Т. А. подписала акт приема-передачи товара. В этом же документе содержится информация о том, что тестирование проданного товара произведено в присутствии потребителя и товар полностью пригоден к использованию в соответствии со своим функциональным назначением.
Согласно договору, покупатель приняла на себя обязательства произвести авансовый платеж в размере *** рублей при подписании договора, а оставшуюся стоимость товара (*** рублей) уплачивать равными частями по *** рублей ежемесячно, не позднее 13-го числа каждого месяца, в течение 24 месяцев. *** рублей были уплачены Ивановой Т. А. при подписании договора; *** рублей были внесены ответчиком тремя равными платежами в *** года. Очередной платеж в *** года от Ивановой Т. А. не поступил, при этом **.**.**** ответчик обратилась с заявлением на имя директора организации о предоставлении отсрочки платежа до **.**.****. Объясняя мотивы предоставления отсрочки, Иванова Т. А. ссылалась на заболевание мужа и вызванное этим ухудшение материального положения. Заявление покупателя об отсрочке платежа было удовлетворено. **.**.**** Иванова Т. А. вновь ходатайствовала о предоставлении отсрочки платежа по договору до **.**.****, ссылаясь на нестабильное финансовое положение. И это заявление потребителя было продавцом удовлетворено. Какие-либо претензии относительно качества товара покупателем не заявлялись. Тем не менее, никакие платежи по договору от Ивановой Т. А. больше не поступали, в связи с чем, в марте 2010 года было предъявлено исковое заявление. И только получив из суда его копию, Иванова Т. А. направила в адрес продавца претензию, ссылаясь на отсутствие у товара тех потребительских качеств, которые были заявлены продавцом при заключении договора купли-продажи. Претензия Ивановой Т. А. была оставлена продавцом без удовлетворения, о чем потребителю дан письменный мотивированный ответ.
Ответчик Иванова Т. А. исковые требования в полном объеме не признала, настаивала на заявленных ею встречных исковых требованиях, уточнив, что заявляет не о расторжении заключенного с ООО «Олимп» договора купли-продажи пылесоса, а об отказе от исполнения данного договора в соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по тем основаниям, что проданный ей пылесос имеет существенные недостатки.
Обосновывая исковые требования, указала, что при заключении договора в связи с возникшей во время демонстрации товара головной болью, не читала его текст, а после обнаружила, что продавец не передал ей технический паспорт товара. При использовании пылесоса ей не удалось произвести химическую чистку дивана, поскольку не удалялось имевшееся на нем пятно, из чего делает вывод, что товар не выполняет те функции, которые ей демонстрировал продавец до заключения договора купли-продажи. По этой причине в *** года она устно обратилась к ответчику по вопросу возврата товара, но ей в этом отказали, сославшись на соответствующий пункт договора, в октябре 2009 года она не стала оплачивать некачественный товар и **.**.**** обращалась к продавцу по вопросу возврата товара из-за его некачественности, а не в связи с отсутствием у нее финансов для оплаты пылесоса.
После **.**.**** стала чаще пользоваться приобретенным в ООО «Олимп» пылесосом и поняла, что он не является моющим, поскольку не всасывает жидкость, а она намеревалась приобрести именно моющий пылесос, желая при помощи него производить влажную уборку помещений (мыть полы). Помимо этого, пылесос во время чистки ковра нарушал его целостность, вырывая клоком ворс.
В *** года обратилась к продавцу с заявлением о возврате товара из-за его некачественности. К ней на дом выехал представитель организации, который, выслушав ее претензии и проверив пылесос в работе, составил акт о нормальном его состоянии.
Обосновывая встречные исковые требования, указала, что у продавца отсутствует сертификат соответствия товара; представленный суду сертификат нельзя применить к приобретенному ею пылесосу, поскольку на товаре не указана дата изготовления и невозможно определить, относится ли данный сертификат именно к той партии пылесосов, в которую входил этот аппарат.
Приобретенный ею пылесос не устраивает ее по весу, так как очень тяжел.
Кроме того, в имеющихся у продавца документах на товар содержится различная о нем информация, поскольку, согласно санитарно-эпидемиологическому заключению исследованию подвергался моющий пылесос, а в сертификате не указано, что он является моющим. Система пылесоса содержит сухой фильтр, что исключает всасывание жидкости. Считает, что в данном случае продавец предоставил ей недостоверную информацию о товаре, поскольку, имея намерение приобрести моющий пылесос, как об этом заявлял продавец, фактически она приобрела обычный пылесос для сухой чистки.
Заявляя о продаже ей аппарата «***», ООО «Олимп» фактически продало ей аппарат «***», поскольку на маркировке товара нет слова «***».
Указывает, что была введена продавцом в заблуждение относительно потребительских свойств товара непосредственно во время его демонстрации, поскольку она производилась без мешка для сбора пыли. Мощность пылесоса, оборудованного таким мешком, уменьшается, причем она становится все меньше и меньше в процессе наполнения мешка. Сам мешок для сбора пыли достаточно большой, что приводит к скапливанию вредных микроорганизмов и их длительному хранению в доме, тем самым, нарушается атмосфера жилого помещения. Рекламируя товар, продавец ссылался на его значительную мощность, позволяющую удалять с постельных принадлежностей различные микроорганизмы, в том числе постельного клеща. Однако, после приобретения пылесоса, ознакомившись с информацией о нем, размещенной на различных Интернет-сайтах, она узнала, что такие клещи находятся в жилых помещениях практически постоянно, поскольку образуются на теле человека, и полностью избавиться от них невозможно. Кроме того, считает, что фактическая мощность пылесоса не соответствует заявленной продавцом, ниже ее, что свидетельствует о некачественности товара и недостоверной о нем информации, при этом издаваемый пылесосом в процессе работы шум, превышает допустимые для товаров бытового назначения нормативы и отрицательно сказывается на состоянии ее здоровья.
Ознакомившись с пояснениями представителя истца ООО «Олимп» и ответчика, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Олимп» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Ивановой Т. А. встречных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
2. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
сведения об основных потребительских свойствах товаров;
цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
гарантийный срок, если он установлен;
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.
3. Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **.**.**** между ООО «Олимп» и Ивановой Т. А. заключен договор купли-продажи № *** аппарата «***» (т. 1 л.д. 6-8), в соответствии с которым продавец ООО «Олимп» обязался передать покупателю Ивановой Т. А. в собственность товар, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в спецификации, прилагающейся к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязалась принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. В соответствии с п. 1.2 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания сторонами по договору акта приема-передачи. Цена товара составляет *** рублей (п. 5.1 Договора). При заключении договора покупатель произвела авансовый платеж в размере *** рублей, приняв на себя обязательства остаток стоимости товара в размере *** рублей оплатить равными долями по *** рублей в течение 24 месяцев, производя оплату не позднее 13-го числа каждого месяца, начиная с **.**.**** и полностью оплатив товар не позднее **.**.**** (п. 5.2.1 и 5.2.2 договора).
Согласно спецификации к договору купли-продажи № *** от **.**.**** продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества и в следующей комплектации: аппарат «***» с набором стандартных насадок; насадку для мойки ковров ***; щетку для глубинной очистки *** и вибромашинку *** (т. 1 л.д. 9). Акт приема-передачи товара к указанному выше договору подписан сторонами **.**.**** (т. 1 л.д. 10).
Факт внесения Ивановой Т. А. **.**.**** авансового платежа в размере *** рублей, а также ежемесячных платежей в размере *** рублей **.**.****, **.**.**** и **.**.**** представителем истца не оспаривается и подтверждается представленными суду в копиях товарными чеками и чеками контрольно-кассового аппарата (т. 1 л.д. 36).
Заявленные требования об отказе от исполнения договора купли-продажи пылесоса Иванова Т. А. обосновывала нарушением со стороны ответчика ООО «Олимп» ее прав, как потребителя, выразившихся в не предоставлении технического паспорта и упаковки товара. Однако, давая пояснения в судебном заседании, указала, что пылесос был доставлен ей в упаковке, которую, получив ее на то согласие, продавец забрал. Кроме того, для проведения назначенной судом экспертизы качества товара, пылесос представлялся ответчиком в фирменной упаковке, следовательно, продавцом она Ивановой Т. А. была представлена.
В соответствии с положениями ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Представителем истца доводы Ивановой Т. А. в данной части исковых требований не признаны, при этом представитель ООО «Олимп» указывала, что факт получения истцом технической документации на товар и упаковки товара подтвержден ее личной подписью в акте приема-передачи.
Копия указанного акта, являющегося приложением к договору купли-продажи № *** от **.**.****, представлена суду (т. 1 л.д. 10). Согласно документу, подписанному Ивановой Т. А. собственноручно, что не оспаривалось ею в судебном заседании, **.**.**** ответчик получила от представителя ООО «Олимп» Б. товар - систему по уходу за домом «***». При этом продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств и демонстрацию товара в полном объеме его комплектации. Качество и комплектность передаваемого товара были проверены. Одновременно с товаром покупателю были переданы спецификация, руководство по эксплуатации на русском языке и технический паспорт. Претензий по переданному товару и по выполнению условий настоящего договора у покупателя не имелось. Своей подписью покупатель подтвердила, что претензии по комплектности, таре и упаковке, наличию документации на товар к продавцу с ее стороны отсутствуют. Причем указанная выше фраза привлекает к себе внимание, поскольку выделена в документе курсивом, подчеркнута и выполнена более насыщенным по цвету шрифтом.
В соответствии с п. 3.3. договора купли-продажи передача товара от продавца покупателю осуществляется путем подписания акта. С момента подписания акта продавец считается исполнившим свои обязательства, в том числе, по доведению полной и достоверной информации и товаре, по проверке свойств товара и его работоспособности, по передаче документов, относящихся к товару, указанных в п. 2.5. настоящего договора.
Пункт 2.5 договора купли-продажи предусматривает передачу покупателю одновременно с товаром руководства по эксплуатации на русском языке и технический паспорт.
Ссылки ответчика на факт подписания ею документов, связанных с заключением договора купли-продажи, без предварительного их прочтения с ее стороны, не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении продавца, нарушении им прав Ивановой Т. А., как потребителя, и служить основанием для отказа покупателя от исполнения договора. Как следует из пояснений ответчика, никто из представителей истца не препятствовал ей в ознакомлении с полным содержанием документов, не ограничивал во времени. Она имела реальную возможность лично прочесть каждый подписываемый ею документ, уточнить у представителя продавца непонятные для нее моменты и в случае несогласия с содержанием документов отказаться от их подписания либо сделать собственноручные уточнения. Отказ ответчика от реализации своего права, ее легкомысленное отношение к заключению договора и оформлению связанных с этим документов не является основанием для отказа от исполнения договора.
Кроме того, ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривая право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в случае не предоставления ему полной информации о товаре, одновременно указывает, что таким правом потребитель может воспользоваться в течение разумного срока.
В данном же случае, суд считает, что со стороны Ивановой Т. А. имеет место злоупотребление правом, поскольку, приобретя пылесос **.**.****, об отсутствии на товар технического паспорта она заявила лишь в суде спустя год после заключения договора и не ссылалась на данный факт, даже направляя продавцу претензию **.**.**** (т. 1 л.д. 50).
Не может являться законным основанием для отказа в исполнении договора купли-продажи довод Ивановой Т. А. о значительном весе пылесоса, поскольку это обстоятельство при заключении договора продавцом от нее не скрывалось. Как следует из пояснений сторон, до заключения договора, проводилась демонстрация товара, ответчица не была лишена возможности лично проверить и эту характеристику аппарата, если она имеет для нее значение, и, приобретая пылесос, должна была оценивать его с точки зрения удобства и комфортности в использовании.
Не может быть признан заслуживающим внимания с точки зрения оценки соблюдения продавцом прав ответчика, как потребителя, и довод Ивановой Т. А. относительно невозможности использования пылесоса для полного избавления членов ее семьи от находящихся в жилом помещении микроорганизмов, поскольку ни один аппарат для очистки помещений не исключает повторные загрязнения. Данный довод ответчика суд расценивает как надуманный.
Какие-либо доказательства, подтверждающие заявление ответчика о том, что приобретенный ею аппарат в процессе эксплуатации не только не очищает загрязненные поверхности, не удаляя пятна на мягкой мебели, но и повреждает ее имущество, оставляя темные полосы на очищаемой твердой поверхности и вырывая ворс шерстяного ковра, суду не представлены.
Не может служить основанием для удовлетворения требования Ивановой Т. А. об отказе от исполнения договора купли-продажи ее заявление относительно того, что приобретенный ею пылесос оказался не моющим, в то время, как заявлялся продавцом в качестве такового и она, заключая договор, намеревалась приобрести аппарат именно для влажной уборки помещений и в первую очередь, для мытья полов.
При этом суд учитывает, что, заключая с Ивановой Т. А. договор купли-продажи, истец ни в одном из относящихся к договору документов, не назвал товар моющим пылесосом. Как следует из содержания договора (п. 1.1), продавец обязался передать покупателю в собственность товар, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в спецификации, прилагающейся к договору и являющейся неотъемлемой его частью (т. 1 л.д. 6-8), а в спецификации товара к договору купли-продажи (т. 1 л.д. 9) указано, что подлежит передаче покупателю аппарат «***» с набором стандартных насадок; насадка для мойки ковров ***; щетка для глубинной очистки *** и вибромашинка ***. Согласно акту приема-передачи Ивановой Т. А. передана система по уходу за домом «***».
Обосновывая исковые требования, Иванова Т. А. заявила, что имела намерение приобрести аппарат, позволяющий производить влажную уборку помещений путем нанесения на пол воды и всасывания ее при помощи моющего пылесоса. Из ее же пояснений следует, что до заключения договора функции товара непосредственно демонстрировались ей и пылесос «ей понравился». Во время демонстрации аппарата ей были показаны приемы использования насадок, возможности химчистки. О том, что тестирование переданного ответчику товара было произведено в ее присутствии, отражено в акте приема-передачи товара. Здесь же указано (путем выделения текста дополнительно подчеркнутым курсивом), что товар полностью годен к использованию в соответствии со своим функциональным назначением.
В ходе рассмотрения дела Иванова Т. А. не смогла ответить на вопрос суда, почему, имея намерение приобрести именно моющий пылесос для влажной уборки помещений и полагая приобретаемый аппарат именно таковым, она не попросила во время проводимой в ее квартире демонстрации пылесоса продемонстрировать ей функцию мытья полов, не уточнила у продавца, куда и каким образом должна поступать влага, каким образом ее в последующем удалять, в связи с чем, к заявлению ответчика о введении ее в заблуждение относительно функционального назначения приобретаемого ею аппарата, суд относится критически.
Как поясняла суду представитель истца, приобретенный Ивановой Т. А. аппарат системы по уходу за домом, не является водовсасывающим, так как оборудован лишь сухим фильтром, что полностью исключает попадание влаги в его систему, однако, наличие дополнительных насадок позволяет использовать его как водораспылящий.
Представленное суду руководство по пользованию системы по уходу за домом *** содержит раздел - часть четвертая «Дополнительные принадлежности», описывающий порядок подготовки к работе системы влажной чистки ковров и процесс очистки системы влажной чистки ковров, что подтверждает пояснения представителя истца о возможности использования приобретенного Ивановой Т. А. аппарата для влажной чистки при наличии дополнительных насадок.
При сертифицировании товара специалистами системы сертификации ГОСТ Р Госстандарта России продукция названа «пылесос электрический бытовой»; само по себе указание на такое наименование продукции как «пылесос моющий», использованное при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, не свидетельствует о введение ответчика в заблуждение продавцом относительно функциональных характеристик товара. Кроме того, при рассмотрении дела Иванова Т. А. сама указывала, что технического термина «моющий пылесос» не существует.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ставила под сомнение факт выдачи представленных стороной истца в копиях сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения, однако на запрос суда, руководитель органа по сертификации «РОСТЕСТ-МОСКВА» указал (т. 2 л.д. 4), что органом по сертификации промышленной продукции сертификат соответствия с регистрационным номером *** (бланк № ***) с приложением к нему (бланк № ***) сроком действия с **.**.**** по **.**.**** года на пылесос торговой марки «***» модель *** выдавался. Для проведения обязательной сертификации пылесоса был предоставлен сертификат, выданный в рамках СБ МЭКСЭ национальным сертификационным органом Швеции - Швецким институтом по контролю и признанию электрооборудования, признанным в схеме СБ МЭКСЭ в качестве выдающего сертификаты СБ. Неотъемлемой частью процедуры сертификации является протокол испытаний № *** от **.**.****, послуживший основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям системы сертификации ГОСТ Р. Результаты сертификации продукции свидетельствуют, что изделие не имеет признаков недостатков в сфере подтверждения соответствия для отнесения их к существенным, которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.
Выдача на аппарат санитарно-эпидемиологического заключения также нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, данное обстоятельство подтверждено заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (т. 2 л.д. 31, 32-35), также представившим копию протокола испытания, в котором указано, что испытанный образец соответствует требованиям МСанПиН 001-96, ГН 2.1.6.1338-03. Производственно-технические характеристики оборудования соответствуют требованиям, предъявляемым к данному оборудованию в России.
Обосновывая встречные исковые требования, Иванова Т. А. ссылалась на превышение в процессе работы пылесоса предельно допустимого уровня шума, отрицательно влияющего на состояние ее здоровья.
Как следует из заключения эксперта - товароведа Б. (т. 2 л.д. 38, 39-64), в ходе функциональной проверки, когда в присутствии сторон настоящего гражданского дела проводилась уборка, одновременно был произведен замер уровня шума, который составил 84.3 дВА, при этом прослушивался посторонний шум, не характерный для работы исправного пылесоса. Для определения причины постороннего шума экспертом было проведено детальное исследование элементов конструкции вала электрощетки и обнаружено, что одна из пластин ограничителей деформирована, прижата к валу и касается ворса, что и вызвало посторонний шум.
Суд полагает, что возможно, указанная деформация, возникшая в процессе эксплуатации пылесоса, и являлась причиной повреждения ворса ковра, о которой заявляла Иванова Т. А.
После установки пластины в ее нормальное положение проведенный дальнейший многократный замер уровня шума пылесоса в режиме уборки максимальный (с учетом погрешности прибора) составил 82,3 дВА, что не превышает допустимый максимальный безопасный для здоровья пользователя уровень шума, указанного в СанПиН (не более 85 дВА).
Заключение эксперта Ш. (т. 1 л.д. 107-154), согласно которому средний уровень звукового давления, измеренный, а затем рассчитанный по методике ГОСТ 30163.0-95 составил 86,659 дВА при максимальных значениях до 87,9 дВА, что превышает максимально допустимое значение для данного типа приборов, которое не должно превышать 85 дВА, суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего некачественность проданного ответчику товара. При этом суд исходит как из позиции, изложенной им в определении о назначении по делу повторной экспертизы, так и из иных, установленных по делу обстоятельств.
Как указал суд в определении о назначении повторной экспертизы (т. 1 л.д. 241-245), сомнения относительно объективности данного Ш. заключения вызваны тем обстоятельством, что, давая в судебном заседании пояснения относительно порядка проведения экспертизы и применяемых при расчетах методиках, эксперт несколько раз отклонялся от предмета экспертизы и поставленных перед ним вопросов, комментируя приобретенный ответчиком у истца товар, в том числе, указывая на его значительный вес. При этом какой-либо вопрос относительно веса пылесоса на разрешение эксперта судом не ставился, в определении о назначении экспертизы судом это обстоятельство не описывалось, но, возражая против иска и обосновывая встречные исковые требования, ответчица среди прочих оснований к расторжению договора указывала и это. Изложенное дает суду и представителю истца основание полагать, что эксперт имел общение с ответчиком или ее представителем, выходящее за пределы назначенной судом экспертизы.
При этом судом был учен имевший место конфликт между экспертом и представителями ООО «Олимп», о котором поясняли в судебном заседании не только представитель истца Савина Е. С., но и сам эксперт Ш. (т. 1 л.д. 175).
Сложившееся у суда мнение относительно необъективного отношения эксперта Ш. и наличия между ним с Ивановой Т. А. отношений, выходящих за рамки проведения порученной ему экспертизы, подтверждается также тем обстоятельством, что после назначения по делу повторной экспертизы Иванова Т. А. неоднократно заявляла о том, что ее интересы при проведении данной экспертизы должен представлять Ш. (т. 2 л.д. 2; т. 2 л.д. 20).
Кроме того, в заключении эксперта Ш. не был отражен и учтен при определении показателей уровня шума факт наличия деформации одной из пластин ограничителей вала электрощетки, влиявший, как следует из заключения повторной экспертизы, на полученные результаты. Наличие указанного повреждения и в период проведения экспертизы Ш. подтверждается тем обстоятельством, что после проведения им экспертизы, пылесос и относящиеся к нему элементы, были упакованы в специальные фирменные коробки, опечатанные Уральским центром сертификации и испытаний «Уралсертификат», работником которого Ш. является. После их поступления с экспертизы, коробки не вскрывались и в связи с направлением пылесоса на повторную экспертизу были дополнительно опечатаны печатью суда, что зафиксировано в заключение эксперта, в том числе путем фотографирования (т. 2 л.д. 39-42), и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Ивановой Т. А.
Таким образом, имевшееся механическое повреждение пластины не могло возникнуть в период между проведением обеих экспертиз и существовало при проведении экспертизы Ш. Тем не менее, в своем заключении (т. 1 л.д. 109) этот эксперт указал, что до проведения экспертизы осмотрел пылесос и прилагаемые к нему насадки и проведенный им осмотр показал отсутствие внешних механических повреждений как самого аппарата, так и прилагаемых насадок.
При этом суд учитывает, что экспертом ООО «***» Б., проводившим экспертизу в присутствии обеих сторон, имевшееся повреждение было обнаружено, в том числе, «на слух», когда, во время проведения уборки с одновременным замером уровня шума, эксперт услышал посторонний шум, не характерный для работы исправного пылесоса; после определения и устранения его причины, уровень шума, издаваемого пылесосом в режиме уборки «максимальный, снизился на 2 дБА.
Как следует из экспертного заключения № *** о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам источников неионизирующих излучений, данного **.**.**** экспертом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» С по результатам исследований приобретенного Ивановой Т. А. в ООО «Олимп» пылесоса торговой марки «***», модели *** с представленной насадкой - электрощеткой для чистки ковров, уровни звука и звукового давления с учетом поправок на помехи, погрешность прибора и коэффициента (показателя акустических условий) соответствуют допустимым значениям.
Разрешая встречные исковые требования Ивановой Т. А., ссылавшейся также на несоответствие мощности приобретенного ею пылесоса параметрам, заявленным продавцом, суд учитывает, что приведенные в стандартах данные относительно мощности всасывания прибора, носят рекомендательный характер, поскольку не относятся к показателям безопасности, в связи с чем, заявление Ивановой Т. А. о незначительном несоответствии заявленной продавцом мощности пылесоса не может служить основанием для удовлетворения ее исковых требований. При этом суд соглашается с позицией представителя истца о необходимости применения в данном случае положений абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Ивановой Т. А. требования об отказе от исполнения договора купли-продажи заявлены не только по истечении пятнадцати дней со дня передачи ей товара, а за значительными пределами пропуска данного срока.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в преамбуле Закона устанавливает, что существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Доказательства наличия в товаре существенных недостатков, также как и нарушения сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков ответчиком суду не представлены. Более того, судом установлено, что, приобретя пылесос, Иванова Т. А. в течение первых трех месяцев активно его использовала, исполняя условия договора в части уплаты стоимости товара в рассрочку. В *** года, испытывая материальные затруднения, вызванные болезнью супруга, перенесшего инсульт и не имевшего возможность в связи с этим работать и получать доход, Иванова Т. А. обратилась к продавцу с просьбой о предоставлении отсрочки по внесению очередного платежа сроком на один месяц, повторила эту же просьбу в *** года (т. 1 л.д. 11,12). При этом никаких претензий относительно качества товара, не предоставления ей продавцом каких-либо документов, недостоверной информации о товаре и несоответствия функций товара заявленным продавцом, не заявляла.
К пояснениям Ивановой Т. А. о том, что **.**.**** и **.**.**** она обращалась к продавцу именно с вопросом о возврате пылесоса в виду его некачественности, а отнюдь не для получения отсрочки по внесению очередного платежа по договору купли-продажи суд относится критически, поскольку истинная воля ответчика при обращении к продавцу изложена ею лично, письменно, вполне четко и конкретно. Если, составляя заявление **.**.**** (т. 1 л.д. 11) Иванова Т. А. не приводила каких-либо доводов относительно причины, по которой она просит предоставить отсрочку по платежу, то в заявлении от **.**.**** (т. 1 л.д. 12) такая причина указана - «ввиду нестабильного финансового положения».
Давая пояснения относительно обстоятельств подачи Ивановой Т. А. указанных заявлений, представитель истца Савина Е.А. поясняла, что, обращаясь к продавцу, ответчица указывала на перенесенный супругом инсульт и в связи с этим временную приостановку им предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства могли стать известны продавцу только от самой Ивановой Т. А., которая, отвечая на вопрос суда в одном из первых судебных заседаний, подтвердила, что действительно в *** года ее муж перенес инсульт.
Заявление Ивановой Т. А. о том, что дважды являясь к продавцу по вопросу отказа от исполнения договора, она под давлением последнего писала заявления о предоставлении отсрочек по платежам, рассматривается судом, как надуманное. Имея средне-специальное образование, жизненный опыт, Иванова Т. А. понимает, что такое заявление, с какой целью оно составляется и какое значение имеет.
Способность ответчика осознавать происходящее, грамотно и логично формулировать свои мысли была проявлена ею в ходе каждого судебного заседания, когда она активно участвовала в формировании доказательственной базы, заявляла ходатайства, обосновывала свои возражения, полно, четко и грамотно формулируя свои мысли.
Суд соглашается также с мнением представителя истца о том, что сам по себе факт подачи Ивановой Т. А. претензии относительно качества товара лишь **.**.**** (т. 1 л.д. 50) после получения ею из суда 01.04.2010 (т. 1 л.д. 24) копий определения от 26.03.2010 о подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 20-22) и искового заявления о взыскании задолженности по договору, свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом и надуманности причин, по которым она намерена отказаться от исполнения договора.
Именно надуманными, не свидетельствующими о наличии нарушения прав ответчика, как потребителя, суд расценивает заявления Ивановой Т. А. относительно отсутствия на товаре информации о дате его изготовления, указания на отношение приобретенного ею товара именно к модели «***», недостоверности представленного суду нотариально удостоверенного перевода текста дистрибьюторского соглашения (т. 1 л.д. 195-205, 206-223).
Представитель истца Савина Е. С. в ходе рассмотрения дела поясняла суду, что информация о дате изготовления проданного ответчику товара заключена в заводском номере, отраженном на корпусе пылесоса и представила сообщение производителя о порядке прочтения данной информации (т. 1 л.д. 193, 194). Поскольку приобретенный Ивановой Т. А. пылесос имеет заводской номер ***, то он относится к серии оборудования - 2, произведен в **** году, в ноябре и имеет оригинальный порядковый номер изделия ***.
Согласно протоколу испытания № *** на соответствие параметрам электромагнитной совместимости (т. 2 л.д. 9-17) объектом испытания являлся пылесос электрический бытовой с заводским номером ***, то есть произведенный в *** года, относящийся к той же серии оборудования - 2.
О том, что приобретенный истцом аппарат относится к модели «***» указано на ручке самого пылесоса и на фирменной упаковке.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Ивановой Т. А. требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и, как следствие, о взыскании уплаченных ею по договору сумм.
Разрешая исковые требования, предъявленные ООО «Олимп» к Ивановой Т. А., суд учитывает положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что обязанность по передаче товара покупателю в соответствии со ст. ст. 456 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исполнена.
Статьи 485 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Заключая договор, стороны предусмотрели, что покупатель оплатит приобретаемый аппарат, стоимостью *** рублей, путем внесения авансового платежа в размере *** рублей при заключении договора, а затем уплачивая по *** рублей ежемесячно, не позднее 13-го числа каждого месяца, начиная с **.**.****.
Факт нарушения условий договора в части своевременности и полноты оплаты стоимости товара, начиная с *** года по настоящее время, Ивановой Т. А. в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем, исковые требования ООО «Олимп» о взыскании *** рублей подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, исчисленная исходя из цены заявленного иска - *** рублей; указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом для защиты нарушенных трудовых прав было затрачено *** рублей на оплату услуг представителя Савиной Е. С. за составление искового заявления и представительство в суде. Понесенные истцом расходы подтверждены представленным суду в копии расходным ордером № *** от **.**.**** (л.д. 16) и являются соразмерными оказанным услугам, поскольку представитель истца составляла исковое заявление, участвовала в двух предварительных судебных заседаниях, в нескольких судебных заседаниях, при этом заявляла ходатайства, представляла доказательства, дважды присутствовала при проведении экспертиз.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л
Взыскать с Ивановой Т. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» задолженность по оплате товара в соответствии с договором купли-продажи № *** от **.**.****, образовавшуюся в период с *** года по *** года включительно в размере *** (***) рублей; *** (***) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и *** (***триста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Ивановой Т. А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании *** (***) рублей в качестве убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения, с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья -
Мотивированный текст решения составлен судом 22.06.2011