Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1937/2019 от 25.06.2019

Судья Второва Н.Н. Дело № 33–1937/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Сивашовой А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Романова Николая Васильевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на снижение установленного пенсионного возраста в связи с работой в зоне с льготным социально–экономическим статусом и назначении пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 апреля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) – Ковалевой Н.Л., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Романова Н.В., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Романов Н.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее – ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное)) о признании права на снижение установленного пенсионного возраста в связи с работой в зоне с льготным социально–экономическим статусом и назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 07 декабря 2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в период катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Однако решением ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области в назначении пенсии ему было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт его работы на загрязненной территории, а адрес нахождения организации, в которой он работал, не поименован в Перечнях населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения.

Считал такой отказ необоснованным, поскольку в период с <дата> по <дата> он осуществлял свою трудовую деятельность по направлению работодателя в составе выездной бригады, обслуживающей <...>», расположенный в населенном пункте Становой Колодезь Станово – Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области, отнесенном к зоне проживания с льготным социально–экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, истец просил признать за ним право на досрочное назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244–1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 1 год (на первоначальную величину снижения пенсионного возраста) в связи с работой в в зоне ЧАЭС с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г.; обязать ответчика назначить ему и выплачивать пенсию по старости с 17 декабря 2017 г. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что в спорный период истец работал в Орловском ремонтно-техническом предприятии, местонахождение которого не поименовано в Перечнях населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8, частью 1 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (здесь и далее - в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона.

В соответствии со статьей 34 Закона РФ от 15 мая 1991 г. №1 244-1 гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом в соответствии с примечанием к статье 35 Закона РФ первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07 декабря 2017 г. Романов Н.В. обратился в ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи работой     на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в период катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В удовлетворении указанного заявления ответчиком было отказано с указанием на отсутствие подобного права и периодов работы на территории зоны с льготным социально – экономическим статусом.

Обращаясь в суд с иском, Романов Н.В. ссылался на то, что в спорный период он на постоянной основе работал в составе выездной бригады, состоящей из работников <...> расположенный в населенном пункте Новодмитровка Станово – Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области, который до 01 февраля 1998 г. относился к зоне проживания с льготным социально–экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Суд проверил указанные истцом обстоятельства и установил, что в спорный период (с <дата> по <дата>) истец работал в должности <...>.

Приказом директора <...> № от <дата> в связи с началом весенних полевых работ было поручено производственным участкам перейти на график работы колхозов с <дата> С указанной даты созданы на каждом производственном участке выездные бригады из работников <...>, колхозов и совхозов. В составе по <...>» ответственным выездной бригады был назначен инженер – технолог Романов Н.В. Приказом был установлен режим работы выездных бригад, порядок оплаты, предоставления отгулов, в том числе за работу сверхурочно (л.д. 36-38, 147).

Суд установил, что начиная с <дата> по 1991 г. включительно истец непрерывно на основании договора <...> был закреплен за данным обсуживающим хозяйством <...>, в его обязанности входило: выполнение работ в составе выездной бригады для поддержания уборочных постоянно в исправном состоянии, проведение технических выходов в полевых условиях, оперативное устранение отказов техники, контроль по учету наработки тракторов Т–150К и К–701, решение иных вопросов по механизации машинно–тракторного парка в <...> осуществление непосредственного руководства и ответственность за охрану труда в бригаде, технику безопасности, производственную санитарию и противопожарную безопасность вверенного ему подразделения.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими приказами (л.д. 39-74, 125-146), а также показаниями свидетелей, работавших вместе с истцом в спорный период в <...> ФИО8 и ФИО9

Факт непрерывной работы истца в должности <...> с <дата> года также подтверждается лицевыми счетами по заработной плате <...> в которых отражен факт получения Романовым Н.В. заработной платы в <...> за каждый месяц, начиная <дата>

Суд установил, что <...> находился на территории с. Новодмитровка Станово-Колодезьского Сельского Совета Орловского района Орловской области.

В Перечне населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденного Правительством РСФСР от 28 декабря 1991 № 237–Р, действовавшим до 01 февраля 1998 г., населенный пункт – с. Новодмитровка Орловского района Орловской области указан как зона проживания (работы) с льготным социально–экономическим статусом.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период с <дата> по <дата> Романов Н.В. работал в населенном пункте, относящемся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за ним права на снижение пенсионного возраста в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на один год (абсолютную величину).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований истца, являются несостоятельными и не влекут отмену решения.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г.
№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона № 173-ФЗ).

Поскольку истец за назначением пенсии обратился к ответчику
<дата> – по достижении 59 лет, суд правомерно возложил на ответчика обязанность назначения Романову Н.В. пенсии с момента обращения за ее назначением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи