Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2016 ~ М-657/2016 от 26.02.2016

№ 2-1919/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года                                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перминовой    ФИО7 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными, взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Перминова И.Л. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными, взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что между ней (Перминовой И.Л.) и АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор № на сумму № копейки. По условиям данного кредитного договора АО «Банк Русский Стандарт» открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей (Перминовой И.Л.) кредит. Перминова И.Л., в свою очередь, обязалась возвратить АО «Банк Русский Стандарт» кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, а также на условиях, указанных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГг. Перминовой И.Л. в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлена претензия, в которой ставился вопрос о расторжении кредитного договора, а именно: в связи с не указанием в нем полной суммы, подлежащей выплате по кредиту, процентов кредита в рублях, суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета; в момент его заключения, Перминова И.Л., являясь экономически слабой стороной, не имела возможности изменять условия кредитного договора, заранее определенных банком, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» были нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителя», оплачиваемые Перминовой И.Л. денежные средства по кредитному договору списывались на иные операции по счету, ей (Перминовой И.Л.) были причинены значительные нравственные страдания, причинен моральный вред.

Кроме того, указывает на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 с нее (ФИО6) были незаконно, списаны денежные средства в счет погашения платы за пропуск минимального платежа – № копеек.

В связи с чем, ФИО6 просит: расторгнуть кредитный договор №, заключенный с АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГг., признать график платежей в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита - недействительным, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний Центрального ФИО1 РФ №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании с АО «ФИО1» начисленные и удержанные штрафы – № копеек – штрафы, а № копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), компенсацию морального вреда – № рублей, штраф по закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца ООО «Эскалат», истец Перминова И.Л. не явилась, о дне, времени и месте его проведения была уведомлена (л.д.90,93,91), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.8).

Ответчик АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен (л.д.90, 92, 94).

Согласно представленному отзыву на исковое заявление Перминовой И.Л., просил в удовлетворении заявленных Перминовой И.Л. исковых требований отказать, указывая на то, что Перминова И.Л. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении договора о предоставлении кредита, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, путем присоединения клиента к договору, условия которого определены Банком в условиях и графике платежей, посредством подачи в Банк заявления.

Перминовой И.Л. заявлены противоречивые и взаимоисключающие исковые требования: о расторжении договора потребительского кредита № 103911092 и оспаривании сделки в части, применения последствий ее недействительности.

Разработка Банком бланков заявлений и условий получения кредита, которые заполняют клиенты, производится для удобства клиентов, Перминова И.Л. не была лишена возможности предоставить банку свой вариант оферты, а не воспользоваться типовой формой, разработанной Банком.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. полная стоимость кредита – № % годовых определена в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.5.6 заявления от ДД.ММ.ГГГГг. (лист 2) Перминова И.Л. подтвердила, что ей известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках кредитного договора, которая указана в графе «полная стоимость кредита» раздела «Кредитный договор» ИБ и рассчитана в соответствии с требованиями Банка России.

Кроме того, полная стоимость кредита указана в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, с которым Перминова И.Л. ознакомлена под роспись.

Стороны вправе включить в условия договора одну из мер обеспечения исполнения обязательства, предусмотренных ст. 329 ГК РФ, в том числе обеспечить исполнение обязательства неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условия по кредитам «Русский Стандарт» за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку неустойку.

Таким образом, стороны в полном соответствии с нормами действующего законодательства согласовали способ обеспечения обязательства в виде неустойки. Банк не допускал нарушения норм права и условий договора в данной части.

Вопрос о снижении неустойки, о чем просит Перминова И.Л. не может быть разрешен в рамках заявленных истцом требований о защите прав потребителя, поскольку невозможно определить соразмерность неустойки основному требованию.

Просил и об отказе в удовлетворении требований Перминовой И.Л. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителя» (л.д.32-33).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Перминовой И.Л. - подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Закон РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерацией в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Перминова И.Л. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении договора о предоставлении кредита в рублях на сумму № копейки, сроком на № дня под процентную ставку № % годовых, полная стоимость кредита – № годовых (л.д. 34). При этом, на листе 2 заявления, также, подписанного Прминовой И.Л., ею указано о том, что она осведомлена о полной стоимости кредита (пункт 5.6) (л.д.35).

С условиями выдачи кредита, взимаемыми комиссиями, Перминова И.Л. ознакомлена в день получения кредита – ДД.ММ.ГГГГг., о чем также, имеется ее подпись, на каждом листе таких условий (л.д.36-40).

В день заключения кредитного соглашения Перминовой И.Л. был получен график платежей, в котором указана, как сумма кредита, так и начисленных процентов на нее, размеры ежемесячных платежей по кредиту и процентам, сумма итоговых платежей по основному долгу и процентам, последствия пропуска платежей по кредиту (л.д.44-45).

Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялось соглашение об установлении полной стоимости кредита, размере неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, кредитный договор содержит в себе все необходимые существенные условия, а именно: в нем указана сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита и уплаты процентов.

Банк взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив Перминовой И.Л. сумму кредита в размере № копеек на открытый на имя Перминовой И.Л. расчетный счет №, истец, в свою очередь, воспользовалась кредитными денежными средствами.

Доводы Перминовой И.Л. о том, что до нее банком не была доведена информация о полной стоимости кредита, материалами дела не подтверждается, а иных доказательств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований Перминовой И.Л. о взыскании с банка неустойки, поскольку ее начисление было согласовано сторонами, что следует из подписанных истцом условий по кредитам (л.д.36-37), графика платежей. Включение в кредитный договор условий об ответственности за нарушение обязательств по договору не противоречит требованиям закона (л.д.45).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора по требованию истца, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; истец принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его использование, соответственно, принял на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договора не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, подлежат оставлению без удовлетворения и производные от него требования (о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителя»).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Перминовой    ФИО8 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными, взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (21 ноября 2016г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья                                                                   О.М. Оголихина