Решение по делу № 2-703/2021 ~ М-74/2021 от 12.01.2021

24RS0002-01-2021-000143-74

                                                              Дело № 2-703/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                                            г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Рыбалко А.А.,

с участием представителя истца Попова В.А. – Поповой Е.В., Ефимовой Т.Г., действующих по доверенности от 02.04.2021,

представителя ответчика ООО «Металлснабсервис» Сидоренко Н.Н., действующей на основании решения №2 от 29.06.2018,

представителя ответчика Поповой Л.Г. – адвоката Воробович Е.В., действующей на основании ордера от 11.02.2021,

представителя ответчика Литвинова Д.А. – Литвиновой С.В., действующей на основании доверенности от 07.09.2018,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Владимира Алексеевича к ООО «Металлснабсервис», Поповой Лидии Гавриловне о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Металлснабсервис», Поповой Л.Г., Литвинову Д.А. о взыскании денежной компенсации за пользование недвижимым имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Попов А.А., наследниками которого являются дети Литвинов Д.А., Попов В.А., мать Попова Л.Г. После смерти Попова А.А. открылось наследство, в состав которого входит:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования под промышленными объектами, площадью № кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №;

часть нежилого здания площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования под промышленными объектами, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №;

часть нежилого здания площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования для эксплуатации производственного гаража с прилегающей территорией, площадью № кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №;

пристроенное нежилое помещение площадью № кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №;нежилое помещение площадью № кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, Попову В.А. принадлежит 1/3 доли в вышеуказанном имуществе. Собственником 2/3 доли является Попова Л.Г., с согласия которой нежилые помещения занимает ООО «Металлснабсервис». На данный момент ключи от имущества находятся у директора ООО «Металлснабсервис» Сидоренко Н.Н., которая самостоятельно захватила все имущество. Попов В.А. пользоваться своим имуществом не может, дубликаты ключей Сидоренко Н.Н. не дает. При этом, Попов В.А. несет расходы по уплате налогов и сборов. Ранее истец обращался в Ачинский городской суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, который был оставлен без рассмотрения. Поскольку истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, просит взыскать с ответчиков    денежную компенсацию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 30.06.2020, а именно:

за пользование частью земельного участка по адресу: <адрес> в размере 5222,60 руб. и проценты в размере 210,77 руб.;

за пользование частью нежилого здания по адресу: Ачинск, <адрес> в размере 269701 руб. и проценты в размере 10 959,69 руб.,

за пользование частью земельного участка по адресу: <адрес> в размере 22 139,31 руб. и проценты в размере 893,44 руб.,

за пользование частью нежилого здания по адресу: <адрес> в размере 340 188,69 руб. и проценты в размере 13 827,80 руб.,

за пользование частью земельного участка по адресу: <адрес> в размере 8 292,92 руб. и проценты в размере 3345,69 руб.,

за пользование пристроенным нежилым помещением по адресу: <адрес> в размере 160 111,11 руб. и проценты в размере 6 508,11 руб.,

за пользование частью нежилого помещения по адресу: <адрес> в размере 22 689,33 руб. и проценты в размере 922.26 руб. (л.д.2-5 т.1).

Определением суда от 08.04.2021 на основании заявления истца в качестве соответчика привлечен Литвинов Д.А. (л.д.14,26 т.2).

            Определением суда от 29.04.2021 производство по делу    к ответчику Литвинову Д.А. прекращено в связи с отказом представителя истца Поповой Е.В. от исковых требований.

           В судебное заседание истец Попов В.А. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.39 т.2).

Представители истца Попова Е.В., Ефимова Т.Г. в судебном заседании исковые требования к ООО «Металлснабсервис», Поповой Л.Г. поддержали, дополнительно пояснили, что Попова Л.Г. без согласия истца передала ключи от спорных объектов директору ООО «Металлснабсервис» Сидоренко Н.Н. Указанное юридическое лицо в спорный период пользовалось имуществом, вело предпринимательскую деятельностью на территории гаражей. Попова Е.В. предпринимала попытки получить ключи у Поповой Л.Г., но ключи так и не были переданы. Исковые заявления в суде были оставлены без рассмотрения, поскольку Сидоренко Н.Н. обещала, что вопрос разрешится мирным путем, обещала передать два гаража истцу, чего так и не сделала.

Представитель ответчика ООО «Металлснабсервис» Сидоренко Н.Н. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, поддержала письменный отзыв (л.д.90-92 т.1), суду пояснила, что ООО «Металлснабсервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорного имущества. Препятствий в пользовании имуществом истцу не чинилось. Напротив, по просьбе Поповой Е.В. были освобождены помещения соразмерно доле истца, однако, никаких действий по пользованию имуществом Попова Е.В. не предпринимала, не приезжала, ключи не получала. На предложение о строительстве перегородки в помещениях, с целью выделения истцу части площади для пользования, ответила отказом. Кроме того, Попова Е.В. препятствовала ООО «Металлснабсервис в ведении деятельности на территории спорных объектов, т.к. отключала электроэнергию, расходы по содержанию имущества не несла, не оплачивала коммунальные платежи, не вносила платежи за охрану.

Ответчик Попова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.34 т.2), представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств того, что ее действиями истцу были причинены реальные убытки в виде упущенной выгоды, а также доказательств отсутствия реальной возможности в пользовании своей долей в общем имуществе. Истец не был заинтересован в спорном имуществе, в его сохранности, поскольку на протяжении длительного времени и в виде большого количества объектов не мог определиться в объектах при разделе наследственного имущества в натуре. Истец неоднократно обращался в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако, все иски были оставлены без рассмотрения. Более того, истец осуществлял действия, связанные с причинением ущерба имуществу, неоднократно обращался с заявлением в энергоснабжающую организацию с заявлением об отключении подачи электричества в зимний период времени, понимая, что тем самым будет нарушена система отопления всех помещений. Она, являясь наследником как и истец, фактически данной собственностью не пользовалась и в ее фактическом владении данная собственность не находилась, следовательно, препятствовать истцу в пользовании имуществом не могла. Кроме того, собственником 2/3 доли в наследственном имуществе она стала только после 08.06.2020, до этого собственником 1/3 доли являлся Литвинов Д.А., следовательно, расчет, предоставленный истцом с 30.04.2019 является неправильным. Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено (л.д.15-19 т.2).

Представитель ответчика Поповой Л.Г.- Воробович Е.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, пояснила, что ее доверитель препятствий в пользовании имуществом истцу не чинила. Попова Л.Г. фактически владеет имуществом, но не пользуется им, ключей от объектов у нее нет, договор аренды с ООО «Металлснабсервис» не заключала. Спорное имущество было предоставлено в пользование ООО «Металлснабсервис» без оформления договорных отношений еще до смерти наследодателя, поскольку умерший Попов А.А. являлся его собственником и директором Общества, а его мать – Попова Л.Г., учредителем Общества.

Ответчик Литвинов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.27 т.2), извещение адресату не вручено, возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.72 т.2).

Представитель ответчика Литвинова Д.А. - Литвинова С.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, суду пояснила, что Литвинов Д.А. являлся наследником 1/3 доли в спорном    имуществе после смерти отца Попова А.А., после чего подарил свою долю Поповой Л.Г. До оформления договора дарения Литвинов Д.А. фактически имуществом не пользовался.

           Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

            При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, собственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

       Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Попов А.А.

       После смерти Попова А.А. в наследство вступили мать Попова Л.Г. и дети – несовершеннолетний Попов В.А., Литвинов Д.А., в размере 1/3 доли каждый на следующие объекты недвижимости, принадлежавшие наследодателю на праве собственности:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования под промышленными объектами, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №;

часть нежилого здания площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования под промышленными объектами, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №;

часть нежилого здания площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования для эксплуатации производственного гаража с прилегающей территорией, площадью № кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №;

пристроенное нежилое помещение площадью № кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №;

нежилое помещение площадью № кв.м. по адресу: <адрес>5, кадастровый №.

          Впоследствии на основании договоров дарения от 14.04.2020 и от 08.06.2020 Литвинов Д.А. подарил принадлежавшие ему доли в указанном имуществе Поповой Л.Г. (л.д.84-88 т.2).

          Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 14.12.2020 долевыми собственниками спорных земельных участков и нежилых зданий являлись Попов В.А. в размере 1/3 доли и Попова Л.Г. в размере 2/3 доли соответственно (л.д.37-83 т.1).

Истец Попов В.А. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, до этого, его интересы представляла его мать Попова Е.В.

          Как установлено по делу, на территории вышеперечисленных объектов свою деятельность осуществляет ООО «Металлснабсервис», зарегистрированное 14.10.2016, учредителем которого являлась ответчик Попова Л.Г., директором наследодатель Попов А.А.

После смерти Попова А.А. решением единственного учредителя Поповой Л.Г. от 28.06.2018 директором Общества назначена Сидоренко Н.Н. На основании заявления от 27.09.2018 Попова Л.Г. вышла из числа участников ООО «Металлснабсервис» (л.д.73-80 т.2).

Спорное имущество было предоставлено в пользование ООО «Металлснабсервис» без оформления договорных отношений еще до смерти наследодателя, поскольку умерший Попов А.А. являлся его собственником и директором Общества, а его мать – Попова Л.Г., учредителем Общества. После смерти Попова А.А. имущество до настоящего времени находится в пользовании Общества, используется в качестве склада и гаража для хранения имущества.

Долевые собственники Попов В.А. и Литвинов Д.А. 24.06.2019 и 27.05.2019 направили в адрес директора ООО «Металлснабсервис» требования об освобождении    и сдаче по акту приема-передачи 2/3 доли от всех объектов недвижимости либо выкупе объектов по кадастровой стоимости (л.д.119,120,123 т.1), на которые 03.06.2019 Сидоренко Н.Н. направила ответ, указав, что она, как директор ООО «Металлснабсервис»,    не чинит препятствий в пользовании, владении и распоряжении имуществом, доступ к объектам у собственников имеется, готова выкупить доли по рыночной стоимости (л.д.124 т.1).

             31.07.2019 Попова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Попова В.А., обратилась в суд с иском к Сидоренко Н.Н., Сидоренко Э.О., Литвинову Д.А., Поповой Л.Г. о выделе доли в натуре, впоследствии уточнила требования и заявила о разделе наследственного имущества после смерти Попова А.А.(л.д.153-157 т.1), которое определением от 25.10.2019 на основании заявления истца было оставлено без рассмотрения (л.д.166,167 т.1).

         21.08.2019 Попова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Попова В.А., обратилась в суд с иском к ООО «Металлснабсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.172 т.1), которое определением суда от 31.10.2019 оставлено без рассмотрения (л.д.177 т.1). Определение об оставлении иска без рассмотрения было отменено, и 17.02.2020 производство по иску прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д.183-184 т.1).

          16.07.2020 Попова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Попова В.А., обратилась в суд с иском к ООО «Металлснабсервис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.186-188 т.1), которое определением суда от 30.12.2020 оставлено без рассмотрения (л.д.206 т.1).

Судом установлено, что ООО «Металлснабсервис» долевым собственником спорного имущества не является, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации, предусмотренной ст.247 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такая компенсация может быть взыскана только с других участников долевой собственности, к числу которых ООО «Металлснабсервис» не относится.

            С ответчиком Поповой Л.Г. соглашение о порядке пользования общим имуществом не заключалось, мер к выделу своей доли в натуре истец и его законный представитель, не принимали, соглашение о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящемся на долю истца, сторонами не заключалось. Попова Л.Г., являясь долевым собственником, фактически спорным имуществом не пользуется, никакой деятельности на территории спорных объектов не осуществляет, препятствий в пользовании имуществом истцу не создает, поскольку имущество находилось в пользовании ООО «Металлснабсервис» еще до смерти Попова А.А. и осталось в пользовании Общества после его смерти.

По смыслу ст. 247 ГК РФ сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества, вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации только в случае невозможности выделения его доли в натуре, т.е. объективной невозможности осуществления полномочий по пользованию имуществом, а также при невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, вследствие действий другого сособственника.

    Между тем, Попова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Попова В.А., обратившись в суд 31.07.2019 с иском (гражданское дела №2-3329/2019) к Сидоренко Н.Н., Сидоренко Э.О., Литвинову Д.А., Поповой Л.Г. о выделе доли в натуре, впоследствии изменила требования и заявила иск о разделе наследственного имущества (л.д.153-157 т.1), которое определением суда от 25.10.2019 на основании заявления истца-законного представителя Поповой Е.В., было оставлено без рассмотрения (л.д.166,167 т.1), что свидетельствует об отсутствии намерений истца в выделении своей доли в натуре и фактическом пользовании своей долей в спорном имуществе совместно с другими долевыми собственниками.

    Из объяснений ответчика установлено, что часть помещений, соразмерно доле истца, была освобождена ООО «Металлснабсервис» и Поповой Е.В. предложено совместно установить перегородку в нежилых помещениях и получить ключи от недвижимого имущества, что подтверждается объяснениями ответчика Сидоренко Н.Н.    по гражданскому делу № 2-2598/20 (л.д.185-206 т.1, протокол с/з от 25.11.2020 л.д.198-200 т.2). Между тем, действий к получению ключей и использованию имущества по назначению, истцом не предпринималось. Само по себе обращение в суд законного представителя истца Поповой Е.В. с вышеуказанными исками, не свидетельствует о наличии препятствий и невозможности пользования имуществом, поскольку из содержания исковых заявлений следует, что Попова Е.В. обращалась в суд с целью    прекращения права долевой собственности и передаче в единоличную собственность Попова В.А. спорных объектов недвижимости.

Доводы истца об отсутствии технической возможности по выделению доли истца в натуре, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств суду не представлено. Между тем, из объяснений ответчика следует, что возведение перегородки в нежилых помещениях и устройство отдельного входа технически возможно.

    При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Поповой Л.Г. денежной компенсации за пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

         Руководствуясь ст. ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Попова Владимира Алексеевича к ООО «Металлснабсервис», Поповой Лидии Гавриловне о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

            Мотивированное решение составлено13 мая 2021 года.

               Судья                                                          Т.Н. Настенко