Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12144/2020 от 12.05.2020

Судья Васильева Ю.О. Дело № 33-12144/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Матета А.И., Терещенко А.А.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саменова Г. Т., Саменовой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Истринские дали» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Истринские дали» на решение Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Саменова Г.Т. и Саменовой М.А.,

установила:

Саменов Г.Т., Саменова М.А. обратились в суд с иском к ООО «Истринские дали» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве квартиры жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить в срок до <данные изъяты> многоквартирный жилой дом и в течении 3 месяцев с даты окончания строительства передать дольщикам объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры.

Истцы в полном объеме и своевременно исполнили обязательства по оплате цены договора в размере 3 264 800 рублей, однако ответчик взятые на себя обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил.

Саменов Г.Т., Саменова М.А. просили суд взыскать с ООО «Истринские дали» в равных долях неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 322 562,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы Саменов Г.Т., Саменова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик - представитель от ООО «Истринские дали» в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер неустойки на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. иск удовлетворен частично:

с ООО «Истринские дали» в пользу Саменова Г.Т., Саменовой М.А. в равных долях взысканы неустойка в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Также с ООО «Истринские дали» в доход государства взыскана госпошлина в размере 4 700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Истринские дали» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа, снизив их размер, а также отказать во взыскании денежной компенсации морального вреда.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 112-117), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая заявление представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 118-120, провел судебное заседание в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия, заслушав объяснения истцов, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В силу части 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).

Установлено, что <данные изъяты> между ООО «Истринские дали» и Саменовым Г.Т., Саменовой М.А. заключен договор участия в долевом строительстве квартиры жилого дома <данные изъяты>, предметом которого являются отношения и обязательства застройщика и дольщица по возведению объекта долевого строительства – III этап строительства жилого комплекса «Новоснегиревский» на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке площадью 404 460 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>Согласно п. 1.3 договора под объектом долевого строительства понимается двухкомнатная квартира № <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> Комплекса, проектной площадью 74,2 кв.м, расположенная на 6 этаже в секции 3.

В соответствии с п. 1.4 договора срок окончания строительства корпуса – 31 декабря 2018 г.

Пунктом 1.5 договора установлено, что срок передачи дольщику объекта долевого строительства – не позднее трех месяцев с даты окончания строительства.

Согласно п. 3.1 договора цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства – квартиры и денежных средств на оплату услуг застройщика, и составляет 3 264 800 рублей.

Истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате цены договора (л.д. 22-31).

24.04.2019 истцы обратились к застройщику с заявлением о выплате неустойки (л.д. 20-21).

5.08.2019 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 18-19, 33).

28.10.2019 застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира (л.д. 65-68).

20.11.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 53, 64).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о признании правомерными требований истцов о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передачи квартиры, так как суд установил, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не выполнил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

До разрешения судом первой инстанции спора по существу ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки (л.д. 60).

Суд первой инстанции признав, что заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с 1 апреля 2019 г. по 14 ноября 2019 г. в размере 160 000 рублей,

Установив нарушение прав истцов как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика взысканы несоразмерные штрафные санкции также не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика, суд посчитал возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить заявленный к присуждению размер неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к установленным судом обстоятельствам дела и названным разъяснениям, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда в части размера присужденных сумм нестойки и штрафа за нарушение прав истцов стороной застройщика по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истцами не представлено доказательств в обоснование требуемого размера компенсации морального вреда, в связи с чем, взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным судебная коллегия также отклоняет.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вышеприведенные нормы закона и разъяснения их применения судом первой инстанции соблюдены. Для иной оценки характера нарушения прав потребителя, объема нарушения прав и как следствие размера, присужденного судом первой инстанции морального вреда, судебная коллегия по доводам апелляционной инстанции не усматривает

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Истринские дали» - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи