Решение по делу № 2-1188/2020 (2-7597/2019;) от 01.10.2019

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                          ИФИО1

14 января 2020 года                                                                                                 <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЕвроКомфорт» о взыскании денежных средств,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № на проведение ремонтно-строительных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Общая стоимость ремонтных работ по договору составляет 808 980 рублей. Стоимость дополнительных работ согласно Приложению № к договору составляет 64 629 рублей.

Во исполнение условий договора истцом оплачены услуги ответчика. Общая сумма оплаченных истцом работ и материалов составила 630 915 рублей.

Проектная документация была согласована истцом посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик должен выполнить работы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан промежуточный акт приемки выполненных работ, с выявленными замечаниями.

Истец указал, что до настоящего времени работы на объекте не завершены, а произведенные работы имеют существенные недостатки и требуют переделки.

Согласно досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, на объекте выявлены дефекты, стоимость работ по устранению дефектов составляет 163 814,85 рублей. Стоимость фактически выполненных работ и стоимость затраченных материалов определена в размере 583 012,56 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению дефектов – 163 814,85 рублей, разницу между суммой фактически оплаченных работ и приведенной в расчете экспертного учреждения суммой – 47 902,44 рублей, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 717,29 рублей, просит возместить расходы по оплате досудебной экспертизы 34 200 рублей.

Ответчик ООО «ЕвроКомфорт» в суд не явился, извещался, ранее ответчик указывал на свое не согласие с иском и заявленными истцом к взысканию суммами.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.1 ст.29 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 3 ст.29 названного Закона установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 4 ст.29 названного Закона установлено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п.4 ст.29).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор № на проведение ремонтно-строительных работ в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.7-12 том 1).

Общая стоимость ремонтных работ по договору составляет 808 980 рублей. Стоимость дополнительных работ согласно Приложению № к договору составляет 64 629 рублей.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ – 90 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет и согласования проектной документации.

Из представленных в материалах дела чек-ордеров следует, что истцом произведена оплата в размере 247 530 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 65 921,58 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 320 256 рублей (л.д.14 том 1).

Из объяснений истца следует, что проектная документация была согласована посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих согласование сторонами проектной документации, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан промежуточный акт приемки выполненных работ (л.д.13 том 1).

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени работы на объекте не завершены, а произведенные ответчиком работы имеют существенные недостатки и требуют переделки.

Согласно досудебной экспертизе, проведенной по инициативе истца, на объекте выявлены дефекты, стоимость работ по устранению дефектов составляет 163 814,85 рублей. Стоимость фактически выполненных работ и стоимость затраченных материалов определена в размере 583 012,56 рублей.

Ответчик не согласился с доводами истца.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора и подтверждения (или опровержения) доводов истца по делу проведена судебно-техническая экспертиза, согласно выводов которой все строительно-монтажные работы окончены, дефекты (недостатки) не выявлены (экспертное заключение л.д.2-31 том 2).

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты выводами судебной экспертизы, а именно: работы на объекте окончены, недостатков в работе не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ЕвроКомфорт» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: