Решение по делу № 2-3079/2019 ~ М-2535/2019 от 09.07.2019

24RS0002-01-2019-003390-38

Дело № 2-3079 (2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 августа 2019 года                                                                          г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием представителя истца Пожилова И.А. – Букалова Л.В., действующего на основании доверенности от 03.07.2019 г., сроком на три года (л.д. 31 т. 1),

ответчиков Полуканиной В.В., Полуканиной Т.И.,

представителя ответчика Полуканиной Т.И. – Лукашина В.Е., действующего на основании ордера № 1526 от 25.07.2019 г. (л.д. 30 т. 1),

при секретаре Зеленко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожилова И. А. к Полуканиной В. В., Полуканиной Т. И. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Пожилов И.А. обратился в суд с иском к Полуканиной (Пожиловой) В.В., Полуканиной Т.И. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Полуканиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, они приобрели в общую совместную собственность квартиру, сделали в ней ремонт, переехали и стали проживать. ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась дочь Пожилова Д.И.. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком Полуканиной В.В. был расторгнут, истец уехал жить в <адрес>, ответчик Полуканина В.В. с дочерью остались проживать в спорной квартире. В дальнейшем истец был осужден, приговорен к лишению свободы сроком на 8 лет. 23.10. 2017 года он освободился из мест лишения свободы. Проживает в <адрес> с другой семьей на постоянной основе, в Ачинск не приезжал, с бывшей супругой не общался и не встречался. 02.07. 2019 г. из телефонного разговора с дочерью ему стало известно, что ответчик Полуканина В.В. подарила совместно нажитую ими в период брака квартиру своей матери - Полуканиной Т.И., без его согласия, воспользовавшись тем, что он находился в местах лишения свободы. Полагает, что сделка по дарению квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, поскольку противоречит закону ввиду отсутствия согласия истца, как супруга, на отчуждение имущества, приобретенного в период брака, нарушает его права. Считает, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований им не пропущен, поскольку он не знал и не мог знать о данном договоре дарения, какого - либо согласия на отчуждение спорной квартиры не подписывал, о совершенной сделке узнал из телефонного разговора с дочерью ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Полуканиной В.В. и Полуканиной Т.И., недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Полуканиной Т.И. на квартиру по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Полуканиной Т.И. на квартиру по адресу: <адрес>, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Полуканиной В.В. на квартиру по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2- 3 т.1).

Истец Пожилов И.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства путем вручения судебной повестки (л.д. 27 т. 2), в суд не явился. Ранее участвуя в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что квартира по адресу: <адрес> приобретена за счет заемных денежных средств в сумме 560 000 рублей и его личных денежных средств в размере 300 000 рублей. Он в 2006 г. вместе с Полуканиной В.В. после выполнения ремонта, заселился в указанную квартиру и проживал в ней до 2010 г., но на регистрационном учете не состоял. В 2010 г. после расторжения брака, он уехал проживать в <адрес>. При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества произведен не был. В период с 2010 по 2017 г. он отбывал наказание в местах лишения свободы, с ответчиком Полуканиной В.В, разговаривал в телефонном режиме только один раз за это время в 2014 г., непродолжительный разговор касался их совместной дочери. После освобождения из мест лишения свободы он создал новую семью и проживал в <адрес>, с дочерью и бывшей супругой не контактировал, в <адрес> не приезжал. В июле 2019 из телефонного разговора с дочерью – Пожиловой Д. он узнал, что приобретенная в браке квартира подарена Полуканиной В.В. своей маме – Полуканиной Т.И. Он приехал в <адрес> в июле 2019 и попытался уговорить Полуканину Т.И. оформить квартиру на Пожилову Д.И. Полуканина Т.И. пояснила, что оформила завещание, по условиям которого после ее смерти спорная квартира перейдет в собственность Пожиловой Д.И., однако показать его отказалась. Подтвердила ему, что договор дарения оформлен был в связи с тем, что Полуканина В.В. опасалась наличия у него требований в отношении данной квартиры.

Представитель истца – Букалов Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, срок давности предъявления исковых требований по которой составляет один год и должен исчисляться с того момента, как истец узнал или должен был узнать о нарушении его права. Пожилов И.А. о совершении договора дарения узнал только в июле 2019, непосредственно сразу после этого подал рассматриваемое исковое заявление. Требование о восстановлении записи о праве собственности Полуканиной В.В. следует рассматривать как возвращение спорной квартиры в состав совместной собственности истца и ответчика Полуканиной В.В. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ответчик Полуканина Т.И. и ее представитель Лукашин В.Е. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве Полуканиной Т.И. на исковое заявление, в котором последняя просит применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. Мотивируя тем, что после освобождения из мест лишения свободы истец неоднократно приезжал в <адрес>, поэтому с 2017 г. ему было известно или должно было быть известно о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре дарения. Спорная квартира являлась единственным жильем Пожилова И.А. на момент освобождения. Таким образом, полагает, истцом пропущен годичный срок исковой давности, исчисляемый с 2017 г. (л.д. 105 т. 1). Дополнительно ответчик Полуканина Т.И. пояснила, что инициатором заключения договора дарения выступила Полуканина В.В., которая мотивировала необходимость оформления договора возможными требованиями Пожилова И.А. в отношении этого имущества. Давал ли согласие Пожилов И.А. на заключение договора дарения – она не знает. Не оспаривала, что квартира по адресу <адрес>. Ей со слов Полуканиной В.В. известно, что Пожилов И.А. при расторжении брака квартиру данную оставил бывшей жене и их совместной дочери. Возражает против возвращения квартиры в собственность Полуканиной В.В., поскольку полагает, что последняя распорядится ею вопреки интересам Пожиловой Д.И.

Ответчик Полуканина В.В. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям не возражала, поддержала ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ она вступила с истцом в брак. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № на сумму 595 000,00 рублей со Сберегательным банком РФ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с истцом, а также БВГ, были заключены договоры поручительства. Истец добавил около 300 000,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ супруги купили спорную квартиру. В июле-августе 2006 года переехали в квартиру и стали в ней проживать. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Пожилова Д.И. В конце июля 2010 года они с истцом прекратили совместное проживание, и он уехал на постоянное место жительства в <адрес>, она приняла решение переехать жить к своим родителям. Спорную квартиру сразу же сдала в аренду. В конце 2011 года ей позвонил адвокат истца и сказал, что последнего взяли под стражу, позднее стало известно, что его осудили на 8 лет лишения свободы. Опасаясь правопритязаний бывшего супруга на квартиру, приобретенную в браке, она решила переоформить ее на мать Полуканину Т.И., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен спорный договор дарения. О том, что данная сделка по факту являлась мнимой, ей и ответчику Полуканиной Т.И. было известно. В спорную квартиру последняя никогда не вселялась, у нее никогда не было и нет ключей от квартиры. Она с ребенком по настоящее время прописаны в спорной квартире, она получает по данному адресу всю корреспонденцию. Все эти годы продолжала оплачивать кредит за квартиру, вплоть до сентября 2017 года. Ответчик Полуканина Т.И. никогда не оплачивала коммунальные услуги в спорном жилье. Все оплаты производила и производит до настоящего времени только Полуканина В.В. из своих собственных средств, в том числе, налог на имущество. Также, все эти годы спорная квартира сдавалась ею в аренду, она же получала арендную плату. После смены арендаторов она всегда делала в квартире за свой счет ремонт. После того, как они с истцом перестали совместно проживать, спорная квартира местом жительства последнего больше никогда не являлась. В январе 2019 ей позвонил Пожилов И.А., однако она не сказала ему про заключенный договор. 02.07. 2019 года их дочь – Пожилова Д.И. позвонила отцу, в ходе разговора сообщила, что квартира подарена бабушке. Через несколько дней истец приехал в <адрес>, стал требовать объяснений, она рассказала ему про спорную сделку, показала документы. Все доводы ответчика Полуканиной Т.И. о том, что истец неоднократно приезжал в <адрес> после освобождения из мест лишения свободы, поэтому еще в 2017 года знал или должен был знать о заключенном договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются ни чем иным, как способом защиты и не соответствуют действительности. Ни ей, ни Полуканиной Т.И. не было выгодно, чтобы истец знал о совершенной сделки. Сама неоднократно говорила, что не собирается иметь каких-либо дел с истцом из-за квартиры, если с Полуканиной В.В. что-нибудь случится, поэтому согласилась на оформление данного договора. Ответчик Полуканина В.В. полагает, что не имела права заключать с Полуканиной Т.И. оспариваемый договор дарения без согласия истца, с которым приобрела в период брака квартиру. Также, полагает, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд, поскольку об оспариваемой сделке узнал лишь в начале июля 2019 года от дочери (л.д. 107-110 т.1).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, а также путем передачи телефонограммы представителю ФЛВ (л.д. 31 т.2) в суд не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (л.д. 98 т. 1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 1 ст. 167 ГК РФ предусматривал, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Пожиловым И.А. и Полуканиной В.В. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. После заключения брака Полуканиной В.В. присвоена фамилия Пожилова (л.д. 7 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Пожиловой В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого, кредитор предоставил заемщику Пожиловой В.В. кредит в сумме 595 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 112-117 т. 1).

Поручителями по данному договору являлись Пожилов И.А. и БВГ, что следует из договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-123 т. 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №а к кредитному договору № изменен адрес приобретаемой заемщиком квартиры на <адрес> (л.д. 118 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Пожиловой В.В. и ЯЛМ был заключен договор купли – продажи, согласно условий которого, ЯЛМ продала, а Пожилова В.В. купила квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 60, 61 т.). Право собственности Пожиловой В.В. на указанное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 10, 61 т. 1).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что квартира по адресу: <адрес> приобретена за счет земных денежных средств, являющихся общими долгами супругов, то есть является общим совместным имуществом супругов в силу ст. 34 СК РФ, и на долю Пожилова И.А. приходится 1/2 доли.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась дочь Пожилова Д.И. ( л.д. 14 т. 1).

Решением мирового судьи судебного участка N 145 в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между Пожиловыми был расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т. 2).

Как следует из свидетельства I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пожилова В.В. переменила фамилию на Полуканину (л.д. 76 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Полуканиной В.В. и Полуканиной Т.И. был заключен договор дарения на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрирован переход права собственности в Регистрационной палате (л.д. 75 т. 1). При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено сторонами, Пожилов И.А. согласия в устной форме, нотариально удостоверенное согласие, на отчуждение квартиры не давал.

Как следует из выписки из домовой книги, на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> состоят с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Полуканина В.В., Пожилова Д.И. (л.д. 103, 104 т. 1).

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вместе с тем, в случае, если имущество, нажитое в браке, отчуждено после расторжения брака, то такие правоотношения подлежат урегулированию в рамках гражданского законодательства, поскольку предметом регулирования семейного законодательства являются, в том числе имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В судебном заседании ответчик Полуканина Т.И. указала, что не было известно об отсутствии согласия Пожилова И.А. на совершение оспариваемого договора.

Вместе с тем, из согласованных в этой части пояснений ответчиков Полуканиной В.В. и Полуканиной Т.И. следует, что оспариваемая сделка совершена сторонами с целью избежать возможных правопритязаний Пожилова И.А. на квартиру по адресу: <адрес>, вывести квартиру из состава совместного имущества истца и ответчика. Объективно указанные обстоятельства подтверждаются последующим поведением сторон договора дарения. Так после заключения ДД.ММ.ГГГГ между Полуканиной В.В. и Полуканиной Т.И. договора дарения жилого помещения по адресу: <адрес> владеть им продолжала ответчик Полуканина В.В., подтверждается представленными в материалы дела последней квитанциями об уплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении, квитанциями об уплате налоговых платежей (л.д. 138 – 247 т. 1, л.д. 1- 12 т. 2), а также заключенными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Полуканиной В.В. и арендаторами КВВ, ПСА, ПКВ, ПОВ, СВГ, РРС, ЧВР договорами аренды жилого помещения по адресу: <адрес> на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18, 20-22 т. 2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание близкое родство Полуканиной Т.И. и Полуканиной В.В., одаряемая не могла не знать о действительном волеизъявлении супругов и отсутствии согласия Пожилова И.А. на заключение договора дарения, который на момент совершения оспариваемой сделки даже не знал о ней. Более того, сама цель заключения договора дарения, преследуемая его сторонами предполагала сокрытие от истца данного факта.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание совершение сделки по распоряжению общими права без согласования с истцом, скрыв от нее факт ее заключения, стороны оспариваемой сделки допустили нарушение запрета, установленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к признанию сделки недействительной.

Ответчиком Полуканиной Т.И. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, мотивированное тем, что после освобождения из мест лишения свободы истец неоднократно приезжал в г. Ачинск, поэтому с 2017 г. ему было известно или должно было быть известно о заключенном 03.12.2015 г. договоре дарения. Спорная квартира являлась единственным местом жительства истца после освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из положений ст. 166, 167 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним из участников совместной собственности в отсутствие согласия других участников, то есть с нарушением условий, предусмотренных ч. 3 ст. 235 ГК РФ является оспоримой.

         Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (л.д. ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

         В пункте 11 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15.11.2001 N 15\18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом по требованиям о признании данной сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее совершение срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Истцом Пожиловым И.А. представлены письменные возражения на отзыв ответчика Полуканиной Т.И., в которых он указал, что во время отбывания наказания, в 2015 году, вступил в брак и после освобождения из мест лишения свободы проживал и проживает постоянно с супругой в её квартире в <адрес>. После освобождения в <адрес> не приезжал ни разу, поскольку в данном городе никаких родственников, кроме дочери, не имеет. В начале июля 2019 года ему впервые позвонила дочь, в ходе разговора с которой, истцу стало известно о том, что Полуканина В.В. подарила квартиру бабушке. Данное обстоятельство подтвердила также и ответчик Полуканина В.В., указавшая также на то, что о заключении данного договора она истцу не сообщала, поскольку знала, что он будет против данной сделки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, владение спорным объектом недвижимости у истца прекратилось с момента расторжения брака и прекращения семейных отношений с ответчиком Полуканиной В.В., с 2010 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пожилов И.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается справкой № об освобождении (л.д. 11 т.1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками договора дарения истцу стало известно в начале июля 2019 г. из разговора с дочерью. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 т. 1), в течение года, следовательно, срок исковой давности на предъявление заявленных исковых требований Пожиловым И.А. не пропущен. Факт обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением в кротчайшие сроки с того момента, когда ему стало известно об оспариваемой сделке, согласуется с пояснениями истца и ответчика Полуканиной В.В., а также свидетельствует о том, что ранее ему о ней не было известно.

Доводы ответчика Полуканиной Т.И. о том, что после освобождения из мест лишения свободы истец неоднократно приезжал в <адрес>, поэтому с 2017 г. ему было известно или должно было быть известно о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре дарения, спорная квартира являлась единственным местом жительства истца после освобождения из мест лишения свободы, являются голословными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Довод ответчика Полуканиной Т.И. о том, что спорная квартира являлась единственным местом жительства истца после освобождения из мест лишения свободы опровергается имеющими в материалах дела договорами аренды, из которых следует, что в период с 2014 г. по настоящее время квартира по адресу: <адрес> сдается в аренду.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый договор дарения был совершен лишь для вида, с целью сохранения данного имущества от притязаний на него бывшего супруга Полуканиной В.В. – Пожилова И.А., без согласия на то последнего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца Пожилова И.А. о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ, стороны сделки подлежат возвращению в первоначальное положение. В связи с чем, суд полагает необходимым прекратить право собственности Полуканиной Т.И. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, и признать право совместной собственности на данную квартиру за Полуканиной В.В., Пожиловым И.А.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании определения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принятые меры обеспечения иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 26 т. 1) подлежат сохранению до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Пожилова И. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Полуканиной В. В. и Полуканиной Т. И..

Прекратить право собственности Полуканиной Т. И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Полуканиной В. В..

Меры обеспечения иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на совершение регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принятые на основании определения Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить со дня вступления в силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

            Судья                                                                                Парфеня Т.В.