Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1202/2015 от 05.05.2015

Судья Горбачева Т.Н.         Дело № 33-1202/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Дарьи Олеговны, Семичевой Кристины Сергеевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Казаковой Дарьи Олеговны на решение Советского районного суда г.Орла от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казаковой Дарьи Олеговны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Казаковой Дарьи Олеговны неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казаковой Дарьи Олеговны к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

В удовлетворении исковых требований Семичевой Кристины Сергеевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя истцов Казаковой Д.О., Семичевой К.С. по доверенности Юричева И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Сухановой Н.И, полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Казакова Д.О., Семичева К.С. обратились в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2014 между Казаковой Д.О., действующей от своего имени и в интересах Семичевой К.С., и ООО «Туристическая компания Жемчужина» был заключен договор о предоставлении туристической поездки в Тунис на 12 дней. Туроператором по данному договору являлось ООО «Лабиринт». Стоимость поездки составила <...> рублей.

02.08.2014 прибыв в аэропорт, истцы узнали, что авиарейс до места назначения в г. Монастир (Тунис) отменен.

Истцы обратились с претензией в ООО «Туристическая компания Жемчужина» и в ООО «Лабиринт» о возврате денежных средств в размере <...> рублей за несостоявшуюся туристическую поездку, а также <...> рублей за проезд в г.Москву и обратно.

04.08.2014 Казакова Д.О. и Семичева К.С. обратились в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ООО «Лабиринт» приостановило свою деятельность, а САО «ВСК» является страховщиком, у которого застрахована гражданская ответственность данного туроператора.

08.09.2014 САО «ВСК» перечислил Семичевой К.С. в счет выплаты страхового возмещения <...> рубля.

24.09.2014 Казаковой Д.О. также была перечислена страховая выплата в размере <...> рублей.

По указанным основаниям, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истцы просили суд взыскать с САО «ВСК»:

- в пользу Казаковой Д.О. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку за период с 06.09.2014 по 06.10.2014 в размере <...> рублей, неустойку за задержку выплаты неоспариваемой части страхового возмещения за период с 05.09.2014 по 24.09.2014 в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей;

- в пользу Семичевой К.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку за период с 05.09.2014 по 06.10.2014 в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Казакова Д.О. не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Считает, не основанными на законе выводы суда о том, что истцы вправе требовать возмещения причиненных им убытков непосредственно от туроператора.

Полагает, что удовлетворение требований пострадавших туристов следует производить в хронологическом порядке от даты открытия реестра пострадавших туристов.

Истцы Казакова Д.О., Семичева К.С., третье лицо ООО «Лабиринт» в суд апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями????, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и туроператором ООО «Лабиринт» возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Так, согласно ст. 4 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 17.1 указанного федерального закона договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Согласно статье 17.2 этого же Федерального закона размер финансового обеспечения определяется в договоре страхования ответственности туроператора или в банковской гарантии.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 17.4 указанного Федерального закона основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

При этом частью 9 данной статьи 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

В силу ст. 17.6 указанного Федерального закона страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, 28.07.2014 Казакова Д.О. заключила с ООО «Туристическая компания «Жемчужина» договор на оказание услуг № по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов для осуществления туристической поездки в Тунис на 2-х человек (Казакову Д.О. и Семичеву К.С.), с проживанием в отеле TERGUI CLUB 3* в период с 02.08.2014 по 14.08.2014.

Согласно договора стоимость тура составляет <...> рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 28.07.2014 (л.д.9-13).

Из указанного договора следует, что туроператором является ООО «Лабиринт», организацией, представившей финансовое обеспечение - САО «ВСК». Размер финансового обеспечения туроператора составляет 60 000 000 рублей. Стороны, реализуя настоящий договор, руководствуются законодательством РФ и Правилами страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (п. 2.1).

01.08.2011 между туроператором ООО «Лабиринт» и ООО «Туристическая компания «Жемчужина» заключен агентский договор № по реализации турпродукта.

Услуги по договору № от 28.07.2014 оказаны не были, поскольку 02.08.2014 туроператор ООО «Лабиринт» официально объявил о приостановке своей деятельности.

Ответственность ООО «Лабиринт» в сфере внутреннего, международного выездного и въездного туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована по договору страхования гражданской ответственности № от 27.02.2014 между ООО «Лабиринт» и САО «ВСК». Размер страховой суммы составляет 60 000 000 рублей, срок действия договора определен с 01.06.2014 по 09.07.2015.

Пунктом 9.11 договора страхования № от 27.02.2014 предусмотрено, что общая сумма страховых выплат по страхованию ответственности не может превышать страховую сумму по договору страхования. В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по настоящему договору к Страховщику обратились одновременно более одного выгодоприобретателя и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает страховую сумму, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанных в требованиях к страховой сумме.

Из материалов выплатных дел усматривается, что 04.08.2014 Казакова Д.О. и Семичева К.С. обратились в САО «ВСК» с письменной претензией о выплате убытков в общем размере <...> рублей и компенсации морального вреда.

Согласно реестру, данные обращения истцов были зарегистрированы в реестре принятых заявлений от клиентов ООО «Лабиринт» на возмещение ущерба по ответственности туроператора по договору № от 27.02.2014, соответственно за номерами 284 (Казакова Д.О.) и 1127 (Семичева К.С.). Всего в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по договору страхования от 27.02.2014 обратилось 9271 потерпевших туристов, с общей суммой требований в размере <...> рублей.

По обращению истцов САО «ВСК», как страховщик гражданской ответственности туроператора, в соответствии с положениями ст.ст. 9.11, 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» перечислило страховое возмещение 08.09.2014 Семичевой К.С. в размере <...> рублей (платежное поручение № 3020), 24.09.2014 Казаковой Д.О. в размере <...> рублей (платежное поручение № 3072) (л.д.35,36), т.е. с учетом определения коэффициента пропорции для выплаты от заявленных сумм денежных средств к сумме финансового обеспечения.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязательства перед Семичевой К.С. исполнил своевременно, в связи с чем оснований для удовлетворении заявленных Семичевой К.С. требований не имеется.

Решение Семичевой К.С. не обжалуется.

Также суд верно установил, что страховая компания свои обязательства перед Казаковой Д.О. исполнила ненадлежащим образом, выплатив страховое возмещение 24.09.2014, нарушила установленный законом срок выплат.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о нарушении ответчиком прав Казаковой Д.О. как потребителя, в связи с чем верно взыскал с САО «ВСК» в пользу Казаковой Д.О. неустойку и моральный вред.

Обоснованность взысканного размера сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для увеличения размера неустойки и морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований пострадавших туристов следует производить в хронологическом порядке от даты открытия реестра пострадавших туристов не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 13 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаковой Дарьи Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи