Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2015 (2-4655/2014;) ~ М-2341/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-212/2015

А-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя истца Гончарова А.В. Чиркова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Гончарова А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Гончаров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 22 ноября 2013 года Синькова Н.Г., управляя автомобилем Z, допустила столкновение с автомобилем Митсубиши, под управлением истца, что повлекло столкновение истца с другим автомобилем – Z, под управлением Марковой М.Н. Риск гражданской ответственности виновника происшествия застрахован ОАО «Альфастрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере Z рублей. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет Z рублей. Полагая, что страховое общество не верно произвело расчет страхового возмещения, с учетом уточнений просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение (с учетом утраты товарной стоимости автомобиля) в размере Z рублей, убытки по оплате оценки в размере Z рублей, неустойку в размере Z рублей, судебные расходы в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Чирков А.С., действуя на основании доверенности реестр. У от 15 марта 2014 года, исковые требования поддержал с учетом заключения судебных экспертов. Указал, что ответчик необоснованно снизил размер страхового возмещения. До настоящего времени выплату не произвел.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, представили письменный отзыв по заявленным требованиям. Выразили несогласие с размером ущерба, полагая, что не все повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 2013 года.

Третьи лица – Синькова Н.Г., Маркова М.Н., представители СОАО «ВСК», ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, 22 ноября 2013 года около 16-00 ч. в районе дома № 46 по ул. Гусарова, в г. Красноярске, Синькова Н.Г., управляя автомобилем Z, государственный знак Z, поднималась в горку, однако утратила управление автомобилем из-за блокировки колес при буксовании, в результате чего автомобиль Z скатился вниз задним ходом и столкнулся с автомобилем Z, под управлением истца, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Z, под управлением Марковой М.Н.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу же после дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспариваются.

В отношении Гончарова А.В., Синьковой Н.Г., Марковой М.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему происшествия, материал административного производства, объяснения участников происшествия данных на месте происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Синьковой Н.Г., которая без учета дорожных условий (гололед, снежный накат) утратила контроль над автомобилем и допустила его самопроизвольное движение, что и послужило причиной столкновения с автомобилем истца.

В силу указанных выше норм права, Синькова Н.Г. обязана возместить истцу причиненный вред. Вместе с тем, поскольку риск гражданской ответственности виновника происшествия застрахован ответчиком ОАО «Альфастрахование», выдан страховой полис У, последний обязан выплатить истцу возмещение в пределах лимита ответственности – Z рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

05 декабря 2013 года истец обратился к ответчику ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 27 декабря 2013 года ОАО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере Z рублей (л.д. 10).

Обращаясь в суд, Гончаров А.В. представил заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Митсубиши, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа составляет Z рублей (л.д. 12-21).

По ходатайству ответчика ОАО «Альфастрахование» судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия, с учетом разрешения вопроса об относимости имеющихся повреждений к данному происшествию, составляет Z рублей (л.д. 90-108).

Кроме того, согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате страхового случая составляет Z рублей.

При принятии решения суд считает необходимым руководствоваться заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным в результате судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует действующему законодательству, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта никем из сторон не оспорены; а также представленным стороной истца отчетом о величине утраты товарной стоимости автомобиля, который ответчиком не оспорен.

В связи с чем суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере Z рублей (стоимость восстановительного ремонта), Z рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, Z рублей – расходы по проведению истцом оценки, а всего на сумму Z рублей.

Поскольку размер материального ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения. Учитывая частичную выплату, страховщик выполнил свою обязанность не в полном объеме, в связи с чем с ОАО «Альфастрахование» в пользу Гонгчарова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме Z рублей.

Кроме того, поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей свое подтверждение нашел, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, основанные на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованны.

Вместе с тем, расчет неустойки следует производить исходя из размера законной неустойки, установленной ст. 13 названного закона в редакции от 23.07.2013, действовавшей как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент наступления страхового случая. Указание представителя истца на то, что следует руководствоваться законом в действующей редакции, не основаны на законе, поскольку положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона 21.07.2014 № 23-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ. Иное названной нормой не предусмотрено. Тогда как в силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так, 27 декабря 2013 года страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения.

С указанной даты подлежит исчислению неустойка на сумму страхового возмещения Z (стоимость восстановительного ремонта) – Z (выплачено 27.12.2013)= Z рублей. Требование о возмещении расходов по независимой оценке страховщику до обращения в суд с настоящим иском не заявлялось.

С учетом изложенного, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 декабря 2013 года по 13 апреля 2015 года в размере Z рублей, исходя из расчета Z.

Вместе с тем, с учетом пределов исковых требований, неустойка подлежит взысканию в сумме Z рублей.

Кроме того, статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Гончарова А.В. были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (Z), что составит Z рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно представленным квитанциям от 13 марта 2013 года истец понес расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представительство интересов в суде в размере Z рублей.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг: по составлению искового заявления и представительство интересов в суде в двух судебных заседаниях, позиции стороны ответчика, изложенной в представленном отзыве о завышенном размере оплаты услуг на представителя, добровольную выплату ответчиком части заявленных к взысканию сумм до рассмотрения дела, суд полагает снизить размер требований о взыскании расходов на представителя до Z рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца возмещение расходов истца по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере Z рублей, а также возмещение расходы по изготовлению копий приложения к исковому заявлению в размере Z рублей (л.д. 22).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» исходя из размера удовлетворенных требований (Z рублей) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z коп. (Z) + 300 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гончарова А.В. страховое возмещение в размере Z рублей, неустойку в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z рублей, судебные расходы в размере Z рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова