Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6918/2016 от 22.11.2016

Федеральный судья – Орехов В.Ю. Дело №22-6918/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Краснодарского краевого суда: Горбаня В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

подозреваемого (посредством ВКС) Авджяна А.Г.

адвоката Калинченко Г.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калинченко Г.И., в интересах А. А.Г., на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 18 ноября 2016 года, которым:

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого А. А.Г., <...>

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия А.А.Г. на момент избрания меры пресечения подозревался в совершении преступления, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь ОРП на обслуживаемой территории ОП (Центральный район) СУ УВД по г.Сочи Н.А.Ю. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.А.Г., который подозревается в совершении преступления средней тяжести, оставаясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Применение иных видов меры пресечения, не связанных с лишением свободы, не сможет обеспечить нормального хода предварительного расследования.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, нашел его подлежащим удовлетворению, указав, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку А.А.Г. подозревается в совершении данных преступлений и, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и в дальнейшем от суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела; основания для применения иных видов мер пресечения нет.

В апелляционной жалобе адвокат Калинченко Г.И., в интересах А.А.Г., просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, указав, что органом предварительного расследования не представлено в суд достоверных сведений о том, что подозреваемый может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью; судом не учтены данные о его личности и состояние здоровья.

В судебном заседании подозреваемый А.А.Г. и его адвокат Калинченко Г.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выполнены не были.

Как усматривается из обжалуемого решения суда, основанием к избранию данной меры пресечения явился тот факт, что А.А.Г., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду также следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, в нарушение требований закона, не сослался на конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие необходимость избрания столь жесткой меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора было приобщено постановление <...>, согласно которому А.А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно ч.1.1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствие с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 №41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» обращается внимание судов на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные требования закона судом первой инстанции не были учтены при принятии решения.

Учитывая характер преступлений, в которых обвиняется А.А.Г. суд апелляционной инстанции находит деяния совершенными в сфере предпринимательской деятельности в соответствии с нормами п.1 ст.2 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов дела и следует из показаний А.А.Г. он родился в <...> и там же имеет постоянное место регистрации и жительства, женат и имеет двоих детей, при этом в розыске не находился, от органов следствия не скрывался.

При таких обстоятельствах суд считает, что содержание А.А.Г. под стражей является нецелесообразным, гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться другая, менее строгая мера пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 18 ноября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого А.А.Г., <...>, на 2 месяца, то есть до <...> включительно, изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Избрать А.А.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...> сроком на 02 (два) месяца, то есть до <...> включительно.

Из-под стражи А.А.Г. освободить немедленно и возложить на него следующие ограничения: не покидать место жительства, не посещать увеселительные заведения, запретить встречи, разговоры устно, письменно и посредством связи с участниками судопроизводства по данному уголовному делу, а также с другими лицами, через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разъяснить право А.А.Г. на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, а также необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда В.В. Горбань