Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2012 ~ М-849/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-1089/12                

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2012 года        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года                                                                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи                                 Лобановой О.Р.,

при секретаре                                                              Боровиковой О.О.,

с участием старшего помощника Прокурора Ленинского административного округа города Мурманска                                                      Степанчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/12 по иску Прокурора Ленинского административного округа города Мурманска, действующего в интересах Васильева А.Ф. к Открытому Акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» о взыскании заработной платы и процентов за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска, действуя в интересах Васильева А.Ф. обратился в суд с иском Открытому Акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод морского флота» (далее ОАО «МСРЗ МФ») о взыскании заработной платы и процентов за несвоевременную выплату заработной платы. В обоснование иска указано, что в нарушение положений Трудового кодекса РФ ответчик не выплатил Васильеву А.Ф. заработную плату за январь 2012 года в установленный правилами трудового распорядка срок (10 февраля 2012 года). Факт начисления заработной платы и задержки ее выплаты, подтверждается справкой, выданной ОАО «МСРЗ МФ». Размер заработной платы за январь 2012 года, причитающейся Васильеву А.Ф., составляет ***рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ***рублей. Просил суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Степанчук Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Полагала, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Васильев А.Ф. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражение на иск. Факт невыплаты заработной платы и ее размер, не оспаривал, но полагал, что дело не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку 23 декабря 2012 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о принятии к производству дела о признании ОАО «МСРЗ МФ» банкротом и введении процедуры наблюдения. Таким образом, спор о взыскании заработной платы подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник по трудовому договору обязан выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности, а работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату работнику.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Исходя из общепринятых принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд.

Судом установлено, что Васильев А.Ф. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Работает в должности ***.

Из представленных истцом документов следует, что у ответчика имеется задолженность перед работниками ОАО «МСРЗ МФ» по выплате заработной платы за январь 2012 года в сумме ***руб., в том числе перед Васильевым А.Ф. в сумме ***рублей.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что у ОАО «МСРЗ МФ» образовалась задолженность по выплате заработной платы за январь 2012 года, которая на день рассмотрения дела судом не погашена. Требования истца о взыскании в пользу Васильева А.Ф. задолженности по заработной плате за январь 2012 года в сумме - ***рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда включается, в том числе, ответственность работодателя за нарушение требований, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Коллективным договором ОАО «МСРЗ МФ» установлено, что заработная плата перечисляется на счет работника в банке и выплачивается два раза в месяц: 26 - за первую половину месяца и 11 - окончательный расчет. В случае задержки выплачивается денежная компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ. С учетом выходных дней заработная плата за январь 2012 года подлежала перечислению на счет работника по 10 февраля 2012 года включительно.

Факт задержки выплаты заработной платы за январь 2012 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а следовательно с ответчика в пользу Васильева А.Ф. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Ставка рефинансирования с 26 декабря 2011 года составляет 8%, количество дней просрочки - 34, сумма задолженности ***рублей. Согласно представленного истцом расчета, размер денежной компенсации составляет ***рублей, который судом проверен и подлежит взысканию с ответчика в пользу работника.

Относительно доводов ответчика о том, что требования истца о взыскании заработной платы подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Исковые требования прокурора вытекают из трудовых правоотношений, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из представленных суду документов следует, что 01 марта 2012 года Васильев А.Ф. обратился к прокурору Ленинского округа города Мурманска с заявлением о защите его трудовых прав в судебном порядке.

Таким образом, заявление подано прокурором в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ленинского административного округа города Мурманска, действующего в интересах Васильева А.Ф. к Открытому Акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» о взыскании заработной платы и процентов за несвоевременную выплату заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» в пользу Васильева А.Ф. задолженность по заработной плате за январь 2012 года в сумме ***рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы ***рублей, а всего ***рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере ***рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья      подпись               О.Р. Лобанова

Решение вступило в законную силу 29.05.2012.