Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2015 от 19.06.2015

Дело № 12-18/2015

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 13 июля 2015 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А.,

при секретаре Б.С.П.,

с участием защитника адвоката М.С.В. представившего удостоверение № хххх и ордер № ххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 08.06.2015 года, которым С.А.С., (персональные данные исключены), проживающий по адресу: (адрес), в течение года неоднократно привлекавшийся к административной ответственности (по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ xx.07.2014 г., по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ xx.01.2015 г., по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ xx.02.2015 г.) - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штраф в размере хх ххх рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 08 июня 2015 года С.А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере хх ххх рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что xx.04.2015 года в 04 часа 00 минут С.А.С. на перекрестке (адрес 2) управлял автомобилем марки «CC» государственный регистрационный знак xxxxx//18 в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе С.А.С. просит отменить судебное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Камбарского района, мотивируя свои требования тем, что xx.04.2015 года в 04 часа утра он направлялся из дома на работу на сутки, работает дальнобойщиком сутками, по дороге его остановили работники ДПС и предложили подышать в трубку, он не отказался, так как был уверен, что трезв, поскольку алкогольные напитки и наркотические средства не употребляет, в том числе не курит, ведет здоровый образ жизни. Кроме того, он заступил на смену и его проверял врач, перед тем как заступить на работу. Подув в трубку, которую ему предоставил инспектор, С.А.С. вдруг оказался абсолютно пьяным согласно показаниям прибора. Сам прибор С.А.С. не проверял, на приборе стояла трубка, и С.А.С. не видел, действительно ли трубка была поставлена на прибор только при его остановке либо трубка была поставлена до этого. Никаких понятых при этом не было. С.А.С. не согласился с тем, что пьян и предложил проехать в больницу. В больнице инспектор показал врачу распечатанный чек с аппарата, и врач написал заключение с чека, при этом понятых не было. Инспектор ему сказал, что если не подпишешь протокол, то тебя лишат прав за отказ от освидетельствования. С.А.С. юридически неграмотен, что писал инспектор С.А.С. не знает. Сказали, что если подпишешь, то заплатишь штраф ххх рублей, и поедешь дальше. С.А.С. так и сделал, как говорил инспектор. Но после разговора с адвокатом, забеспокоился, и адвокат предположил что на С.А.С. возбудили административное дело по признакам ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Считает, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением процессуального и материального права, а именно, при поступлении административного дела в судебный участок в дело вступил адвокат М.С.В., что подтверждается ордером в материалах дела, адвокат дал согласие на уведомление его о дате и времени судебного заседания с помощью СМС. И в первый раз адвокат был уведомлен о дате и времени судебного заседания за несколько часов до судебного заседания, и физически не смог приехать из г.Ижевска в г.Камбарку, и более того адвокат был занят в других делах в это время, о чем в судебный участок была направлена телеграмма об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката. Суд отложили на хх июня 2015 года на 14 часов, о чем адвокат так же был уведомлен путем СМС, но в это время адвокат так же был занят по другим делам и не смог приехать из г.Ижевска, о чем в судебный участок Камбарского района была направлена телеграмма об отложении судебного заседания на дату xx.06.2015 года после обеда. Телеграмму получили в канцелярии мирового судьи xx.06.2015 года в 13 часов 35 минут, что подтверждается уведомлением о вручении почтой России Телеграфист – П., телеграмма была вручена до судебного разбирательства. Тем не менее, мировой судья, рассмотрел материалы административного дела в отсутствие защитника, что является нарушением права на защиту и нарушением ст.25.1. 25.5 КоАП РФ.

На последующий вопрос адвоката при получении постановления, почему было нарушено право на защиту, в судебном участке сказали, что телеграмма была получена в 14 часов 40 минут xx.06.2015 г., но данным заявлениям у адвоката и его подзащитного имеются основания не доверять, в связи с отказом в ознакомлении с материалами дела адвокату, и отказе в принятии ходатайства адвоката в письменной форме, отказе регистрировать в канцелярии суда данное ходатайство (которое в последующем было направлено почтой в судебный участок).

Отказав в отложении дела и рассмотрев в отсутствие не уведомленного надлежащим образом лица, а так же рассмотрение в отсутствие адвоката при ходатайстве об отложении дела, в связи с занятостью адвоката в другом уголовном деле на территории Балезинского района (о чем имеется справка), мировой судья судебного участка Камбарского района нарушил ст.24.1 КоАП РФ.

Так же мировым судьей нарушена ч.1 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 18 от xx.10.2006 г., о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учётом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

С.А.С. в суд второй инстанции не явился представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника адвоката М.С.В.

Защитник С.А.С. адвокат М.С.В. в суде поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, пояснив, что хх июня 2015 года не явился в суд, так как был занят по уголовному делу по назначению.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району С. в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав защитника адвоката М.С.В., изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от хх июня 2015 года, а жалобу С.А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от хх октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что С.А.С. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

xx.04.2015 года в 04 часа 00 минут на перекрестке (адрес 2) С.А.С. управлял автомобилем «СС» государственный регистрационный знак xxxxx//18 в состоянии алкогольного опьянения.

Вина С.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью находит свое подтверждение представленными и исследованными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении серии 18 АН № ххххххх от xx.04.2015 года в отношении С.А.С. составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения о заявителе, как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ С.А.С. были разъяснены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность С.А.С. в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении 18 АН № ххххххх от xx.04.2015 года в отношении С.А.С. (л.д.1);

- протоколом 18 АА № ххххххх от xx.04.2015 года об отстранении от управления транспортным средством С.А.С. (л.д.2);

- актом 18 АА № ххххххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от xx.04.2015 года в отношении С.А.С., составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району Л. на основании проведенного тестирования с применением прибора «Алкотектор PRO-100 touch», заводской номер прибора хххххх, в акте указано, что установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,776 мг/л. При этом в акте отражено, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.А.С. был «не согласен» (л.д.3);

- протоколом 18 АА № ххххххх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от xx.04.2015 года, в соответствии с которым С.А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно наличия запаха алкоголя изо рта. Кроме того основанием для направления на медицинское освидетельствование указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № хх от xx.04.2015 года в отношении С.А.С., составленным дежурным врачом МБУЗ «Камбарская центральная районная больница» Б.С.М., которым установлено состояние алкогольного опьянения С.А.С., результат тестирования 1,26 мг/л, повторно через 20 минут – 0,547 мг/л, кроме того, в акте указано на пошатывание испытуемого в позе Ромберга, а так же на наличие запаха алкоголя изо рта испытуемого (л.д.5);

- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району Л. и С. от xx.04.2015 года, из которых следует, что xx.04.2015г. в 04 часа во время надзора за дорожным движением на перекрестке (адрес 2), был остановлен автомобиль «СС» гос. рег. знак xxxxx//18 под управлением водителя С.А.С., xx.хх.хххх г.р., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). С.А.С. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch, с чем он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у С.А.С. установлено алкогольное опьянение 0,776 мг\л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.А.С. не согласился. В 04 часа 28 минут xx.04.2015 г. С.А.С. был направлен на медицинское освидетельствование в Камбарскую ЦРБ, где дежурным врачом установлено состояние опьянения 1,26 мг/л у С.А.С. (л.д.6,7);

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, согласно которой С.А.С. в течение года привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (л.д.8).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от xx.10.2006 года № 18 (ред. от xx.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правитель­ства РФ от xx.06.2008 года № 475 (ред. от xx.09.2012), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Акт освидетельствования С.А.С. на состояние алкогольного опьянения серии 18 АА № ххххххх от xx.04.2015 года содержит сведения о наличии у С.А.С. алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch», показания прибора 0,776 мг/л. Тип прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, заводской номер прибора хххххх, прибор прошел поверку xx.11.2014 г., о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.А.С. приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, которые отражены в акте. Оснований для признания незаконным акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.А.С. у суда не имеется.

С результатами освидетельствования С.А.С. не согласился, и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ «Камбарская ЦРБ».

Актом медицинского освидетельствования № хх от xx.04.2015г. подтверждено состояние алкогольного опьянения у С.А.С.. Освидетельствование проведено дежурным врачом МБУЗ «Камбарская ЦРБ» Б.С.М., и у С.А.С. установлено алкогольное опьянение – 1,26 мг/л, повторно через 20 минут – 0,547 мг/л, кроме того, в акте указано на пошатывание испытуемого в позе Ромберга, а так же на наличие запаха алкоголя изо рта испытуемого (л.д.5).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от xx.04.2015 года № хх. Результаты проведенного медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают тот факт, что С.А.С. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

При этом никаких нарушений при направлении С.А.С. на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не имеется.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что он xx.04.2015 года, управляя автомобилем, не находился в состоянии алкогольного опьянения и был трезв, опровергаются исследованными материалами дела как в суде первой, так и второй инстанции.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушено право на защиту, так как дело рассмотрено в отсутствие защитника, просившего отложить рассмотрение дела, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также, что суд первой инстанции не дал возможности ознакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и изложить свою позицию по делу, а, следовательно, все доказательства получены с нарушением закона, суд считает несостоятельными.

С.А.С. уведомлялся о датах судебных заседаний путем направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному С.А.С. в протоколе об административном правонарушении. Почтовые конверты возвратились в судебный участок Камбарского района УР с отметками «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу», при отправке СМС-сообщения С.А.С. поступил ответ «невозможность доставить».

Защитнику С.А.С. адвокату М.С.В. отправлялись СМС-сообщения о датах и времени рассмотрения дела на номер телефона, указанный им лично в заявлении.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, С.А.С. и его адвокат М.С.В. были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения административного дела.

Ссылку в жалобе на то, что адвокатом М.С.В. в судебный участок была направлена телеграмма об отложении рассмотрения дела, которая была получена до начала судебного заседания, суд считает необоснованной.

Рассмотрение административного дела в отношении С.А.С. было отложено на 08.06.2015 года на 14.00 часов, что отражено в постановлении мирового судьи от 29 мая 2015 года.

Согласно протокола судебного заседания по административному делу № 5-295/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С.А.С., судебное заседание по данному делу открыто в 14 часов 00 минут 08.06.2015 г., судебное заседание закрыто в 14 часов 20 минут 08.06.2015 г.

Телеграмма от защитника С.С.А. адвоката М.С.В. поступила в судебный участок Камбарского района УР 08.06.2015 г. в 14 час. 35 мин., что подтверждено штампом судебного участка, входящий № 2052 (л.д.38), а также распиской в принятии телеграммы, в которой указано: «получил зав. канцелярии С.А.Р., дата 08.06.2015 в 14 час. 35 мин. время местное» (л.д.41).

Таким образом, телеграмма от защитника М.С.В. об отложении административного дела поступила в судебный участок после рассмотрения данного дела.

При этом суд отмечает, что адвокат М.С.В. был уведомлен об отложении рассмотрения дела на 14 часов 00 минут 08.06.2015 г. посредством СМС-сообщения 01.06.2015 года, сообщение доставлено 01.06.2015г. в 13:08 (мск), что отражено в отчете об отправке СМС. То есть у адвоката М.С.В. было достаточно времени скорректировать свой график или направить в адрес судебного участка мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела имеется ходатайство С.А.С. и его защитника об ознакомлении с материалами дела от xx.05.2015 г., в котором указано, что защитнику необходимо не менее суток для ознакомления с материалами и составления необходимых ходатайств, однако своим правом ни М.С.В., ни С.А.С. не воспользовались.

Таким образом, у С.А.С. и адвоката М.С.В. было достаточно времени для ознакомления с материалами административного дела с момента поступления дела в судебный участок Камбарского района УР (07.05.2015 г.) до его рассмотрения (08.06.2015 г.), чего ими сделано не было.

Материалами дела опровергается заявление С.А.С. указавшего в жалобе, что мировой судья отказал С.А.С. и его адвокату в ознакомлении с материалами настоящего дела, наличие предвзятого отношение к делу у мирового судьи.

Довод жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством со ссылкой на отсутствие сведений об участии понятых при его составлении, не влечет отмены судебных актов.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. В протоколе должным образом описано событие административного правонарушения, указанные в протоколе действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается подписью заявителя в соответствующей графе протокола.

Ссылка в жалобе на отсутствие сведений об участии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, мировым судьей в ходе производства по данному делу не установлено. Всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела мировым судьей не нарушен.

Таким образом, мировой судья, в рамках представленных ему материалов вынес законное и обоснованное постановление в отношение С.А.С., исследовал все обстоятельства дела, дав оценку имеющимся доказательствам, сделав вывод о виновности правонарушителя, дав его действиям юридическую оценку, назначил наказание в рамках предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкции, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения и личности С.А.С.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Жалобу С.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от хх июня 2015 года о наложении на С.А.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере хх ххх рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 08 июня 2015 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В.А. Иконников